Tauragės apylinkės teismo nutarimas

administracinėn atsakomybėn traukiamai M. B., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyv., traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 str. 4 d., 124¹ str. 8 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. lapkričio 5 d., 2 val. 49 min., T. T. r. sav., M. B., būdama neblaivi, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis 2,4 promilės, vairavo automobilį Citroen C3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei nepateikė vairuotojo pažymėjimo, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus bei padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 8 d.

M. B. kaltės nepripažįsta, neigia vairavusi neblaivi. Nurodė, kad su kompanija šventė gimtadienį – atvyko, jau būdama išgėrusi, D. V., kurią matė tik antrą kartą, paskui atvyko A. S.. Ji pasiūlė vykti į Šilalę pas draugus. Nežinojo kiek D. V. metų, ar ji turi vairuotojo teises ar ne, ar buvo išgėrusi, sutiko jai leisti vairuoti, nes sakė, kad moka vairuoti ir turi teises. Leido jai važiuoti, nes pati buvo išgėrusi. Negali pasakyti ar D. V. pati pasiėmė automobilio raktelius, ar jai padavė pati, nes neatsimena. Važiuojant mašina pastoviai užgesdavo. T. S. kaimu mašina išvis neužsivedė. D. V. šoko į lauką kviesti pagalbą, stabdė automobilius. Ji tuo metu sėdėjo gale, A. S. - priekyje keleivio sėdynėje. Sustojo šilališkių policininkų automobilis. Kol ji kalbėjo su pareigūnais, atvyko kiti pareigūnai T. T.. Vėliau atvažiavo traliukas ir paėmė jos mašiną. Kai atvyko trys policininkai T. T., iš karto pasakė, kad vairavo D. K. D. buvo išsigandusi, nes policininkai labai šaukė, todėl pasakė, kad automobilį vairavo Milda. Policininkai jai surašė protokolą gal dar ir todėl, kad mašina buvo tėčio R. B.. Po įvykio kalbėjo su D., ji atsiprašė ir pasakė, kad nori prisipažinti. Sakė, kad buvo išsigandusi, nes galvojo, kad ją uždarys, kadangi turi problemų su vaikų teisėmis. Pareigūnai sakė pasirašyti protokole, tai pat parašyti, kad labai gailisi. Neprašė jos rašyti paaiškinimo. Pasirašė protokolą neskaičiusi. Girtumą jai tikriausiai nustatė teisingai. Gailisi, kad D. V. leido vairuoti mašiną ir pati sėdėjo mašinoje. Klausė policijos pareigūnų ar galėtų išimti įrašus vaizdo kamerų prie policijos, nes kai D. vairavo, buvo užgesusi prie policijos komisariato. Policijos pareigūnai sakė, kad neturi to vaizdo įrašo. Įvykio metu buvo susipjausčiusi koją ir dėl to negalėjo vairuoti.

Liudytoja A. S. paaiškino, kad 2016-11-05 atėjo pas M. ir D., jos buvo išgėrusios. Paskui visos važiavo į Šilalę pas draugų. Vairavo D. V.. M. B. sėdėjo priekyje, prie vairuotojo, o ji gale. P. S. kaimo pageso mašina. T. D. stabdė automobilius ir susistabdė Šilalės policininkus. Jie T. T. policininkus, kurie atvažiavo pakankamai greitai. Kai atvažiavo policija M. ir D. sėdėjo gale, o pati priekinėje keleivio vietoje. Pareigūnai klausė, kas nutiko, kas vairavo. Iš pradžių pasakė, kad vairavo Milda, nes bijo. Be to M. nepažinojo, o D. yra jos draugė. Pareigūnai nevertė jos taip sakyti, tik vienas labai šaukė. Pati savo ranka rašė paaiškinimą, ką rašyti sakė policininkai, patį tekstą rašė neverčiama. Paaiškinime nurodė, neteisingus savo asmens duomenis - K. B., nes išsigando. Teisės vairuoti neturi.

Liudytoja D. V. paaiškino, kad draugas M. D. ją pakvietė į gimtadienį. Kai atėjo, M. B. ir A. S. jau buvo prie Gedimino gatvėje esančio namo (kuris yra šalia boulingo) laiptinės. Lauke ji, Milda ir M. vartojo alkoholinius gėrimus. Ką gėrė neatsimena. P. M. išėjo, o jos liko. Atsisėdo visos trys merginos į mašiną. Ten prasėdėjo apie valandą. Pati atsisėdo už vairo, M. šalia jos, o A. gale. Tada važiavo į Šilalę pas draugus. N. P. mašina užgeso. Ieškojo pagalbos, susistabdė mašiną, kurioje buvo policijos pareigūnai. Pareigūnai pasakė, kad uždarys ją, šaukė, todėl išsigando ir pamelavo, kad vairavo M.. Kai policijos pareigūnai atvažiavo, ji ir M. sėdėjo gale, o A. priekyje, keleivio sėdynėje. Anksčiau pareigūno, kuris šaukė ant jų, nepažinojo. Savo ranka nerašė paaiškinimo. Pareigūnai surašė, o ji tik pasirašė. Paaiškinime viską pamelavo, nes sakė, kad ją uždarys. Pareigūnams neteisingai nurodė savo duomenis, prisistatė K. J., nes ją pažįsta, ji pilnametė ir į ją labai panaši. K. Š. pareigūnai atvažiavo, už vairo niekas nesėdėjo, o kai T. T. pareigūnai, nepamena ar kas sėdėjo už vairo.

Liudytojas D. G. paaiškino, kad 2016-11-05, su vyr. patruliu A. A. grįžo T. T. į Šilalę. T. S. kaimu pastebėjo kelkraštyje stovintį automobilį, juos stabdė mergina. Kai mergina juos pamatė, greit įsėdo į savo automobilio galą. Atidarius automobilio duris, vairuotojo vietoje sėdėjo M. B., nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo lėti, matėsi, kad ji yra stipriai neblaivi. Paklausė ką čia daro. Atsakė, kad važiuoja į Šilalę, veža drauges. Klausė kas vairuoja mašiną, mergina sėdėjusi už vairo pasakė, kad ji vairuoja. Klausė ar negalėtų pareigūnai jai užkurti automobilio. Paskui už vairo sėdėjusi mergina nerangiai, svirduliuodama ir ramstydamasi išlipo iš mašinos ir atsisėdo į automobilio galą. Tada ištraukė jos automobilio raktelius ir T. T. budėtojui, kad iškviestų kitą ekipažą, nes patiems reikėjo važiuoti į Šilalės rajoną. Atvažiavęs kitas ekipažas perėmė merginas ir jų automobilį. Tos pačios merginos buvo automobilyje, kurios ir sėdi salėje (parodė, kad vairuotojo vietoje sėdėjo ir vairavusi automobilį asmuo yra M. B., automobilio gale sėdėjo D. V., priekyje keleivio vietoje A. S.). Keleivės nieko neaiškino. Tik paskui, kai vairuotoja atsisėdo į galą, kažkuri iš merginų sakė, kad vairavusių nėra. Nematė sutvarstytos vairuotojos kojos. D. V. yra matęs Šilalėje, kitų merginų anksčiau nepažinojo. Nei vienos nepagrįstai apkaltinti pagrindo neturėjo.

Liudytojas A. A. paaiškino, kad 2016-11-05 važiavo su kolega D. G., vežė sulaikytąjį T. T. areštinę. Grįžtant pamatė automobilį, stovintį su avarinės šviesos signalizacija. Mergina juos stabdė. Sustoję išlipo. Tada mergina pabėgo atgal į mašiną. Paklausė kas atsitiko. Mergina, sėdėjusi vairuotojo vietoje prisipažino, kad ji vairavo automobilį. Teigė, kad automobilis sugriuvo. Paprašė vairuotojos išlipti. Ji išlipo, veiksmai buvo nekoordinuoti, sutrikusi orientacija. Vairuotoja nuėjo ir atsisėdo į automobilio galą. Ji buvo akivaizdžiai neblaivi. Pasikvietė į T. T. ekipažą. Jiems viską paaiškino ir išvažiavo į Šilalę. Automobilyje sėdėjo trys merginos, jos visos yra teismo salėje (parodo, kad vairavo M. B.). Ji pati sakė, kad yra vairuotoja, turi teises. Kai vairuotoja atsisėdo į galą, tada pradėjo aiškinti, kad nevairavo. Kitos dvi merginos sakė yra 16 metų, nėra vairavusios automobilio. Dar D. V. pasakojo, kad M. B. vežė jas į Šilalę. Nepamena ar M. B. koja buvo sužalota. Matė, kad ji sunkiai vaikščiojo. Anksčiau merginų nepažinojo. Pagrindo nepagrįstai jų apkaltinti neturėjo.

Liudytojas D. D. paaiškino, kad 2016-11-05 gavo pranešimą iš budėtojo apie Šilalės pareigūnų susistabdytą automobilį, kad reikia padėti įforminti įvykį, nes vairavo neblaivi vairuotoja. Kai atvyko, kolegos T. D. ir V. N. nuėjo prie automobilio ir sužinojo kas jį vairavo. Paėmė paaiškinimus, jos nurodė, kad automobilį vairavo mergina, kuri turėjo vairuotojo teises, lyg Joginta, nepamena tiksliai pavardės. Mergina pati prisipažino kolegai T. D., kad vairavo automobilį. Pats beveik nieko atvykęs nedarė. Protokolą, paaiškinimus rašė automobilyje. Ten pat ir nustatinėjo girtumą. Kolega T. D. buvo atsakingas už paaiškinimų rašymą. Automobilį nutempė į saugojimo aikštelę. Vairuotoją pavežė iki miesto, kur liko kitos dvi merginos, nepamena. Vairuotoja niekuo nesiskundė, tik jos kojai kažkas buvo nutikę, gal gipse koja buvo, tiksliai nepamena. Ar M. B. sakė, kad yra problemų su koja, kad negali vairuoti, nepamena.

Iš alkotesterio parodymų nustatyta, kad 2016-11-05, 3 val. 51 min., M. B. nustatytas vidutinis girtumo laipsnis 2,40 promilės alkoholio (b.l. 5).

Nors M. B. kaltės nepripažįsta, teismas daro išvadą, kad M. B. versija, jog ji 2016-11-05, 2 val. 49 min., T. T. r. sav., nevairavo automobilio Citroen C3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, o jį vairavo draugė D. V., yra paneigta išsamiais policijos pareigūnų A. A., D. G., D. D., V. N., T. D. parodymais, kurie patvirtino, kad įvykio vietoje M. B. pripažino vairavusi neblaivi jos tėvui priklausantį automobilį. Liudytojai A. A. ir D. G. nuosekliai patvirtino, kad po to, kai jų vairuojamą automobilį sustabdė viena iš merginų, M. B. jie rado sėdinčią vairuotojo vietoje, klausiama tuo meti ji prisipažino, kad vairavo būtent ji. Į automobilio galą M. B. persėdo tik vėliau, jau po pirmojo pokalbio su į Šilalę grįžtančiais A. A. ir D. G.. Iš esmės tokias pačias įvykio aplinkybes liudytojai A. A. ir T. D. nurodė ir įvykio dieną rašytuose tarnybiniuose pranešimuose, iš kurių matyti, kad M. B. pripažino vairavusi automobilį neblaivi, teigė drauges vežusi į Šilalę. Jos keleivės D. V. ir A. S. taip pat tvirtino, kad automobilį vairavo M. B., tokias aplinkybes jos nurodė ir rašytiniuose paaiškinimuose. Nustatyta, kad minimos liudytojos bandė suklaidinti policijos pareigūnus, rašytiniuose paaiškinimuose nurodydamos netikrus vardus ir pavardes, tačiau iš jų rašto pavyzdžių, paimtų teisminio bylos nagrinėjimo metu, akivaizdžiai matyti, kad A. S. paaiškinime save nurodė kaip K. B. (b.l. 9 ir 41), o D. V. – kaip K. J. (b.l. 10 ir 40). Tai jos patvirtino ir teisme. M. B. kaltę patvirtina ir administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 1), kuriame ji sutinka su pažeidimu ir labai gailisi, įrašas apie M. B. nustatytą girtumą (b.l. 5), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 7) ir kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiama M. B. nė vienam policijos pareigūnui versijos, kad vairavo ne ji, o D. V., nekėlė. Jos ranka padarytas įrašas administracinio teisės pažeidimo protokole, kad „labai labai gailisi“, visų liudijusių policijos pareigūnų, taip pat kartu važiavusių A. S. ir D. V. įvykio naktį pateikti rašytiniai paaiškinimai nuosekliai įrodo, kad jokių abejonių, jog 2016-11-05 d., 2 val. 49 min., S.T. T. r. sav., būdama neblaivi, automobilį Citroen C3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo būtent M. B., nekilo nė vienam šio įvykio dalyviui. Tokiu būdu, teismas jos parodymus teisme atmeta kaip prieštaraujančius kitiems objektyviems byloje esantiems įrodymams ir tokią jos poziciją laiko bandymu išvengti administracinės atsakomybės.

Nors M. B. teisme teigė, kad ji automobilio vairuoti negalėjo dėl tos priežasties, kad išvakarėse buvo susižalojusi koją, iš medicininių dokumentų (b.l. 43) kopijos, taip pat liudytojo, gydytojo-traumatologo E. A. parodymų teisme matyti, kad toks sužalojimas (2x0.2 cm dydžio pjautinė žaizda pade) jai negalėjo būti kliūtimi vairuoti transporto priemonę, nes jokių specialių apsaugos priemonių (įtvarų, langetų, kojos sugipsavimo ir pan.,) kurie realiai apsunkintų kojos judesius, panaudota nebuvo. Aplinkybę, kad M. B. kojos sužalojimas netrukdė jai vairuoti, patvirtina ir tai, kad kartu važiavusios A. S. ir D. V. viso proceso metu aplamai neminėjo apie M. B. kojos sužalojimą, o liudininkai policijos pareigūnai, jų paklausus apie tai, ar pastebėjo kokius tai M. B. sveikatos sutrikimus, paminėjo (išskyrus D. G.), kad pastebėjo M. B. sunkiau einant ar kiek šlubuojant. Teismas įvertinęs M. B. veiksmus, tai yra, kad ji nevengė vartoti alkoholio, kartu su kompanija nakties metu vyko į kitą miestą, atvykus policijos pareigūnams persėdinėjo į kitą automobilio vietą, vaikščiojo be pagalbinių priemonių ar kitų asmenų pagalbos, daro išvada, kad M. B. teiginys, jog automobilio ji negalėjo vairuoti dėl kojos sužalojimo, yra nepagrįstas.

Teismas kritiškai vertina liudytojų A. S. ir D. V. parodymus, nes versiją apie tai, kad automobilį vairavo D. V., jos pateikė tik teisme. Jų ranka įvykio naktį rašytuose paaiškinimuose minimos liudytojos nurodė, kad vairavo M. B.. Liudytojai policijos pareigūnai parodė, kad jos tai teigė ir žodžiu. Įvertinant tai, kad abi šios liudytojos yra nepilnametės, visos kartu važiavusios merginos yra pažįstamos ar net draugės, teismas daro išvadą, kad jos yra suinteresuotas, kad M. B. išvengtų atsakomybės, t.y. didesnės nuobaudos, nei būtų paskirta nepilnametei D. V., kuri, be to, dar nėra įgijusi teisės vairuoti, taigi jai negrėstų sankcijoje numatytas specialiosios teisės atėmimas. Dėl šių priežasčių teismas nesivadovauja liudytojų A. S. ir D. V. parodymais teisme toje dalyje, kurioje jos nurodo, kad automobilį Citroen C3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ties S. kaimu vairavo D. V..

Atmestini kaip visiškai nepagrįsti ir neįrodyti ir M. B. bei liudytojų A. S. ir D. V. paaiškinimai, kad jos išsigando policijos pareigūnų, nes kažkuris ant jų šaukė, grasino, kad uždarys (D. V.), todėl ir prisipažino (M. B.) ar neteisingai nurodė vairavusį asmenį (A. S. ir D. V.). Byloje nenustatyta, kad minėti policijos pareigūnai būtų suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti M. B., todėl jų parodymais netikėti nėra pagrindo. Visi apklausti liudytojais įvykyje dalyvavę policijos pareigūnai kategoriškai neigė elgęsi nekorektiškai ar darę kokį tai poveikį siekiant, kad automobiliu važiavusios merginos nurodytų neteisingas aplinkybes. Iš A. S. ir D. V. paaiškinimų matyti, kad jos paaiškinimus rašė savo ranka, niekas jų iš esmės nekontroliavo ką rašyti (tai patvirtina ir neteisingai šių merginų nurodyti vardai ir pavardės), liudytojas T. D., buvęs atsakingas už paaiškinimų paėmimą, patvirtino, kad merginos pačios ir savo valia rašė paaiškinimus, jis tik patikrino tekstą.

M. B. nurodyta aplinkybė, kad ties policijos komisariatu Tauragėje automobilį vairavo D. V., šioje vietoje jis buvo užgesęs, M. B. veikos kvalifikavimui teisinės reikšmės neturi nustačius, kad automobilį Citroen C3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ji vairavo ties S. T. T. rajone, dėl ko ji ir kaltinama. Nustačius M. B. nurodytą aplinkybę, būtų pagrindas pradėti administracinio nusižengimo teiseną ir D. V. už transporto priemonių vairavimą neturint teisės vairuoti, tačiau jokių įrodymų, kad D. V. vairavo transporto priemonę ties policijos komisariatu Tauragėje, byloje nėra. Nėra duomenų, ar aplamai D. V., būdama vos 16 metų, moka vairuoti transporto priemones – liudytojas A. A. parodė, kad kitos dvi merginos jam sakė esančios 16 metų, nėra vairavusios automobilio. Pažymėtina, kad liudytojos A. S. ir D. V. nei rašytiniuose paaiškinimuose nei teisme nenurodė, kad automobilis pradėjo gesti ir buvo sustojęs ties policijos komisariatu – jos nurodo tik vieną vietą, kurioje automobilis užgeso (pageso), tai yra ties S. kaimu (netoli P.).

Nustatytų aplinkybių visetas teismui leidžia spręsti, kad M. B. vairavo automobilį būdama neblaivi, kai jai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, bei nepateikė vairuotojo pažymėjimo, todėl jos veika kvalifikuotina pagal ATPK 126 str. 4 d. ir 124¹ str. 8 d.

Pažymėtina, kad nuo 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - ANK), patvirtintas 2015-06-25 įstatymu Nr. XII-1869, kuris už M. B. padarytus nusižengimus numato griežtesnę, tai yra, baudžiamąją atsakomybę.

Įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios (ANK 3 str. 3 d., BK 3 str. 3 d.), todėl M. B. padaryti teisės pažeidimai kvalifikuotini pagal pažeidimo metu galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, 126 str. 4 d., 124¹ str. 8 d.

Skiriant nuobaudą atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. M. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Ji anksčiau už KET pažeidimus nebausta, neturi galiojančių nuobaudų, tačiau būdama nepilnametė tris kartus bausta už alkoholio vartojimą, kas ją charakterizuoja neigiamai. Esant minėtoms aplinkybėms skirtina: už pažeidimą pagal ATPK 126 str. 4 d.- 600 EUR bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams dviems mėnesiams, už pažeidimą pagal ATPK 124¹ str. 8 d.- 5 Eur bauda. Paskirtos nuobaudos bendrintinos (ATPK 33 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 21 str., 33 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

Pripažinti kalta M. B. ir paskirti: pagal ATPK 126 str. 4 d.- 600 Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams dviems mėnesiams, pagal ATPK 124¹ str. 8 d.- 5 Eur baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. paskirtas baudas subendrinti, ir paskirti subendrintą nuobaudą - 600 Eur (šešių šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 m. 2 mėn. (dvejiems metams dviems mėnesiams).

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jai dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Baudą sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AN DNB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią B. F.Plc Lietuvos skyriuje, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001, paskirtis ROIK: 16063007138.

Nutarimas dėl specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo vykdomas nuo nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui T. T. rajono apylinkės teismą.