Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Ž. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 17 d. nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, suinteresuotieji asmenys – antstolis Vytautas Mitkus, išieškotoja uždaroji akcinė bendrovė „Nikartas“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas Ž. R. skunde dėl antstolio Vytauto Mitkaus veiksmų prašė atšaukti nuo 2016 m. sausio 18 d. iki 2016 m. vasario 17 d. vyksiančias pareiškėjo turto – transporto priemonės Toyota Land Cruiser antrąsias varžytines ir paskirti nurodyto turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, sudarant galimybę pareiškėjui pasiūlyti savo turto rinkos vertės eksperto kandidatūrą. Pareiškėjas nurodė, kad parduodamo turto vertė buvo nustatyta išieškotojo nuomone daugiau nei prieš metus (2015 m. sausio 8 d.), skundo padavimo metu panašių į pareiškėjo parduodamą automobilį automobilių rinkos kaina yra žymiai didesnė. Antstolis paskelbė antrąsias turto varžytynes, vadovaudamasis ta pačia dar 2015-01-08 išieškotojo raštu pasiūlyta kaina, jis nesiėmė visų veiksmų, kad pareiškėjo turtas būtų pardavinėjamas objektyviai nustatyta rinkos kaina. Prieš metus nustatyta turto rinkos vertė neatitinka realios padėties rinkoje, kas pažeidžia pamatinį varžytynių tikslą.

Antstolis Vytautas Mitkus 2016 m. vasario 17 d. patvarkymu skundą dalyje dėl turto ekspertizės atsisakė tenkinti ir perdavė jį kartu su vykdomąja byla nagrinėti teismui, taip pat teismo prašė skirti skolininkui baudą už žinomai nepagrįsto skundo teikimą.

Suinteresuotas asmuo UAB „Nikartas“ su skundu nesutiko, prašė jį atmesti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 17 d. nutartimi pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų atmetė. Teismas konstatavo, kad antstolis, nustatydamas pareiškėjo transporto priemonės rinkos vertę, nepažeidė CPK nuostatų. Teismas nustatė, kad pareiškėjas, antstoliui 2015 m. sausio 8 d. prieš pirmąsias varžytynes nustatant automobilio rinkos vertę, nereiškė nei savo nuomonės dėl rinkos vertės, nei prieštaravimų. Pirmosios varžytynės buvo paskelbtos neįvykusiomis, kas rodo, kad jau pirmose varžytynėse pradinė turto kaina buvo per didelė. Antstolis paskelbė antrąsias varžytines ir pradinę turto kainą nustatė 60 procentų nustatytos turto kainos (13 902 Eur), t. y. 8341 Eur. Teismas nurodė, jog pareiškėjo argumentai, kad transporto priemonės, panašios į pareiškėjo, šiuo metu rinkoje yra pardavinėjamos žymiai didesnėmis kainomis, neturi jokios reikšmės vertinant antrosiose varžytinėse parduodamo turto kainą, kadangi ji nustatyta pagal CPK įtvirtintą antrosiose varžytinėse parduodamo turto kainos nustatymo metodą – 60 procentų nuo antstolio nustatytos turto kainos. Iš skelbimų iš tinklapio www.autopliusas.lt teismas nustatė, kad transporto priemonių, panašių į pareiškėjo (su tokio pat darbinio tūrio varikliais), rinkos kainos yra net mažesnės, nei nustatė antstolis 2015 m. sausio 8 d. patvarkyme dėl turto vertės, todėl teismas sprendė, kad pareiškėjas nepagrindė prašymo ir šiuo atveju nėra pagrindo skirti ekspertizę pareiškėjo transporto priemonės vertei nustatyti.

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas A. Š. prašo nutartį panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad teismas turėjo nustatyti, ar praėjus vieneriems metams antstoliui nekyla pareiga pervertinti turto, ypač kai turto vertė buvo nustatyta vadovaujantis išieškotojo nuomone ir neva antstoliui pasidomėjus skelbimais internete. Pareiškėjas suvokia, kad jo pateiktuose skelbimuose automobilių kaina yra mažesnė nei antstolio prieš metus nustatyta turto kaina, tačiau akcentavo antstoliui, kad rinkoje tokių kaip pareiškėjo automobilių vertė yra ženkliai didesnė, todėl antstolis turėjo turto vertinimą atlikti iš naujo. Pareiškėjo manymu, antstolis nesiėmė visų veiksmų, kad pareiškėjo turtas būtų pardavinėjamas objektyviai nustatyta rinkos kaina. Bylos įrodymai patvirtina, kad pareiškėjo turtas privalo būti įvertintas iš naujo, nes šiuo metu į pareiškėjo automobilį panašūs automobiliai rinkoje pardavinėjami už žymiai didesnę kainą, nei nustatyta 2015 m. sausio 8 d.

Atsiliepimų į atskirąjį skundą nebuvo pateikta.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Vienas iš pagrindinių atskirojo skundo motyvų yra tas, kad antstolis, apelianto nuomone, prieš paskelbdamas antrąsias varžytynes, turėjo iš naujo įvertinti išvaržomą pareiškėjo turtą - transporto priemonę Toyota Land Cruiser, kadangi šio turto vertė buvo nustatyta prieš metus, o antrųjų varžytynių paskelbimo metu panašaus turto kaina rinkoje ženkliai pasikeitė (padidėjo), ką patvirtina pareiškėjo pateikti skelbimai iš www.autopliusas.lt. Tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šie apelianto argumentai yra nepagrįsti. Tokia išvada darytina dėl to, kad pagal CPK 681 straipsnio antrąją dalį vykdymo proceso metu turto perkainojimas gali būti atliekamas tada, kai pasikeičia turto vertė. Šiuo atveju pareiškėjas siekia įrodyti, kad išvaržomo turto vertė rinkoje pakilo, tačiau tokios aplinkybės byloje nebuvo įrodytos, kadangi pareiškėjo pateikti skelbimai iš www.autopliusas.lt jų nepatvirtina, priešingai, šie skelbimai tik patvirtina, kad rinkos kainos šiuo metu yra mažesnės nei 2015-01-08. Todėl įvertinęs aplinkybes, kad su 2015-01-08 nustatytu išvaržomo turto įkainojimu tiek skolininkas, tiek išieškotojas skelbiant pirmąsias varžytynes sutiko, kad apskritai naudotų transporto priemonių vertė laikui bėgant mažėja, o ne didėja, kad skolininkas, skųsdamas antstolio patvarkymą, ir neįrodė aukštesnių rinkos kainų, nei nustatyta 2015-01-08, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad antstolis neturėjo pagrindo atlikti išvaržomo turto perkainojimo ar skirti ekspertizę. Teismo vertinimu, antstolis pagrįstai antrosiose varžytynėse pradinę išvaržomo turto kainą nustatė, vadovaudamasis 2015-01-08 nustatyta turto verte, tokie jo veiksmai atitiko proceso teisės normas ir varžytynių tikslus. Jokių aplinkybių priešingoms išvadoms padaryti apeliantas atskirajame skunde nenurodė ir neįrodė, todėl jo atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliekama galioti nepakeista.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio pirmosios dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 17 d. nutartį palikti nepakeistą.