Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. L., išnagrinėjo D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, neįgalaus (darbingumas 40 proc.), teisto (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), bausto administracine tvarka, gyvenančio (duomenys neskelbtini), besimokinančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. L. 2016 m. spalio 26 d., apie 20.09 val. viešoje vietoje, adresu Savitiškio gatvė 60, Panevėžyje, kavinės tualete išmatomis ištepliojo tualeto sienas. Tokiais savo veiksmais D. L. pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį, todėl padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnyje.

D. L. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pripažino, nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, jog tualete popieriaus buvo, jį galėjo panaudoti, tačiau sienas savo išmatomis ištepliojo, panaudodamas šepetį išmatoms nuvalyti nuo klozeto sienų. Ištepliojo dalį sienos. Įėjo į kavinę, nes norėjo į tualetą, tačiau atlikęs savo reikalus, padarė šį pažeidimą.

D. L. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje įrodyta jo parodymais ir byloje esančia medžiaga: 2016 m. spalio 26 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (2-3 b. l.); prašymu (4 b. l.); paaiškinimu (5 b. l.); būrio vado A. K. tarnybiniu pranešimu (6 b. l.); bei kitais byloje esančiais dokumentais.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visumą, darytina išvada, kad D. L. padarytas administracinis teisės pažeidimas yra teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 174 straipsnį pažeidėjo kaltė įrodyta visiškai, todėl jis baustinas.

D. L. administracinę atsakomybę lengvina tai, kad jis kaltę dėl teisės pažeidimo pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, taip pat neįgalus. Jo atsakomybę sunkina tai, kad teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Skiriant administracinėn atsakomybėn traukiamam D. L. administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę – teistas, baustas administracine tvarka, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į turimą negalią ir galimą savotiško elgesio pasireiškimą dėl negalios, todėl teismas daro išvadą, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti pasivadovaujant ATPK 30¹ str. 1 d., D. L. už ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą paskyrus sankcijoje nenumatytą administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. L. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, ir vadovaujantis ATPK 30¹ str., paskirti jam administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio miesto apylinkės teismą.