Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Bartkus rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo gautą V. K. (toliau – pareiškėjas) prašymą dėl laikino nuosavybės teisių apribojimo panaikinimo atlyginus žalą baudžiamojoje byloje Nr. 1-144-654/2017.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu T. U. pripažinta kalta padariusi nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 183 straipsnio 2 dalyje – 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir 300 straipsnio 1 dalyje – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 ir 2 punktais, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir T. U. skirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas buvo atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant T. U. visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti. Vadovaujantis BK 69 straipsniu, nuteistoji įpareigota per 2 metus atlyginti padarytą žalą.

2. Vilniaus apygardos teisme 2022 m. kovo 28 d. buvo gautas nuteistosios T. U. sūnaus V. K. prašymas, kuriame nurodyta, kad būdamas pas notarą jis išsiaiškino, kad ant buto, esančio (duomenys neskelbtini), yra uždėtas areštas. Pareiškėjas prašo nukreipti jį dėl šių apribojimų panaikinimo, kadangi mama žalą kompensavo, tačiau yra mirusi.

3. Vilniaus apygardos teisme 2022 m. balandžio 11 d. buvo gautas Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokuroro Dariaus Malecko atsiliepimas į pareiškėjo prašymą. Jame nurodyta, kad kaip vienas iš Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus argumentų nutraukti probuojamosios T. U. priežiūros vykdymą prieš terminą buvo tai, jog ji atliko Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu skirtą įpareigojimą atlyginti nusikalstama veika padarytą žalą. Minėtas teikimas buvo patenkintas. Prokuroras atsiliepime pritarė pareiškėjo prašymui panaikinti laikiną nuosavybės teisių apribojimą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo V. K. prašymas tenkinamas

4. BPK 361 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nėra pakeičiama nuosprendžio esmė. Minėto straipsnio 2 dalis be kita ko numato, kad teismas turi teisę priimti sprendimus panaikinti priemones civiliniam ieškiniui, turto konfiskavimui ar išplėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti, jeigu šios priemonės išteisinamajame nuosprendyje ar nuosprendyje, kuriuo ieškinys atmestas arba turto konfiskavimas netaikomas, nepanaikintos. BPK 362 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad klausimus dėl nuosprendžio vykdymo metu kylančių abejonių bei neaiškumų pagal BPK 361 straipsnį, taip pat klausimus, numatytus Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekse (toliau – ir BVK), nagrinėja ir nutartimi išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas.

5. Susipažinus su pareiškėjo prašymu ir jo nagrinėjimui pateikta bei teismo išsireikalauta medžiaga nustatyta, kad Vilniaus apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės Jolitos Kančiauskienės 2011 m. spalio 13 d. nutarimu, siekiant užtikrinti AB „Lietuvos paštas“ civilinį ieškinį, laikinai apribota T. U. nuosavybės teisė į jai priklausančią ½ dalį buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Minėta procesinė prievartos priemonė buvo tęsiama, o iš Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 10 d. nuosprendžio yra matyti, kad nuspręsta nuosavybės teisės apribojimą į T. U. priklausantį turtą pratęsti iki visiško žalos atlyginimo, t. y. kol bus atlyginta 11 005,56 eurų dydžio turtinė žala, priteista iš nuteistosios T. U.. Kaip matyti iš kartu su skundu pateiktų duomenų, T. U. mirė (duomenys neskelbtini), o jos sūnus V. K. 2021 m. lapkričio 30 d. pagal įstatymą priėmė mirusios motinos palikimą. Kartu su skundu pateikti pinigų perlaidos priėmimai, iš kurių matyti, jog T. U. laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 9 d. iki 2019 m. balandžio 12 d. AB „Lietuvos paštas“ atlygino nusikalstama veika padarytą 11 005,56 eurų dydžio žalą. Šie duomenys leidžia teigti, kad Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 10 d. nuosprendis yra įvykdytas, o T. U. atžvilgiu taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas – panaikintas.

6. Kaip matyti iš 2017 m. gegužės 8 d. VĮ „Registrų centro“ pranešimo apie turto arešto akto pakeitimo duomenų įregistravimą Turto arešto aktų registre Nr. (duomenys neskelbtini), T. U. priklausančiam nekilnojamajam turtui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), yra taikomas areštas. Išrašo duomenimis, arešto įregistravimo pagrindas yra 2017 m. balandžio 10 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1-144-654/2017, o pats turto arešto terminas apibrėžtas aplinkybe „iki visiško žalos atlyginimo“. Atsižvelgiant į aukščiau išvardintas aplinkybes, t. y., kad Vilniaus apygardos teismas 2017 m. balandžio 10 d. nuosprendis yra įvykdytas ir nusikalstama veika padaryta žala yra visiškai atlyginta, teismas konstatuoja, kad T. U. nekilnojamajam turtui – ½ buto apribojimas taikomas nepagrįstai, todėl naikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361, 362 ir 364 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjo V. K. prašymą tenkinti.

Panaikinti T. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nekilnojamajam turtui – ½ butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini) taikomą laikiną nuosavybės teisės apribojimą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.