Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Procesinė kategorija:1.1.3.2.; 1.1.4.2.; 1.1.7.2.4.;1.1.8.1.; 1.1.8.2.; 1.1.8.4.;

1.1.8.6.2.; 1.1.8.13.; 1.2.14.1.1.; 2.3.2.2.;

2.3.4.; 2.3.6.4.5.; 2.10.2.;

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. spalio 10 d.

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1992-05-24 Šiauliuose, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis „(duomenys neskelbtini) Lietuvos fil.“, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Šiauliai, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. Š. 2014-10-08 apie 19.30 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtą - 399,00 Lt vertės vyrišką striukę XQGKR92, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas parduotuvės apsaugos darbuotojo.

Kaltinamasis D. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-10-08 apie 18 val. jis atėjo į prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ ir pasiėmė jam patikusį megztinį bei vyrišką dirbtinės odos, juodos spalvos striukę bei nuėjo į kabiną matuotis. Megztinis jam nepatiko, o striukė tiko. Jis niekad nieko nėra pavogęs, bet buvo girdėjęs, kad įmanoma lengvai pavogti, todėl spontaniškai sugalvojo tai išbandyti. Dar būdamas matavimosi kabinoje jis nuėmė nuo striukės magnetą, striukę įsidėjo į su savimi turėtą juodos spalvos kuprinę. Išėjęs iš matavimosi kabinos jis nuimtą nuo striukės magnetą įdėjo į parduotuvėje esantį kažkokį drabužį, o megztinį paliko kabinoje. Išėjęs iš kabinos jis dar truputį pasivaikščiojo parduotuvėje ir išėjo iš jos už striukę nesusimokėjęs, bet jį tuojau pasivijo apsaugos darbuotojas ir sulaikė. Nuvedęs į apsaugos kambarėlį apsauginis liepė jam ištraukti tai, ką turi kuprinėje. Jis pats iš savo kuprinės ištraukė pavogtą striukę ir atidavė apsaugos darbuotojui. Žinojo vogdamas, kad striukė kainuoja 399 Lt. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina: liudytojo Z. Č. parodymai (b.l. 18); daiktų apžiūros protokolas (b.l. 14-16).

Kaltinamojo kaltė visiškai įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d.

Skiriant bausmę atsižvelgtina, kad kaltinamasis D. Š. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamajam D. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 27), jis buvo sulaikytas LR BPK 140 str. tvarka 2014-10-08 22.20 val. (b.l. 22), paleistas 2014-10-09 18.11 val. (b.l. 29). Kaltinamasis D. Š. administracine tvarka anksčiau buvo baustas, nuobaudos nebegalioja (b.l. 37-38), neteistas (b.l. 39), nusikalstama veika nutraukta pasikėsinimo stadijoje, todėl jam skirtina bauda (LR BK 47 str.), įskaitytinas sulaikymo laikas (LR BK 65 str. 1 d. 2 p. „a“ p.p.), taikytinas LR BK 64¹ str..

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. ir skirti jam 12 MGL baudą.

Taikyti LR BK 64¹ str. ir sumažinus 1/3, paskirti 8 MGL.

Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 2 p. „a“ p.p. įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2014-10-08 iki 2014-10-09 (1 parą), paskirtą baudą sumažinti 2 MGL, ir skirti galutinę 6 MGL (780 Lt, t.y. 226 Eurų) baudą.

Kardomąją priemonę, kol įsiteisės nuosprendis, palikti tą pačią – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo jos vykdymo, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.