Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas Poškus, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto D. D. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutarties, kuria D. D. pripažintas kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir LR ATPK) 41³ str. 1 d., ir jam paskirta 3000 Lt bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. D. nubaustas už tai, kad 2013 m. birželio 10 d. 15.10 val. adresu: (duomenys neskelbtini), uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau UAB) „V. t.“, nuo 2007-10-08 pagal UAB „V. t.“ direktoriaus 2007-10-08 įsakymą kasininko pareigas atliko kasininkė Ž. G.. Darbo sutartis su Ž. G. nesudaryta, kasininko pareigas atlieka UAB „V. t.“ kasoje, adresu: (duomenys neskelbtini). Kasininkė Ž. G., vykdydama kasininko pareigas, priima į kasą ir iš kasos išmoka grynuosius pinigus bendrovėje dirbantiems darbuotojams, atskaitingiems bei juridiniams asmenims bei kasos atliktas operacijas suregistruoja bendrovės kasos knygoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintomis Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių nuostatomis, kasininkas – ūkio subjekto darbuotojas, paskirtas atlikti kasos operacijas. Pranešimas prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai dėl Z. G. nepateiktas. UAB „V. t.“ direktorius D. D., leisdamas Ž. G. dirbti UAB „V. t.“ kasininke nuo 2011-10-04 iki patikrinimo pabaigos (2013-07-19), nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai apie Ž. G. darbo pradžią ne vėliau kaip prieš vieną darbo dieną iki numatytos darbo pradžios ir nesudarydamas rašytinės darbo sutarties, pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 98 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus, 99 straipsnio nuostatas.

Apeliantas tvirtina, kad šioje byloje teismas netinkamai išaiškino visas reikšmingas bylai aplinkybes, todėl priėmė neteisėtą nutarimą. Apelianto teigimu, jis neginčija tos aplinkybės, jog jis pažeidė LR Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 2 punkte įtvirtintą reikalavimą, jog kasininkas yra ūkio subjekto darbuotojas, ūkio subjekto vadovo paskirtas atlikti kasos operacijas, tačiau nesutinka su tuo, jog šis pažeidimas turi būti kvalifikuojamas, kaip nelegalus darbas pagal LR ATPK 41³ str. Tvirtina, kad jam inkriminuotas teisės pažeidimas turėjo būti kvalifikuotas ne kaip nelegalus darbas, o kaip Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių pažeidimas. Teigia, kad jam nebuvo žinomas Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 2 punkte įtvirtintas reikalavimas, todėl jis sudarė sutartį su buhalterines paslaugas teikiančia įmone UAB ,,V.“ ir pavedė jai tvarkyti visą UAB ,,V. t.“ buhalterinę apskaitą, taip pat atlikti kasos operacijas, o 2007-10-08 buhalterinės paslaugas teikiančios bendrovės UAB ,,V.“ direktoriaus įsakymu buhalterė Ž. G. buvo paskirta Apelianto vadovaujamos bendrovės UAB ,,V. t.“ kasininke.

Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas

LR ATPK 41³ str. 1 d. nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo trijų tūkstančių iki dešimties tūkstančių litų. DK 98 str. nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant šio kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties.

Pagal teismų praktiką, darbo sutarties nepasirašius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).

Šiaulių apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2013 m. liepos 19 d. operatyvaus patikrinimo pažymoje nurodyta, kad patikrinimo metu nustatyta, jog UAB „V. t.“ buhalterinę apskaitą pagal 2012-07-01 apskaitos paslaugų teikimo sutartį be Nr. tvarko UAB „V.“ darbuotojai: vyr. buhalterė V. R., buhalterė Ž. G. ir; personalo vadybininkė V. D., kuriems pagal bendrovės direktoriaus atitinkamus įsakymus yra suteikta teisė pasirašyti UAB „V. t.“ buhalteriniuose dokumentuose: PVM sąskaitose faktūrose, krovinio važtaraščiuose, kasos pajamų orderiuose ir kt. Nustatyta, kad UAB „V. t.“ kasininko pareigas atlieka UAB „V.“ buhalterė Ž. G.. Pagal pateiktą 2012-07-01 apskaitos paslaugų teikimo sutartį be Nr. nustatyta, kad UAB „V.“ teikia buhalterines paslaugas: veda buhalterinę apskaitą sudaro finansinę atskaitomybę, atstovauja mokesčių administratoriaus institucijose ir Valstybinėje socialinio fondo draudimo valdyboje („Sodra“) bei teikia konsultacijas apskaitos ir mokesčių klausimais, tačiau apie UAB „V. t.“ kasininko pareigų atlikimą sutartyje nėra nurodyta. UAB „V. t.“ direktorius D. D. patikrinti pateikė 2007-10-08 įsakymą be numerio, jame nurodyta, kad kasininko pareigas atlieka Ž. G. nuo 2007-10-08 iki patikrinimo atlikimo dienos. Patikrinimo metu UAB „V. t.“ kasininkė pateikė paaiškinimą raštu, kuriame nurodė, kad kasininke UAB „V. t.“ dirba nuo 2007-10-08, darbo sutartis nesudaryta, dirba po vieną valandą kasdien nuo 9:00 val. iki 10:00 val. Taip pat nurodyta, kad bendrovės kasa yra įrengta adresu: (duomenys neskelbtini), pastato pirmame aukšte, UAB „V. t.“ kasininkė priima į kasą ir iš kasos išmoka grynuosius pinigus bendrovėje dirbantiems darbuotojams, atskaitingiems bei juridiniams asmenims, bei kasos atliktas operacijas suregistruoja bendrovės kasos knygoje, kasos raktus kasininkei Ž. G. nuo bendrovės kasos perdavė bendrovės direktorius D. D.. Kasininkė Ž. G. už kasininkės pareigų atlikimą, jos teigimu, kas mėnesį gauna po 100 Lt į asmeninę sąskaitą banke kartu su pagrindinėje darbovietėje (UAB „V.“) mokamu atlyginimu, UAB „V. t.“ direktorius D. D., sumokėdamas už teikiamas buhalterines paslaugas UAB „V.“, sumoka avansu nurodydamas sumą į bendrovės atsiskaitomąją sąskaitą banke, nenurodant mokėjimo paskirties, t. y. neišskiriant papildomo darbo užmokesčio kasininkei Ž. G.. (10 b. l.)

Ž. G. 2013 m. liepos 18 d. paaiškinime nurodė, kad nuo 2007-10-08 ji dirba UAB ,,V. t.“ kasininkė, darbo sutartis su ja nebuvo sudaryta, dirba kasdien nuo 9.00 val. iki 10.00 val., adresu: (duomenys neskelbtini), pirmame aukšte, darbo kabinete, UAB ,, V. t.“ yra seifas pinigams laikyti, šios įmonės direktorius davė jai raktus nuo bendrovės kasos, iš bendrovės darbuotojų ji priima grynuosius pinigus išrašydama kasos pajamų orderius, išduoda grynuosius pinigus bendrovės darbuotojams, vykstantiems į komandiruotes, taip pat kitiems fiziniams ir juridiniams asmenims, tvarko kasos išlaidų orderius, kasos knygą, už darbą kasoje gauna po 100 Lt kas mėnesį, kuriuos jai perveda į asmeninę sąskaitą UAB ,,V.“ kartu su gaunamu iš šios įmonės atlyginimu (7 b. l.). Teismo posėdyje Ž. G. iš dalies keitė savo parodymus ir nurodė, kad atlyginimą ji gauna tik iš UAB ,,V.“, o pradiniame paaiškinime dėl gaunamų 100 Lt iš UAB ,,V. t.“ nurodė neteisingai, nes taip jai liepė paaiškinime rašyti mokesčių inspektorė (46 b. l.).

UAB ,,V. t.“ direktorius D. D. 2013 m. liepos 16 d. paaiškinime nurodė, jog Ž. G. kasininkės pareigas atlieka nuo 2007 m. spalio 8 d., UAB ,,V. T.“ ji nebuvo įdarbinta, nes buhalterinės apskaitos paslaugas šiai įmonei teikia UAB ,,V.“, nes būtent šioje įmonėje ir dirba Ž. G., apie tai, kad ją reikėjo įdarbinti, jie nežinojo (6 b. l.). 2013-07-22 paaiškinime po administracinio teisės pažeidimo protokolu D. D. nurodė, jog Ž. G. paskirta kasininke nuo 2007-10-08, o dėl to, kad jis direktoriaus pareigas pradėjo eiti vėliau ir nebuvo susipažinęs su ankstesniais įsakymais, nežinojo, kad kasininkė Ž. G. turi būti įdarbinta bendrovėje (4 b. l.). Analogiškus parodymus D. D. davė ir teismo posėdžio metu papildydamas tuo, kad jo vadovaujama įmonė Ž. G. atlyginimo nemokėjo, o atlyginimą jai mokėjo UAB ,,V.“, kuriai už paslaugas pinigus perveda UAB ,,V. t.“, nurodymus jai davė ne jis, o UAB ,,V.“ direktorius G. D. (45 b. l.).

UAB ,,V.“ direktorius G. D. teisme parodė, kad Ž. G. niekada nedirbo UAB ,,V. t.“, o siekiant taupyti kaštus, po to, kai įmonė buvo išskaidyta į tris įmones, buvo nuspręsta, jog UAB ,,V.“ buhalterinę apskaitą tvarkys UAB ,,V.“ pagal sutartį, 2007 m. įsakymas buvo surašytas prieš dvi ar tris savaites, nes mokesčių inspektorius paprašė jų pateikti įsakymą, jie įsakymo nerado, todėl jis buvo atstatytas, su 2000-02-17 Vyriausybės nutarimu jis nebuvo susipažinęs, manė, kad sudaryta buhalterinės apskaitos paslaugų teikimo sutartis leido Ž. G. atlikti kasininkės darbą (47 b. l.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, jog pažeidimas, numatytas LR ATPK 41³ str., gali būti padaromas tiek tyčia, tiek ir dėl neatsargumo. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 8 ir 12 d. nustatyta, jog bendrovės direktorius atsako už kasdieninės bendrovės veiklos organizavimą, priima į darbą ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, skatina juos ir skiria nuobaudas. Bendrovės direktorius, būdamas pakankamai rūpestingas, privalo užtikrinti, jog Bendrovės veikla bus organizuojama tinkamai, todėl pažeidimas, numatytas LR ATPK 41³ str. 1 d., gali būti padaromas veikimu ir neveikimu tiek tyčios, tiek neatsargumo forma (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-3284/2011).

Pažymėtina, kad UAB ,,V. t.“ direktorius D. D. nesiėmė visų veiksmų ir neužtikrino, jog Ž. G. jo vadovaujamoje bendrovėje būtų leidžiama dirbti tik teisės aktų nustatyta tvarka sudarius darbo sutartį ir pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie jos priėmimą į darbą, ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d.

Pagal teismų praktiką, siekiant veiką kvalifikuoti pagal LR ATPK 41³ straipsnį, o darbą vertinti kaip nelegalų, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).

Skundą nagrinėjantis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog tarp D. D. iš vienos pusės ir Ž. G. iš kitos pusės buvo susiklostę faktiniai darbiniai teisiniai santykiai – Ž. G. realiai dirbo UAB ,,V. t.“ kasininkės darbą, t. y. ji atliko tam tikros kvalifikacijos darbą, pakluso nurodytai darbo tvarkai, D. D. suteikė darbą, aprūpino darbo priemonėmis, t. y. D. D. davė raktus nuo bendrovės kasos, Ž. G. savo darbo vietoje iš bendrovės darbuotojų priėmė grynuosius pinigus, išrašydama pajamų orderius ir išduodama grynuosius pinigus bendrovės darbuotojams, kurie vyksta į komandiruotes, atskaitingiems asmenims bei juridiniams asmenims, t. y. disponavo kasoje esančiais pinigais, ir iš pradinio jos paaiškinimo matyti, kad jai už šį darbą buvo mokamas 100 Lt atlygis. Ir nors apeliantas tvirtina, kad jam inkriminuotas pažeidimas negali būti kvalifikuotas pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. kaip nelegalus darbas, kadangi Ž. G. jo įmonėje atliko kasininkės pareigas pagal pasirašytą 2007-11-02 UAB ,,V.“ ir UAB ,,V. t.“ Buhalterinės apskaitos paslaugų sutartį Nr. 3 ir šios sutarties pagrindu UAB ,,V.“ direktoriaus 2007-10-08 pasirašytu įsakymu buvo paskirta UAB ,,V. t.“, atkreipiamas dėmesys, jog šis argumentas nešalina D. D. atsakomybės pagal LR ATPK 41³ str. 1 d. Teismas pažymi, jog bylos medžiagoje yra dvi apskaitos paslaugų teikimo sutartys – 2012-07-01 (11–12 b. l.) ir 2007-11-02 (54–55 b. l.), kuriomis UAB ,,V.“ įsipareigojo UAB ,,V. t.“ teikti buhalterinės apskaitos paslaugas, ir nė vienoje iš jų nėra numatytas kasininko paslaugų teikimas. Be to, atkreipiamas dėmesys dar ir į tai, jog įsakymas, kuriuo UAB ,,V.“ direktorius UAB ,,V. t.“ kasininke paskyrė Ž. G., yra surašytas 2007-10-08, t. y. prieš buhalterinės apskaitos sutarčių sudarymą, todėl apelianto teiginys, jog įsakymu kasininke Ž. G. buvo paskirta vykdant įsipareigojimus, numatytus teikiant buhalterinės apskaitos paslaugas, yra nelogiškas

Iš bylos medžiagos akivaizdu, kad direktorius netinkamai vykdė savo pareigas, nepakankamai kontroliavo darbo santykius, ir nepadarė to, ką privalėjo padaryti – užtikrinti, kad įmonės naudai dirbantis darbuotojas pradėtų dirbti tik sudaręs rašytinę darbo sutartį ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d. Ir nors apeliantas nurodė, kad nebuvo susipažinęs su Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000-02-17 nutarimu Nr. 179 patvirtintomis Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių nuostatomis, tačiau Konstitucijos 7 str. skelbia, kad Įstatymo nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės.

Apeliacinės instancijos teismas remdamasis nurodytais motyvais sprendžia, kad D. D. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d., yra visiškai įrodyta, o pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė bylos aplinkybes (LR ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (LR ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo. Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. D. apeliacinio skundo netenkinti ir Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.