Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei B. S., jos atstovei advokatei A. M., atsakovui G. S., jo atstovei advokatei V. L., Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei N. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės B. S. ieškinį atsakovui G. S. dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir materialinio išlaikymo priteisinimo, institucija, duodanti išvadą byloje - Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius byloje pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad ieškovės pareikštas ieškinys nepilnamečio vaiko interesais yra pagrįstas. Teismo posėdžio metu skyriaus atstovė palaikė duotą išvadą ir prašė ieškinį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Byloje pateikti įrodymai, kad 2002 m. liepos 24 d. Pasvalio rajono teismo sprendimu (civilinė byla Nr.2 2 – 646/2002) yra išspręsta nepilnamečio vaiko D. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta, kuri yra nustatyta kartu su jo motina B. S.. Teismas nenustatė aplinkybių, kurių pagrindu turėtų būtų svarstomas klausimas dėl vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, atsakovas tokio reikalavimo nereiškė. Atsižvelgiant, kad yra įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, ginčas dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu negalimas, todėl civilinė byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 293 str. 3p.).

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad D. S., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai yra G. S. ir B. S.. Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 str.). Pagal CK 3.156 str. 2 d. tėvai turi lygias teises ir lygias pareigas savo vaikams. Tai yra turtinė asmeninė (intuitupersonae) prievolė, todėl jos negalima atsisakyti arba perleisti kitiems asmenims (CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Įstatymas įtvirtina nuostatą, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK3.192 str. 2 d.). Teismas pažymi, kad vaiko išlaikymui reikalingų išlaidų per mėnesį suma yra fakto klausimas byloje, kuris nustatomas pagal civilinio proceso kodekse numatytas įrodinėjimo taisykles (CPK 178 str.).

Iš ieškovės paaiškinimo ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad D. S. gyvena kartu su motina. Ieškovė augina šį ir dar penkis kitus nepilnamečius vaikus. Ji nedirba ir jos pajamos yra 563,24 Eur gaunama socialinė pašalpa ir išmokos, skirtos vaikų išlaikymui. Šalių sūnus lanko (duomenys neskelbtini) 8 klasę. Didžiąją vaiko išlaikymo naštą šiuo metu prisiima viena ieškovė, nes atsakovas visiškai neprisideda prie vaiko išlaikymo. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jis materialiai ar kitokiu būdu prisideda prie sūnaus išlaikymo. Teismas nenustatė, kad 2002 m. liepos 24 d. Pasvalio rajono teismo sprendimu yra priteistas išlaikymas vaikui. Liudytoja J. S. patvirtino, jog atsakovas neprisideda prie sūnaus išlaikymo, nes buvo susitarimas nereikalauti išlaikymo. Atsakovas serga, dirbti negali ir motina turi išlaikyti sūnų. Bet kokie tėvų susitarimai, kad vienas iš kito nereikalaus išlaikymo vaikui, negalimi, nes išlaikymas teikiamas vaikui ir toks susitarimas prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir nepilnamečio vaiko interesams, todėl liudytojos parodymai dėl išlaikymo susitarimo pagrįstumo vertinami kritiškai. Tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir teikti materialinį išlaikymą, kurio dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str.). Ieškovės turtinę padėtį apibūdina jos tik gaunama socialinė pašalpa, jos vardu registruotų nekilnojamųjų daiktų ir transporto priemonių nėra. Pagal į bylą pateiktus įrodymus, atsakovas niekur nedirba, tačiau jo gaunama neteko darbingumo pensija yra 170,83 Eur dydžio. G. S. neturi transporto priemonių, tačiau jo vardu registruotas dovanotas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Atsakovas pateikė įrodymus, kad jam nustatytas 40 proc. darbingumo lygis ir turimą kitą išlaikytinį. 2015-08-19 Pasvalio rajono teismo nutartimi yra patvirtina atsakovo ir R. B. taiko sutartis, kuria šalys susitarė dėl jų dukrai K. S., gim. 2004-12-22, teikiamo 50 Eur dydžio išlaikymo. Ieškovė nepateikė įrodymų, detalizuojančių išlaidas vaiko išlaikymui, tačiau net ir nesant įrodymų apie išlaidas, akivaizdu, kad vaikui būtina pirkti maistą, drabužius, asmens higienos reikmenis. Nustatydamas atsakovo išlaikymo prievolės dydį, teismas, atsižvelgia į tai, kad tėvai privalo išlaikyti visus savo vaikus ir vieno vaiko išlaikymas negali būti pateisinančia priežastimi neteikti išlaikymą kitam vaikui. Teismas nenustatė aplinkybių, patvirtinančių atsakovo visišką negalėjimą mokėti sūnui išlaikymą, todėl daro išvadą, kad priteistina 50 Eur išlaikymo suma yra realiai įvykdoma ir nepažeis atsakovo interesų. Ši suma laikytina pagrįsta ir protinga, reikalinga vaiko, išlaikymui, atitinkanti įstatyme įtvirtintą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (LR CK 3.3 str. 2 d.) bei realiai įvykdoma. Teismas, vertindamas bylos įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, kuris atitinka vadinamąjį laisvo įrodymų vertinimo principą, atsižvelgdamas į įrodymų visumą, šalių paaiškinimus, atsižvelgiant į susiformavusią teismų praktiką, ieškinį tenkina iš dalies priteisdamas iš atsakovo 50 Eur išlaikymą vaikui nuo ieškinio priėmimo dienos (CK 3.192 str. 2,3 d., 3.194 str. 3 d.).

Teismas išaiškina šalims, kad nepilnamečių vaikų išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo gali būti peržiūrimas (CK 3.201 straipsnio 1 dalis). Sprendimas dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Byloje pateikti įrodymai, kad abi šalys - ir ieškovė, ir atsakovas - Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimais yra visiškai atleistos nuo bylinėjimosi išlaidų, todėl šios išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų (CPK 96 str.4d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Civilinę bylą dalyje dėl nepilnamečio D. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nustatymo nutraukti.

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiui sūnui D. S., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 50 Eur nuo bylos teisme iškėlimo dienos (2015-11-11) iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti B. S., a.k(duomenys neskelbtini) nepilnamečiui sūnui D. S., gim. (duomenys neskelbtini), priteisto materialinio išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.