Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Nelei Mištautienei, Aurelijai Urbšaitytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo atstovui advokato padėjėjui Mindaugui Vagoniui, Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Valdemarui Ivankevičiui, išnagrinėjęs E. D., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą (jai dalyvaujant),

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-09-02 E. D. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji pažeidė akcizais apmokestinamų prekių laikymo, gabenimo, naudojimo ir realizavimo tvarką, o būtent 2011-08-01, 11 val. 5 min., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), laikė 310 pakelių cigarečių „Premier“ (kurių bendra rinkos lyginamoji vertė yra 2253,70 Lt), 200 pakelių cigarečių „Fest“ (kurių bendra rinkos lyginamoji vertė yra 1454 Lt) ir 20 pakelių cigarečių „Minsk“ (kurių bendra rinkos lyginamoji vertė yra 145,40 Lt) su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, iš viso 530 pakelių cigarečių, kurių bendra rinkos lyginamoji vertė yra 3853,10 Lt (29 MGL vertės), tai yra pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymo Nr. 4-200 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių patvirtinimo pakeitimo“ 3.1. p. reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 3 d.

E. D. savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2011-08-01 policijos pareigūnai įėjo į namus ir juos apžiūrėjo be jos žinios. Ji buvo išvykusi į turgų. Namuose su mažamečiu vienerių metų broliu buvo ir duris atidarė jos trylikametė dukra A. M.. Jokių cigarečių namuose prieš jai išvažiuojant nebuvo. Nežino, iš kur jos atsirado. Vėliau atsisakė pasirašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir nedavė parodymų, nes nesutiko su pažeidimu.

Liudytoja A. M. paaiškino, kad 2011-08-01 ryte buvo su mažamečiu broliu namuose (duomenys neskelbtini). Mama E. D. buvo išėjusi į darbą. Atėjo du policininkai ir nuėjo tiesiai į kambarį. Tada vienas policininkas išėjo iš buto, o kitas liko bute. Apieškoję namus teigė, kad rado kontrabandines cigaretes. Kai buvo rastos cigaretės, pareigūnai pakvietė kaimyną P. R.. Prieš mamai išeinant į darbą, namuose jokių cigarečių nebuvo. Nežino, iš kur jos atsirado. Ji pasirašė poėmio protokolą. Policininkai jai sakė, kad turi informacijos, jog mama prekiauja cigaretėmis. Anksčiau pas mamą nebuvo mačiusi cigarečių, jokie žmonės neidavo pas mamą klausti, ar ji turi cigarečių.

Liudytojas T. P. R. paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini) ir yra E. D. kaimynas. 2011-08-01 ryte į jo duris pasibeldė policijos pareigūnas ir paprašė kartu eiti į E. D. butą. Vienas pareigūnas jau buvo bute. Jis suprato, kad abu pareigūnai prieš tai jau buvo bute, nes kai jis atėjo, stovėjo atidengta dėžė cigarečių, jos buvo suskaičiuotos. Jis nuėjo tik dėl to, kad bute buvo nepilnamečiai vaikai. Nebuvo anksčiau girdėjęs, kad jo kaimynė prekiautų cigaratėmis. Namuose buvusi mergaitė tylėjo, jai buvo pasidarę bloga. Sakė policininkams, kad skambintų jų mamai, bet jie pasakė, kad nereikia. Kadangi neturėjo pasiėmęs akinių, neskaitė poėmio protokolo, tik pasirašė.

Liudytojas A. P. paaiškino, kad yra policijos pareigūnas. Gavus informaciją apie vietas, kuriose galimai prekiaujama cigaretėmis su nelietuviškomis banderolėmis, jie su kolega I. P. nuvažiavo į butą, esantį (duomenys neskelbtini). Pasibeldus į duris, jas atidarė nepilnametė mergaitė. Prieš įeidami į butą, jie iš karto prisistatė ir paklausė, ar yra kažkas iš suaugusiųjų. Mergaitei atsakius, kad nėra, jis kolegai pasakė palaukti prie durų, o pats nuėjo ieškoti kviestinio. Pabeldus į vieno kaimyno duris, šis atidarė ir, trumpai paaiškinus reikalo esmę, sutiko sudalyvauti. Prieš tai į butą nebuvo įėję. Įėję į butą jau su kviestiniu pamatė prie sienos esančią dėžę. Mergaitės paklausus, kas yra toje dėžėje, ji atsakė, kad nežino. Pasirodė, kad dėžėje sudėtos cigaretės su baltarusiškomis banderolėmis. Cigaretės buvo rastos kaimyno akivaizdoje. Eidami į butą nežinojo, koks gali būti rastas cigarečių kiekis. Buvo gauta nekonkreti informacija, kad tame bute gali būti laikomos kontrabandinės cigaretės, ir ši informacija pasitvirtino. Paklausus, kur yra jos mama, mergaitė atsakė, kad dirba geležinkelio turguje. Matėsi, kad mergaitė nori kažką nuslėpti. Po to buvo surašytas poėmio protokolas. E. D. nepaskambino, nes dukra nepasakė jos telefono numerio. Kolega surašė protokolą ir jo kopiją paliko bute.

Liudytojas I. P. paaiškino, kad gavus informaciją apie kontrabandines cigaretes Kaune, su kolega A. P. nuvažiavo nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). Pasibeldus, duris atidarė mergaitė su vaiku ant rankų. Kadangi suaugusiųjų namuose nebuvo, kolega nuėjo ieškoti kviestinio. Atėjus kaimynui ir įėjus į butą, iš karto pamatė prie sienos stovinčią dėžę, kurioje buvo kontrabandinės cigaretės. Mergaitės prašė pasakyti mamos telefono numerį, tačiau ji pasakė, kad jo nežino. Iš anksto nežinojo, koks gali būti rastas kiekis cigarečių, žinojo tik adresą. Kviestinis dalyvavo, kai buvo rasta dėžė su cigaretėmis ir jos buvo skaičiuojamos, pasirašė po protokolu. Šiuo atveju buvo atliktas administracinis patikrinimas, o ne krata.

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163² str. 3 d., bylos teisena nutrauktina.

ATPK 7 str. numato, kad administracinių teisės pažeidimų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo. Tam įgalioti organai ir pareigūnai taiko administracinio poveikio priemones jų kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 24 str. yra įtvirtintas žmogaus būsto neliečiamumo principas, kuris reiškia, kad be gyventojo sutikimo įeiti į būstą neleidžiama kitaip, kaip tik teismo sprendimu arba įstatymo nustatyta tvarka tada, kai reikia garantuoti viešąją tvarką, sulaikyti nusikaltėlį, gelbėti žmogaus gyvybę, sveikatą ar turtą. Šioje byloje policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, poėmio protokolas bei liudytojų parodymai pativirtina faktą, kad policijos pareigūnai pateko į E. D. butą be jos sutikimo.

ATPK 269 str. nustatyta, kad pareigūnai paima sulaikymo, asmens apžiūros ir daiktų patikrinimo metu rastus daiktus ir dokumentus, kurie yra teisės pažeidimo įrankis arba tiesioginis objektas. Daiktų ir dokumentų paėmimo atveju surašomas jų paėmimo potokolas arba tai įrašoma administracinio teisės pažeidimo, asmens apžiūros, daiktų patikrinimo ar administracinio sulaikymo protokoluose. Šiuo atveju nebuvo atliekamas nei vienas ATPK 269 str. numatytų procesinių veiksmų, tačiau pareigūnai patekimą į butą ir cigarečių su baltarusiškomis banderolėmis poėmį užfiksavo daiktų poėmio protokolu (b.l.4). Teismas konstatuoja, kad šiuo atveju policijos pareigūnai atliko ne daiktų paėmimą, o kratą. Lietuvos Respublikos baudžiamojo procesko kodekso 145 str. numatyta, kad krata daroma motyvuota ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi. Šioje byloje krata buvo atlikta nesant motyvuotos ikiteisminio tyrimo teisėjo nutarties, o ją jau atlikus nebuvo gautas patvirtinimas dėl kratos teisėtumo. Pažymėtina ir tai, kad neteisėtos kratos metu dalyvavo mažamečiai E. D. vaikai, o kviestinis į butą buvo atvestas jau atlikus kratą bute, tačiau ne iki jos atlikimo.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad šioje administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai buvo surinkti pažeidžiant konstitucinį žmogaus būsto neliečiamumo principą, Lietuvos Respublikos BPK ir Lietuvos Respublikos ATPK nuostatas, todėl jie pripažintini netinkamais įrodymais byloje.

Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis (pažeidimo subjektas, subjektyvioji pusė, objektas bei objektyvioji pusė). Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei ir taikyti administracinės atsakomybės priemones. Pastebėtina, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai, vadovaujantis Lietuvos Respublikso Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu, traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444-1436/2011, Nr. N575-2791/2009, Nr. N9-990/2006 ir kt.). Šioje byloje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę neigia, o be neteisėtai atliktos kratos metu gautų duomenų, nėra jokių kitų įrodymų, pagrindžiančių E. D. kaltę padarius administracinės teisės pažeidimą.

Aprašytų argumentų pagrindu teismas daro išvadą, kad byloje nesurinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų įrodymų, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė ATPK 163² str. 3 d. numatytą teisės pažeidimą, todėl vadovaujantis ATPK 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p. administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163² str. 3 d., bylos teisena jos atžvilgiu nutrauktina, nenustačius šio pažeidimo sudėties.

2011-08-01 poėmio protokolu paimtos cigaretės su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, saugomos Kauno AVPK Kauno miesto Santakos PK, konfiskuotinos (ATPK 269 str., 286 str., Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N5 – 1225/2007, Nr. N62-1300/2010).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p.,

nutaria:

E. D. administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163² str. 3 d., bylos teiseną nutraukti, nesant šio pažeidimo sudėties.

Konfiskuoti 2011-08-01 poėmio protokolu paimtus 310 pakelių cigarečių „Premier“, 200 pakelių cigarečių „Fest“ ir 20 pakelių cigarečių „Minsk“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, iš viso 530 pakelių cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, saugomų Kauno AVPK Kauno miesto Santakos PK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.