Alytaus apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorui Antanui Baranauskui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. K. ir pasiuntimo jį vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. K., Alytaus apylinkės teismo 2023 m. kovo 13 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį 50 parų areštu. Vadovaujantis BK 66, 75 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 6, 7 punktais, 7 dalimi, 72¹, 72² straipsniais, į paskirtą bausmę įskaitytas A. K. laikino sulaikymo laikas nuo 2022 m. rugsėjo 17 d. 18.50 val. iki 2022 m. rugsėjo 18 d. 13.39 val. (dvi dienos), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai ir paskirtos 50 parų arešto bausmės vykdymą atidėtas 1 metams 6 mėnesiams skiriant jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis ir skirtos šios pareigas: nuo 24.00 val. iki 6.00 val., būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), jei tai nėra susiję su darbu arba gydymusi; bausmės vykdymo atidėjimo metu gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios N. K.; per 6 (šešis) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje palaikė teikimą ir jame nurodytų motyvų pagrindu prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad po nustatytų pažeidimų padarymo A. K. atvykus į Probacijos tarnybą, jis patvirtino, kad intensyvios priežiūros laikotarpiu visiškai nevartos alkoholio.

Nuteistasis A. K. prašė Probacijos tarnybos prašymą spręsti teismo nuožiūra. Paaiškino, kad jis mėnesį priverstinai buvo gydomas psichiatrijos ligoninėje. Specialus gydymas nuo alkoholizmo jam nėra reikalingas, teismu pažada, kad intensyvios priežiūros laikotarpiu visiškai nevartos alkoholio

Prokuroras Antanas Baranauskas teismo posėdyje prašė teikimo netenkinti. Nurodė, kad nors išdėstyti probacijos sąlygų pažeidimai sudaro formalų pagrindą panaikinti arešto bausmės vykdymo atidėjimą, tačiau probuojamojo A. K. veiksmai nebuvo piktybiški ar itin pavojingi. Atsižvelgiant į teikime nurodytas aplinkybes, nuteistąjį teigiamai charakterizuojančias aplinkybes, prokuroras mano, kad nėra pagrindo ir būtinumo panaikinti arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti nuteistąjį atlikti arešto bausmę, įspėjant nuteistąjį dėti maksimalias pastangas koreguojant savo elgesį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Tai reiškia, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios, jog baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis nebus pasiekti probacijos tikslai. Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis).

Probacijos tarnybos atstovės, nuteistojo paaiškinimais, pateikta asmens bylos medžiaga nustatyta, kad Probacijos tarnyba nuteistojo A. K. elgesį kontroliuoja nuo 2023 m. birželio 5 d. (asmens byla, b. l. 1, 2). Įrašytas į Probacijos tarnybos duomenų registrą A. K. pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis, jam sudarytas bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas (asmens byla, b. l. 20-38). Bausmės atlikimo laikotarpiu nuteistasis naujų nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų nepadarė (asmens byla, b. l. 51; 2 t., b. l. 183-189), vykdo įpareigojimus nuo 24.00 val. iki 6.00 val., būti savo gyvenamojoje vietoje ir bausmės vykdymo atidėjimo metu gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios N. K., dalyvavo ir išklausė Probacijos tarnybos organizuotą elgesio pataisos programą „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“ (asmens byla, b. l. 45), tačiau nesilaiko Probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 punkte įtvirtinto draudimo intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Probacijos tarnybos pareigūnams atvykus patikrinti kaip A. K. vykdo jam paskirtus įpareigojimus – 2023 m. rugpjūčio 11 d. 14.23 val. patikrinimo metu jam nustatytas 1,91 promilių neblaivumas, 2023 m. rugpjūčio 23 d. 9.41 val. patikrinimo metu jam nustatytas 0,49 promilių neblaivumas (asmens byla, b. l 38).

Pažymėtina, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutu valstybės baudžiamoji politika tiesiogiai išreiškia humanizmo, bausmės individualizacijos bei jos ekonomijos principus. Šiuo požiūriu valstybė nustatė galimybę teismams, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, tam tikrais išimtiniais atvejais taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą ir laikinai nevykdyti nuosprendžiu paskirtos bausmės, nustatant jos laikino nevykdymo terminą, per kurį nuteistasis privalo pats per teismo nustatytus įpareigojimus pašalinti priežastis, paskatinusias jį nusikalsti, bei pakeisti pasirinktą gyvenimo būdą. Pabrėžtina, kad sprendžiant laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui.

Nors šiuo atveju nuteistasis bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, intensyvios priežiūros metu du kartus pažeidė Probacijos įstatymo 27 straipsnio 2 punkte įtvirtintą draudimą intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas, tačiau teismo vertinimu šie jo pažeidimai nėra sąmoningi, piktybiški ar itin pavojingi. Tokią išvadą teismas daro įvertinęs jo asmenybę ir, kad A. K. vykdo visus teismo nuosprendžiu jam paskirtus įpareigojimus, bendrauja su Probacijos tarnybos pareigūnais. Bausmės atlikimo laikotarpiu nuteistasis naujų nusikalstamų veikų ir administracinių nusižengimų nepadarė, nuo 2023 m. gegužės 7 d. iki 2023 m. birželio 9 d. buvo gydomas VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrinėje ligoninėje (asmens byla, b. l 44), yra senatvės pensininkas. Pagal vertinimo metodiką, atliktą 2023 m. rugpjūčio 23 d. „OASys“, A. K. pakartotinio nusikalstamumo rizika išliko žema – 31 balas, o palyginus su atlikta 2023 m. balandžio 17 d., kurios metu nusikalstamumo rizika buvo įvertinta 28 balais, padidėjo labai mažai. Probacijos tarnybos atstovės paaiškinimais nuteistasis pažadėjo, kad intensyvios priežiūros laikotarpiu daugiau visiškai nevartos alkoholio, tą nuteistasis pavirtino ir teismo posėdžio metu, kas leidžia spręsti, kad nuteistasis šiuo metu pagal savo socialinį statusą pakankamai atsakingai žiūri į bausmės vykdymo atidėjimo metu nustatytus įpareigojimus ir probacijos vykdymo sąlygas. Pažymėtina ir tai, kad pareigos nuteistiems asmenims, kuriems atidedama laisvės atėmimo bausmė nustatoma ne formaliai, o siekiant užkirsti kelią daryti naujas nusikalstamas veikas ar kitus teisės pažeidimus. Tuo pagrindu teismas sprendžia, kad nuteistajam dedant pastangas pakeisti savo elgesį teigiama linkme, pasiuntus jį atlikti arešto bausmę, t. y. panaikinus jam bausmės vykdymo atidėjimą, toks sprendimas būtų pernelyg skubotas ir nebūtų užtikrintas bausmės teisingumo principo, numatyto BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkto, įgyvendinimas.

Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju probacijos tikslai (užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą) vis dar gali būti pasiekti nuteistajam A. K. nepanaikinus Alytaus apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimo, todėl Probacijos tarnybos teikimas netenkinamas.

A. K. įspėtinas, kad teismo įpareigojimų nevykdymas, administracinių nusižengimų darymas ar kitų probacijos sąlygų nesilaikymas (alkoholio vartojimas), gali būti pakankamas pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.