- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-10-16
- Bylos Nr.
- 2S-958-622/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Audrius Saulėnas (pirm.), Eugenija Morkūnienė, Algirdas Gailiūnas
- Pareiškėjas
- D. J., G. J.
- Kategorijos
- 75.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėjas Audrius Saulėnas Civilinė byla Nr. 2S-958-622/2008
Teisėja Aušra Maškevičienė Procesinio sprendimo kategorijos:
75.4.1.; 122.3.
NUTARTIS
2008 m. spalio 16 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Audriaus Saulėno, kolegijos teisėjų Eugenijos Morkūnienės ir Algirdo Gailiūno, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų D. J. ir G. J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-05-30 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų D. J. ir G. J. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjai D. J. ir G. J. kreipėsi į teismą prašydami nutraukti santuoką bei patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008-02-20 nutartyje nurodė, kad pareiškėjų pateikta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių neatitinka įstatymo reikalavimų. Civilinė byla nutartimi buvo sustabdyta iki bus sudaryta ir pateikta nauja sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, neprieštaraujanti įstatymų reikalavimams.
Pareiškėjai 2008-05-26 teismui pateikė naują sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008-05-30 nutartimi pareiškėjų prašymą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu paliko nenagrinėtą. Teismas konstatavo, kad ankstesnėje nutartyje nurodyti trūkumai nėra ištaisyti.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjai D. J. ir G. J. su pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka, prašo ją panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės. Apeliantai nurodo, kad priimta nutartis neteisėta ir nepagrįsta, nes teismas nevertino ir nepasisakė dėl teismui 2008-05-26 pateikto rašto „Dėl nutarties įvykdymo“ ir jame išdėstytų aplinkybių. Minėtame rašte pagrindžiamas teisiškai neįregistruoto nekilnojamojo turto – gyvenamojo namo padalijimo klausimo išsprendimas. Teismas negali neanalizuoti ir nepasisakyti dėl konkrečių motyvų ir faktinių objektyvių duomenų (įrodymų), kurie teismui buvo pateikti. Neišsprendus neįregistruoto nekilnojamojo turto – gyvenamojo namo padalijimo klausimo dabar ir patvirtinus sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių būtų konstatuota, kad bendro turto pareiškėjai daugiau neturi ir negalės pareikšti naujo ieškinio (reikalavimo) dėl turto, nenurodyto sutartyje, padalinimo, o tai grubiai pažeistų pareiškėjų teises ir interesus.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Civilinio kodekso 3.52 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kartu su prašymu dėl santuokos nutraukimo sutuoktiniai turi pateikti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.
Byloje nustatyta, kad pareiškėjai 2008-01-21 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su prašymu dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu bei prašė patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Apylinkės teismas 2008-02-20 nutartyje konstatavo, kad pareiškėjų pateikta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių neatitinka įstatymo reikalavimų. Nurodė, kad vaikų išlaikymui numatyta 150 litų kas mėnesinė suma neproporcinga vaikų poreikiams, yra aiškiai per maža (sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2 punktas). Taip pat pažymėjo, kad sutarties 11 punktu vienam iš pareiškėjų perleidžiama nuosavybės teisė į nekilnojamąjį daiktą, tačiau įrodymų, kad atlikta šio nekilnojamojo turto teisinė registracija, byloje nėra. Pareiškėjai 2008-05-26 apylinkės teismui pateikė naują sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Tačiau apylinkės teismas 2008-05-30 nutartyje nurodė, kad pareiškėjai ankščiau nurodytų trūkumų nepašalino ir pareiškėjų prašymą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu paliko nenagrinėtą.
Sutarties dėl santuokos nutraukimo padarinių sąlygų kontrolė nustatyta visų pirma siekiant apsaugoti turtinius nepilnamečių vaikų interesus ir užtikrinti sutuoktinių lygiateisiškumą. Todėl teismas, prieš tvirtindamas sutuoktinių sutartį dėl santuokos nutraukimo padarinių, privalo patikrinti, ar jos sąlygos teisėtos, t.y. ar jos pirmiausia nepažeidžia sutuoktinių nepilnamečių vaikų interesų ar iš esmės nepažeidžia vieno iš sutuoktinių interesų. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad pareiškėjai pakoregavo sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir 2008-05-30 apylinkės teismui pateikė naują sutartį, kurioje vaikų išlaikymui numatyta po 400 Lt kas mėnesinė suma. Todėl darytina išvada, kad turtiniai nepilnamečių vaikų interesai bus apsaugoti.
Ta aplinkybė, kad teismui pateiktos sutarties viena iš sąlygų neatitinka įstatyme numatytų reikalavimų, neturi užkirsti asmenims teisės į ištuoką. Pareiškėjai pateikdami teismui 2008-05-26 naują sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių nurodė, kad jokio ginčo ir nesutarimų dėl minėto neįregistruoto nekilnojamojo turto tarp pareiškėjų nėra ir motyvuotai argumentavo, jog minėto nekilnojamojo turto registracija dėl formalių reikalavimų gali neterminuotai užtrukti. Tokiu būdu procesas dėl santuokos nutraukimo bendru sutuoktiniu sutikimu nepagrįstai užsitęstų neapibrėžtą laiko tarpą ir taip būtų pažeistos sutuoktinių teisės į ištuoką, taip pat greito bylos išnagrinėjimo bei proceso koncentruotumo principai.
Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog įstatymų nustatyta tvarka neįteisintas nekilnojamasis turtas negali būti dalinamas kaip nekilnojamojo turto objektas. Tačiau teismas tvirtindamas sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir įtraukdamas jos turinį į savo sprendimą (CK 3.53 straipsnio 3 dalis), gali neįtraukti (netvirtinti) sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių punkto, neatitinkančio įstatymo numatytų reikalavimų.
Esant šioms aplinkybėms atskirasis skundas tenkintinas ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-05-30 nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.