- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-11-23
- Bylos Nr.
- 2A-979-56/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Petras Jaržemskis (pirm.), Virginijus Kairevičius, Alma Urbanavičienė
- Pareiškėjas
- Bankrutuojančios AB „Neris“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Bankrutuojančios AB „Neris“ atstovo bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administravimo paslaugos“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus m. 4-o apylinkės teismo 2007 m. gegužės 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.A2-49-600/2007.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas Bankrutuojanti AB „Neris“ kreipėsi į teismą su pareiškimu, kurį vėliau patikslino ir prašė nustatyti faktą, kad AB „Neris“ pagal įgyjamąją senatį įgijo nuosavybės teisę į geležinkelio privažiuojamuosius kelius Nr. 47, 48, 50, 51, esančius Pramonės g. 97, Vilniuje. Pareiškėjas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2002 m. gegužės 15 d. nutartimi AB „Neris“ buvo iškelta bankroto byla ir visas bendrovės turtas pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą 2002 m. gegužės 15 d. duomenimis, bei dokumentai perduoti AB „Neris“ bankroto administratoriui, kuriuo ta pačia nutartimi buvo paskirta UAB „Bankroto administravimo paslaugos“ įgaliotas asmuo I. J.. Susipažinus su dokumentais, paaiškėjo, kad AB „Neris“ 2002 m. birželio 1 d. balanse ir 2002 m. birželio 28 d. AB „Neris“ materialiųjų vertybių priėmimo-pardavimo akte įrašyti geležinkelio privažiuojamieji keliai Nr. 46, 47, 48, 50 ir 51 nėra užregistruoti Valstybės įmonėje registrų centras. Besiaiškinant paaiškėjo, kad AB „Neris“, 1962 metais pasistačiusi šiuos geležinkelio kelius, jų neinventorizavo ir nekilnojamojo turto registro įstaigoje neįregistravo. Pareiškėjo teigimu, jis nurodytus geležinkelio privažiuojamuosius kelius sąžiningai, teisėtai, atvirai ir nepertraukiamai, kaip savus, valdė daugiau kaip 10 metų, t. y. nuo 1962 metų, ką patvirtina prie pareiškimo pridėti dokumentai (AB „Lietuvos geležinkeliai“ infrastruktūros direktoriaus 2003 m. lapkričio 28 d. raštas, Naujosios Vilnios geležinkelio stoties kelių planas, AB „Neris“ 2002 m. birželio 1 d. balansas ir 2002 m. birželio 28 d. AB „Neris“ materialiųjų vertybių priėmimo-perdavimo aktas), todėl CK 4.68-4.71 straipsnių pagrindu nuosavybės teisės pagal įgyjamąją senatį įgijimo faktas nustatytinas teismo tvarka. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad jokių ginčų dėl minėtų geležinkelio kelių nei teisme, nei kitose valstybinėse institucijose nebuvo kilę, AB „Neris“ valdymas nuo 1962 m., t. y. nuo geležinkelio kelių pastatymo momento, nebuvo ginčijamas.
Vilniaus miesto 4-o apylinkės teismo 2004-04-05 sprendimu prašymas buvo patenkintas. Nustatytas faktas, jog AB „Neris“ įgijo nuosavybės teisę į geležinkelio privažiuojamuosius kelius Nr. 47, 48, 50, 51, esančius Pramonės g. 97, Vilniuje.
Vilniaus miesto 4-as apylinkės teismas 2004-06-30 nutartimi ištaisė 2004-04-05 sprendimo įžanginėje ir rezoliucinėje dalyse neteisingai nurodytą pareiškėjo BAB „Neris įmonės kodą ir rezoliucinėje dalyje nurodė, kad pareiškėjas taip pat įgijo nuosavybės teisę į privažiuojamąjį kelią Nr. 46.
Šalies argumentai
UAB „Neries verslas“ pateikė teismui prašymą ir prašė: atnaujinti procesą Vilniaus miesto 4-o apylinkės teismo civ. byloje Nr. 2-352-05/04 CPK 366 str. 1 d. 2, 7 ir 9 p. numatytais pagrindais; pripažinti UAB „Neries verslas“ šioje byloje suinteresuotu asmeniu ir įtraukti ją dalyvauti procese; įtraukti į procesą suinteresuotus asmenis UAB „Bankroto administravimo paslaugos“ ir UAB „Prioritetas“; Vilniaus miesto 4-o apylinkės teismo 2004-04-05 sprendimą ir 2004-06-30 nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą- BAB „Neris“ prašymą dėl nuosavybės teisės įgijimo pagal įgyjamąją senatį atmesti. Nurodė, kad apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką nebuvo pranešta CPK 532 straipsnyje nustatyta tvarka, kas yra absoliutus teismo sprendimo negaliojimo pagrindas. Teismas, nustatydamas nuosavybės teisės įgijimo įgyjamosios senaties pagrindu faktą, netinkamai taikė materialinės teisės normas. Teismas išnagrinėjo bylą neįtraukęs į ją UAB „Neries verslas“ bei kitų suinteresuotų asmenų.
Vilniaus miesto 4-o apylinkės teismo 2005-04-25 nutartimi buvo atsisakyta atnaujinti procesą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2005-06-15 nutartimi panaikino Vilniaus miesto 4-o apylinkės teismo 2005-04-25 nutartį ir atnaujino procesą civilinėje byloje pagal pareiškėjo BAB „Neris“ pareiškimą dėl nuosavybės teisės pagal įgyjamąją senatį fakto nustatymo ir perdavė bylą Vilniaus miesto 4-am apylinkės teismui nagrinėti iš esmės.
Vilniaus miesto 4-as apylinkės teismas, nagrinėdamas bylą iš naujo, 2005 m. liepos 7 d. nutartimi įtraukė dalyvauti joje suinteresuotais asmenimis UAB „Neries verslas“, UAB „Prioritetas“ ir UAB „Bankroto administravimo paslaugos“.
Vilniaus miesto 4-o apylinkės teismo 2005-09-29 sprendimu UAB „Neries verslas“ prašymas buvo patenkintas. Vilniaus miesto 4-o apylinkės teismo 2004-04-05 sprendimas ir 2004-06-30 nutartis buvo panaikinti ir priimtas naujas sprendimas- atmestas pareiškėjo BAB „Neris“ pareiškimas dėl nuosavybės teisės į geležinkelio kelius Nr.46, 47, 48, 50 ir 51 įgijimo pagal įgyjamąją senatį.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismas 2006-01-26 nutartimi Vilniaus miesto 4-o apylinkės teismo 2005-09-25 sprendimą paliko nepakeistą.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2006-06-21 nutartimi Vilniaus miesto 4-o apylinkės teismo 2005-09-29 sprendimą ir Vilniaus apygardos teismo 2006-01-26 nutartį panaikino ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Šalies argumentai
Pareiškėjas Bankrutuojanti AB „Neris“ 2006-12-12 pateikė patikslintą pareiškimą ir prašė nustatyti faktą, kad AB „Neris“ nuosavybės teisę į geležinkelio privažiuojamuosius kelius Nr. 46, 47, 48, 50, 51 įgijo pagal įgyjamąją senatį.
Pareiškėjas Bankrutuojanti AB „Neris“ 2007-02-19 pateikė atsisakymą nuo 2006-12-12 patikslinto pareiškimo, kuriame nurodė, kad ši byla yra nagrinėjama po proceso atnaujinimo, todėl ji turi būti nagrinėjama tik proceso atnaujinimo pagrindų ribose. Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2006-06-21 nutartyje nurodė aiškias šios bylos nagrinėjimo ribas. Dėl šių priežasčių patikslintas pareiškimas negalėjo būti nagrinėjamas.
Vilniaus miesto 4-o apylinkės teismo 2007-05-08 sprendimu pareiškimas buvo patenkintas. Nustatytas faktas, jog AB „Neris“ nuosavybės teisę į geležinkelio privažiuojamuosius kelius Nr. 47, 48, 50, 51, esančius Pramonės g. 97, Vilniuje, įgijo pagal įgyjamąją senatį.
Teismas, remdamasis byloje esančiais įrodymais padarė išvadą, kad pareiškėjas BAB „Neris“ privažiuojamuosius geležinkelio kelius Nr. 47, 48, 50 ir 51 valdė daugiau kaip 10 metų (CK 4.68 str. 1 d.), valdymas buvo sąžiningas, atviras, teisėtas, nepertraukiamas ir kaip savo (CK 4.70, 4.71 str. str.), todėl pareiškimą tenkino. Apribojimų, numatytų CK 4.69 str. 2 dalyje, nėra. Kadangi teismas negali išeiti už reikalavimo ribų, o pareiškėjo BAB „Neris“ atstovės paaiškino, jog palaiko 2004-03-31 patikslintame pareiškime (t.1 – b.l. 29-30) suformuluotą reikalavimą dėl geležinkelio kelių Nr. 47, 48, 50, ir 51, todėl teismas, ištirtų rašytinių įrodymų ir išanalizuotų aplinkybių pagrindu tenkino 2004-03-31 teismui pateiktą pareiškimą (CPK 370 str. 3, 4 d.).
Šalies argumentai
Pareiškėjas Bankrutuojanti AB „Neris“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 4-o apylinkės teismo 2007-05-08 sprendimo rezoliucinę dalį ir išdėstyti ją taip: UAB „Neries verslas“ prašymą dėl Vilniaus miesto 4-o apylinkės teismo 2004 m. balandžio 5 d. sprendimo bei 2004 m. birželio 30 d. nutarties panaikinimo atmesti. Nurodė, kad teismas nagrinėjo bylą, kurioje procesas jau buvo atnaujintas, todėl privalėjo bylą nagrinėti iš esmės pakartotinai pagal bendrąsias CPK taisykles, tačiau neperžengiant proceso atnaujinimo pagrindų, o sprendimas ar nutartis privalėjo būti priimta CPK 371 str. 1 d. 1, 2 ar 3 p. pagrindu. Taigi, teismas išnagrinėjęs bylą, kurioje buvo atnaujintas procesas, sprendimą ir jo rezoliucinę dalį privalėjo išdėstyti pagal CPK 371 str. reikalavimus. Kadangi teismas nenustatė jokių 2004-04-05 sprendimo neteisėtumo pagrindų, jis, remdamasis CPK 371 str. 1 d. 1 p., turėjo priimti nutartį ir prašymą dėl teismo sprendimo ir nutarties panaikinimo atmesti.
Taigi, teismas 2007-05-08 sprendimo rezoliucinėje dalyje turėjo ne pakartotinai nustatyti faktą, jog AB „Neris“ įgijo nuosavybės teisę į geležinkelio privažiuojamuosius kelius, bet išdėstyti sprendimo rezoliucinę dalį, atitinkančią CPK 371 str. 1 d. 1 p. reikalavimus, t.y. atmesti UAB „Neries verslas“ prašymą dėl sprendimo panaikinimo ir palikti galioti Vilniaus miesto 4-o apylinkės teismo 2004 m. balandžio 5 d. sprendimą bei 2004 m. birželio 30 d. nutartį.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo UAB „Neries verslas“ atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad jis turi būti išnagrinėtas remiantis CPK 371 str. nuostatomis.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.
Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str. 1 ir 2 dalys).
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Pirmos instancijos teismas atnaujintą bylą išnagrinėjo ir nenustatė, kad Vilniaus m. 4-o apylinkės teismo 2004 m. balandžio 5 d. sprendimu ir nutartimi būtų pažeistos procesą inicijavusio asmens UAB „Neties verslas“ teisės ir teisėti interesai, todėl privalėjo priimti procesinį sprendimą, atitinkantį CPK 371 str.
Kadangi pirmos instancijos teismas privalėjo bylą nagrinėti iš esmės pakartotinai pagal bendrąsias Civilinio proceso kodekso taisykles, teismas neturėjo pagrindo iš naujo nustatinėti prašomą faktą, o suinteresuoto asmens prašymą atmesti.
Esant nurodytoms aplinkybėms Vilniaus m. 4-o apylinkės teismo 2007-05-08 sprendimo civilinėje byloje Nr.A2-49-600/2007 rezoliucinė dalis keistina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 3 p., teisėjų kolegija
nutarė:
Vilniaus m. 4-o apylinkės teismo 2007 m. gegužės 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.A2-49-600/2007 rezoliucinę dalį pakeisti ir išdėstyti sekančiai: UAB „Neries verslas“ prašymą dėl Vilniaus miesto 4-to apylinkės teismo 2004 m. balandžio 5 d. sprendimo bei 2004 m. birželio 30 d. nutarties panaikinimo atmesti.