- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-03-23
- Bylos Nr.
- e2-468-1117/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-47-3-01711-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aida Stulpinienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „T.“
- Atsakovas
- E. P.
- Kategorijos
- 1.3.5.3.15.1Kompensacijos tarnybinių komandiruočių atveju
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „T.“ ieškinį atsakovui E. P. dėl Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos darbo ginčų komisijos 2019 m. lapkričio 25 d. sprendimo Nr. DGKS-7390 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė prašo panaikinti Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos darbo ginčų komisijos (toliau – darbo ginčų komisija) 2019 m. lapkričio 25 d. sprendimą ir atmesti E. P. prašymą dėl darbo užmokesčio ir kitų sumų, susijusių su darbo santykiais, išieškojimu. Ieškinyje ir teismo posėdžio metu ieškovės atstovė J. Š. nurodė, kad atsakovo prašymas darbo ginčų komisijai nepagrįstas, kadangi uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) „T.“ su E. P. yra visiškai atsiskaičiusi. Su E. P. darbo santykiai truko nuo 2019 m. rugpjūčio 6 d. iki 2019 m. rugsėjo 13 d. Jis buvo siunčiamas į komandiruotę (duomenys neskelbtini). Išmokant darbo užmokestį ir dienpinigius kilo klausimų dėl išdirbto laiko, nes buvo nurodyta, kad pvz. jis dirbo 24 val. per parą, kas visiškai nelogiška. Už darbo valandas pasirašydavo neįgaliotas asmuo, visur skirtingi parašai, o kitur iš viso nurodytos tuščios dienos. Užsakovas (duomenys neskelbtini) įmonė telefonu nurodė, jog norėtų, kad E. P. dirbtų tiesiogiai jam. Situacija buvo neaiški, todėl sumažinti dienpinigiai. UAB „T.“ sumokėjo E. P. pagal atlyginimo žiniaraščius, remiantis sveiku protu, apmokėjo ne visas nurodytas valandas. Neturėjo galimybės nuvažiuoti į(duomenys neskelbtini) ir patikrinti, kiek laiko tikrai E. P. dirbo. Atsakovas pats elektroniniu paštu siuntė duomenis apie išdirbtas valandas, po 2019 m. rugpjūčio mėn. gautų duomenų buvo susisiekta su atsakovu, paprašyta patikslinti duomenis, tačiau jokių tikslesnių duomenų negavo. Atsakovas darbo sutartį nutraukė savo iniciatyva. Su E. P. atsiskaitė 2019 m. rugsėjo 24 d., atsiskaitymas užtruko, nes reikėjo išsiaiškinti išdirbtas valandas. Tik teisės aktų nustatyta tvarka nutraukus darbo santykius su ieškove, atsakovas gali sudaryti bet kokias darbo sutartis su pageidaujamais asmenimis, todėl ieškovė, gavusi objektyvių duomenų, jog atsakovas išsiųstas ieškovo dirbti į užsienį faktiškai dirba kito asmens naudai, pagristai tai vertino kaip darbo sutarties esminį pažeidimą leidžiantį ieškovui taikyti sutartyje aptartą sankciją, t. y. sumažinti atsakovui skaičiuotiną dienpinigių normą. Atsakovas buvo įsipareigojęs komandiruotės metu pildyti darbo valandas ir duoti pasirašyti darbo objekte esančiam atsakingam asmeniui, kitu atveju darbo valandos gali būti neužskaitytos. Atsakovas šio įsipareigojimo ieškovei nevykdė, todėl ieškovė buvo priversta nuolatos kreiptis į užsakovus, prašant informacijos apie atsakovo darbo laikotarpį ir atlikto darbo kiekį tam, kad galėtų tinkamai paskaičiuoti ne tik darbo užmokestį, bet ir dienpinigius. Atsakovo įsitikinimas apie neva atliktą darbą bei išbūtą komandiruotėje laikotarpį nėra paremtas jokiais objektyviais duomenimis.
Atsiliepimas
Atsakovas į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką atsakovui pranešta tinkamai, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu visiškai nesutinka. Dirbdamas UAB „T.“ dirbo šios įmonės pavestus darbus, ieškovės nurodyti teiginiai, kad jis faktiškai dirbo kitam asmeniui, neatitinka tikrovės, juos supranta kaip bandymą išvengti vykdyti įsipareigojimus pagal darbo ginčų komisijos sprendimą. Reikalavimą pildyti darbo valandas jis vykdė tinkamai, siuntė duomenis ieškovei.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys atmestinas.
Šalys 2019 m. rugpjūčio 1 d. sudarė darbo sutartį, pagal kurią atsakovas E. P. buvo priimtas nuo 2019 m. rugpjūčio 6 d. dirbti vairuotoju UAB „T.“ su komandiruotėmis į kitas šalis (darbo sutarties 1.1, 1.2 punktai). Darbo sutartyje numatytas 725 Eur neatskaičius mokesčių darbo užmokestis už 40 val. darbo per savaitę, 5 darbo dienų režimu (pastaba: e. b. l. neįmanoma nurodyti dėl LITEKO sistemos ypatumų, kuomet zip failai nepatenka į bylos apyrašą ). 2019 m. rugpjūčio 5 d. UAB „T.“ direktorės įsakymu E. P. laikotarpiui nuo 2019 m. rugpjūčio 6 d. iki 2019 m. spalio 1 d. komandiruotas į (duomenys neskelbtini) sunkvežimio vairuotojo pareigų atlikimui, buhalterijai pavedama apmokėti šias komandiruotės išlaidas: kelionės bilietus, kuro išlaidas, kelių mokesčius, dienpinigius (53 Eur per dieną). Šalių darbo santykiai tęsėsi nuo 2019 m. rugpjūčio 6 d. iki 2019 m. rugsėjo 13 d. UAB „T.“ direktorės 2019 m. rugsėjo 13 d. įsakymu E. P. komandiruotė(duomenys neskelbtini) nutraukiama nuo 2019 m. rugsėjo 13 d., nurodyta, jog bendra komandiruotės trukmė nuo 2019 m. rugpjūčio 6 d. iki 2019 m. rugsėjo 13 d. Atsakovas 2019 m. rugsėjo 13 d. pateikė prašymą atleisti jį iš darbo (e. b. l. 45).
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad laikotarpiu nuo 2019 m. rugpjūčio 6 d. iki 2019 m. rugsėjo 13 d. ieškovė atsakovui priskaičiavo 1688,52 Eur sumą (655,02 Eur darbo užmokesčio atskaičius mokesčius ir 1033,50 Eur dienpinigių). Už 2019 m. rugsėjo mėn. atsakovui priskaičiuota 345,34 Eur darbo užmokesčio ir 76,98 Eur kompensacijos už nepanaudotas kasmetines atostogas neatskaičius mokesčių. Per visą darbo laikotarpį ieškovė į atsakovo atsiskaitomąją sąskaitą išmokėjo 1688,52 Eur: 2019 m. rugpjūčio 16 d. išmokėjo 235,62 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „kelionės išlaidos“, 2019 m. rugsėjo 2 d. išmokėjo 200 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „avansas“, 2019 m. rugsėjo 25 d. išmokėjo 1252,90 Eur, mokėjimo paskirtyje nurodant „atlyginimas ir dienpinigiai“.
Atsakovas 2019 m. spalio 25 d. kreipėsi į darbo ginčų komisiją prašydamas priteisti iš UAB „T.“ 774 Eur. Nurodė, kad darbdavys laiku neatsiskaitė, be pagrindo pritaikė darbo sutarties 6 punktą ir išmokėjo mažiau dienpinigių. Darbo ginčų komisija 2019 m. lapkričio 25 d. sprendimu Nr. DGKS-7390 patenkino E. P. prašymą, priteisė iš UAB „T.“ jam 235,62 Eur darbo užmokesčio ir dienpinigių dalį bei 1033,50 Eur dienpinigių dalį. Ieškovė ginčija priteistas sumas.
Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 107 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad darbuotojo komandiruotė yra jo darbo pareigų atlikimas kitoje, negu yra nuolatinė darbo vieta, vietoje. Darbuotojo komandiruotės metu darbuotojui paliekamas jo darbo užmokestis. Jeigu komandiruotės metu darbuotojas patiria papildomų sąnaudų (transporto, kelionės, nakvynės ir kitų išlaidų), darbdavys jas turi kompensuoti, o jeigu darbuotojo komandiruotė trunka ilgiau negu darbo diena (pamaina) arba darbuotojas komandiruojamas į užsienį, darbuotojui privalo būti į mokami dienpinigiai, kurių maksimalius dydžius ir jų mokėjimo tvarką nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė arba jos įgaliota institucija (DK 107 straipsnio 2, 3 dalys). Šalių darbinių santykių laikotarpiu galiojusio, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. balandžio 18 d. nutarimu Nr. 383 „Dėl dienpinigių ir kitų tarnybinių komandiruočių išlaidų apmokėjimo“ patvirtinto Dienpinigių mokėjimo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 2 punkte numatyta, kad dienpinigiai apskaičiuojami pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintus maksimalius dienpinigių dydžius arba mažesnius dienpinigių dydžius, jeigu mažesni dydžiai numatyti kolektyvinėje sutartyje ar darbo sutartyje. Kolektyvinėje ar darbo sutartyje nustatyti dienpinigių dydžiai negali būti mažesni kaip 50 procentų Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintų maksimalių dienpinigių dydžių. Tuo pačiu Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu patvirtinto Maksimalių dienpinigių dydžio sąrašo 102 punkte nustatyta, kad maksimalus dienpinigių (duomenys neskelbtini) dydis yra 53 Eur.
Šalių sudarytos darbo sutarties 1.3 punkte numatyta, kad vykstant į komandiruotes atskiru įsakymu numatomas dienpinigių dydis ir komandiruotės sąnaudos. Nesilaikant 6 punkte nurodytų sąlygų darbuotojui gali būti mokami iki 50 procentų mažesni dienpinigiai. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nagrinėjamu atveju atsakovo komandiruotės (duomenys neskelbtini) metu buvo numatyti Apraše nustatyto dydžio dienpinigiai, o būtent 2019 m. rugpjūčio 5 d. UAB „T.“ direktorės įsakyme nurodyta, kad atsakovui nustatoma mokėti 53 Eur per dieną dienpinigius. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovė atsakovui už 39 kalendorinių dienų komandiruotės laikotarpį nuo 2019 m. rugpjūčio 6 d. iki 2019 m. rugsėjo 13 d. priskaičiavo 1033,50 Eur dienpinigių, t. y. skaičiavo 50 procentų dienpinigių dydžio(duomenys neskelbtini), nustatyto minėtu Aprašu.
Šalių sudarytos darbo sutarties 6 p. nustatyta, kad darbuotojas įsipareigoja komandiruotės metu pildyti darbo valandas ir duoti pasirašyti darbo objekte esančiam atsakingam asmeniu, kitu atveju darbo valandos gali būti neužskaitytos. Neišbuvęs aštuonių savaičių nustatytos komandiruotės trukmės dėl asmeninių priežasčių, darbuotojas taip pat privalo padengti visas išlaidas. Darbo ginčų komisija skundžiamame sprendime nurodė, kad darbo sutarties 6 punkto nuostatą dienpinigių mažinimo atžvilgiu vertina kritiškai. Dienpinigių paskirtis yra kompensuoti darbuotojo padidėjusias išlaidas, susijusias su išvykimu iš nuolatinės darbuotojo darbo vietos. Pagal nustatytą teisinį reglamentavimą dienpinigių dydį galima mažinti, bet mažinimas negali būti susijęs su tinkamu pareigų vykdymu, išbuvimu nustatytą laiką komandiruotėje ir kitomis su darbo funkcijų vykdymu susijusiomis priežastimis. Teismas su tokia darbo ginčų komisijos nuomone sutinka ir sprendžia, jog dienpinigių norma gali būti mažinama tik esant tam tikroms objektyvioms priežastims. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas siuntė duomenis ieškovei apie išdirbtas valandas. Vienu iš argumentų ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovas neišdirbo komandiruotėje 8 savaičių, nes įsidarbino tiesiogiai pas atsakovą ir ieškovė turėjo duomenų, jog atsakovas faktiškai dirba užsakovui, tačiau jokių šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų byloje nėra pateikta. Pačios ieškovės įsakymu atsakovo komandiruotė buvo nutraukta nuo 2019 m. rugsėjo 13 d., kuomet atsakovas pateikė prašymą atleisti iš darbo. Nors pagal darbo sutarties 6 punktą atsakovas turėjo prašymą dėl atleidimo iš darbo pateikti prieš dvi savaites, tačiau pati ieškovė šios nuostatos nepaisė ir atleido darbuotoją, nutraukė jo komandiruotę, vos tik šis paprašė. Ieškovė atsakovo atžvilgiu jokių raštiškų sprendimų dėl dienpinigių mažinimo nepateikė, 2019 m. rugsėjo 13 d. įsakyme dėl komandiruotės jokių duomenų apie mokėtinus 50 procentų mažesnius dienpinigius nepateikė, todėl turėjo būti taikomos 2019 m. rugpjūčio 5 d. įsakymo nuostatos dėl 53 Eur per dieną dienpinigių dydžio. Kadangi atsakovas buvo komandiruotas 39 kalendorines dienas, jam priklauso 2067 Eur dienpinigių. Bylos duomenys patvirtina, kad jam buvo sumokėta 1033,50 Eur dienpinigių, todėl darbo ginčų komisijos sprendimo dalis dėl likusios 1033,50 Eur dienpinigių sumos priteisimo yra visiškai teisėta ir pagrįsta.
Darbo ginčų komisija skundžiamame sprendime pasisakė dėl atsakovo priskaičiuotos neišmokėtos darbo užmokesčio ir dienpinigių dalies nustatymo ir konstatavo, kad ieškovė, užskaitydama 235,62 Eur sumą (atsakovo kelionės į komandiruotės vietą išlaidas) kaip darbo užmokesčio ir dienpinigių dalį elgėsi neteisėtai. Teismas su tokia darbo ginčų komisijos pozicija sutinka, kadangi darbdavys turi kompensuoti komandiruotės metu darbuotojo patirtas papildomas sąnaudas (transporto, kelionės, nakvynės ir kitas išlaidas), kas, beje, ir buvo numatyta pačios ieškovės 2019 m. rugpjūčio 5 d. įsakyme. Komandiruotėje atsakovas išbuvo nuo 2019 m. rugpjūčio 6 d. iki 2019 m. rugsėjo 13 d., kur atliko pavestas darbo funkcijas, todėl ieškovė išskaityti iš priskaičiuotų piniginių sumų kelionės išlaidų negalėjo.
Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, spręstina, kad Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos darbo ginčų komisijos 2019 m. lapkričio 25 d. sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 263-268, 270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos darbo ginčų komisijos 2019 m. lapkričio 25 d. sprendimą Nr. DGKS-7390 palikti nepakeistą.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.