Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. B., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). Plungės r., dirbančio UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. gegužės 30 d. V. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2014 m. gegužės 24 d. 12.47 val. būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, leido dirbti R. M., gimusiai (duomenys neskelbtini), bendrovei priklausančioje kavinėje adresu (duomenys neskelbtini), barmenės-padavėjos pareigose, nesudarius su ja rašytinės darbo sutarties. Nesudarydamas darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka laiku nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie R. M. priėmimą į darbą Lietuvos Respublikos 2009-07-22 įstatymo Nr.IX-394 (nuo 2009-08-01- nauja redakcija), leido dirbti nelegalų darbą, tuo jis pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 ir 2 p. ir 99 str. 1 ir2 d. reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį numatyta administracinė atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. B. teismo posėdžio metu kaltę dėl padaryto teisės pažeidimo pripažino. Paaiškino, kad su mergaitės tėvais buvo sutarta, jog jų dukra atvažiuos pasižiūrėti darbo, nes dar nebuvo baigusi mokyklos, buvo egzaminai mokykloje. 2014 m. gegužės 24 d. 9.30 val. R. M. atvykus su mama, jis barmenei pasakė, jog supažindintų su darbu, bet buvo pasakyta, kad neitų aptarnauti. Darbas kavinėje prasideda 8 val. Dėl darbo, atlyginimo dar nebuvo sutarta. Mano, kad išėjo nesusipratimas, nes gal tinkamai nepaaiškino barmenei, kuri leido R. M. aptarnauti klientus. Gailisi dėl to kas įvyko. Pats to būtų neleidęs, nes įmonėje mokiniais dirbantys yra įforminami oficialiai. Pažeidimo nustatymo metu jis buvo išvykęs parvežti prekių. Po šio incidento barmenė buvo atleista. Įmonės gaunamos pajamos nėra didelės, dirba tik vasaros sezono metu, prašo skirti kuo švelnesnę nuobaudą. Administracinių nuobaudų neturi.

Nustatyti ar yra padarytas administracinis teisės pažeidinmas, ar dėl jo padarymo tas asmuo yra kaltas, teismas gali tik remdamasis įrodymais (Lietuvos Respublikos ATPK 256 str.).

Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (DK) 98 str. 1 d. suformuluota nelegalaus darbo samprata, kai esant DK 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, darbas dirbamas nesudarius darbo sutarties raštu, apie darbo pradžią nėra informuota SODRA ir kt. Įstatyme aiškiai pasakyta, kad nelegaliu darbu gali būti laikomas tik toks darbas, kuris atitinka DK 93 str. numatytus požymius.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad, siekiant veiką kvalifikuoti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio pagrindu, o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant Darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2358/2009).

Lietuvos vyriausiais teismas ne kartą yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasirašius abiems darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – rašytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sąlygoms, yra nelegalus.

Liudytoja R. M. parodė, jog buvo sutarta, kad ji atvyks pasižiūrėti darbo. Į kavinę atvyko ne dirbti, o susipažinti su darbu, nes dar nebuvo baigusi mokyklos. Dirbti būtų pradėjusi tik baigusi mokyklą. Su darbu kavinėje supažindino barmenė, nes V. B. skubėjo išvykti. Konkrečiai su juo dėl darbo nebuvo sutarta, atvyko tik susipažinti su darbu. Administratorė- barmenė jai viską aprodė, papasakojo kaip dirbti. Klientus aptarnauti jai pasiūlė ten dirbusi administratorė –barmenė.

Klaipėdos apskrities VMI Kontrolės departamento Operatyvios kontrolės skyriaus III poskyrio vyriausios specialistės N. O. surinkta pirminė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas; pažeidėjo paaiškinimas, kuriame V. B. nurodo, kad R. M. tą dieną su mama atvyko prašyti padavėjos darbo kavinėje ir barmenei buvo pasakyta supažindinti su darbu, pasimokyti dirbti su kompiuteriu ir tada spręsti ar bus priimta į darbą; 2014 m. gegužės 27 d. operatyvaus patikrinimo medžiaga Nr.FR1043-4765-7/FR1042-6354, kurioje nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) deklaruota ir faktiškai vykdoma veikla: restoranų ir pagaminto valgio teikimo veikla. Bendrovė JAR įregistruota 1991 m. balandžio 15 d., PVM mokėtoja nuo 2007 m. liepos 7 d. Bendrovės direktorius V. B.. Patikrinimo metu nustatyta, jog bendrovės veiklos vykdymo vietoje dirbo 7 asmenys, tarp jų ir R. M., su kuria nebuvo sudaryta rašytinė darbo sutartis, apie jos įdarbinimą neinformuota Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba. R. M. paaiškinime nurodė, kad dirba pirmą dieną, rašytinė sutartis su ja nesudaryta, dėl darbo užmokesčio nesutarta. Remiantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., toks R. M. darbas 2014 m. gegužės 24 d. UAB (duomenys neskelbtini) laikomas nelegaliu.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes laikytina, jog V. B. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. sudėtis. Jam skirtina administracinė nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą lengvinanti aplinkybė-pažeidėjas dėl padaryto teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, trukmę, administracinėn atsakomybėn traukiamo V. B. paaiškinimus ir surinktą byloje medžiagą bei nustatytas pažeidimo aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas sprendžia apie tikslingumą skirti švelnesnės, nei sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimo galimybę, siekiant užtikrinti nuobaudos neišvengiamumo principo. Darytina išvada, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str., bus pasiekti, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. ir skiriant mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 ¹ str. , 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

V. B. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d., taikyti administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ str. ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 500 Lt (penkių šimtų litų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6020.

Neturint galimybės sumokėti baudą, numatyta teisė per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo (ATPK 313 str. 4 d. nustatyta tvarka) kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą ją išieško antstolis (ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.