Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 138 straipsnio 1 dalį;

A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas; kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį;

G. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje registruotas, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį;

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji E. P., A. V., G. D. nesunkiai sužalojo žmogų, o būtent: 2020 m. kovo 22 d. apie 01:30 val. namo, adresu (duomenys neskelbtini), virtuvėje, veikdami bendrai sudavė A. S. tyrimo metu nenustatytą kiekį smūgių, bet ne mažiau kaip po viena smūgį kiekvienas iš jų į įvairias kūno vietas, tuo bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam A. S. muštinę žaidą apatinėje lūpoje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu, bei kairio stipinkaulio lūžimą, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamasis E. P. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad su G. D. ir A. V. nuvažiavo pas G. L. į namus.Ten virtuvėje kartu su A. S. ir V. M. vartojo alkoholį. Dėl girtumo visko gerai neatsimena, tačiau pamena, kad dėl kažko pradėjo pyktis su A. S. ir kilo muštynės-pirmas pradėjo muštis, antras. Kuris ir kiek smūgių sudavė- negali pasakyti, tačiau jis pats sudavė ranka A. S. vieną ar du smūgius į krūtinę. Po muštynių išsiskirstė. Jeigu nebūtų vartojęs alkoholio, taip nebūtų taip atsitikę. Dėl savo elgesio gailisi, žalą atlygino, su nukentėjusiuoju susitaikė.

Kaltinamasis A. V. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad vėlai vakare kartu su E. P. ir G. D. nuvažiavo pas G. L. į namus. Nusivežė alkoholį ir ten virtuvėje gėrė. G. L. namuose buvo ir A. S.. Su juo pažįstami jau seniai. Bevartojant alkoholį „išlindo nesutarimai“ su A. S.. Kas tiksliai įvyko, neatsimena dėl girtumo. Prasidėjo barniai, nesutarimai, pasistumdymai. Jis pats A. S. pastūmė, sudavė ranka į petį. Kiti kaltinamieji taip pat po kokį vieną smūgį sudavė A. S.. Ar kas nors A. S. spardė, neatsimena. Dėl ko jis pats smūgiavo A. S., negali pasakyti, viskas dėl girtumo. Po smūgių sudavimo išėjo namo. Nukentėjusiojo atsiprašė, atlygino žalą, nes jaučiasi kaltas, susitaikė.

Kaltinamasis G. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jis, A. V. ir E. P. nuvažiavo pas G. L. į namus išgerti degtinės. Ten dar buvo A. S. ir V. M.. Jie tuo metu miegojo. Alkoholį vartojo virtuvėje. Gėrė jie visi trys, prisijungė ir A. S., tačiau ar kartu su jais gėrė, neatsimena, nes jis jau buvo neblaivus, kai jie atvyko. A. S. pažįsta, anksčiau su juo konfliktų nebuvę. Išgėrus daug alkoholio, dėl kažko pradėjo pyktis su A. S., apsiginčijo, apsistumdė. Kas pirmas pradėjo konfliktą-neatsimena, buvo per daug išgėręs. Jis pats sudavė A.,S. ranka gal vieną kartą. Nukentėjusiojo atsiprašė, žalą atlygino, susitaikė. Savo veiksmus vertina labai blogai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė įrodyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 273 straipsnio tvarka ištirtais įrodymais- nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusysis A. S. parodęs, kad 2020 m. kovo 21 d. vakare pas kaimyną G. L. ir jo sugyventinę V. M. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį. Apie 21 val. G. L. nuėjo miegoti į namo antrą aukštą, o jis su V. M. liko virtuvėje. Apie 22 val. iš lauko atėjo nekviesti G. D., E. ir A. V.. G. D. pradėjo žodžiu su juo konfliktuoti, tačiau jis nesuprato, kuo G. D. jį kaltina. G. D. padavė tris eurus, kuriuos buvo skolingas, ir šie asmenys išvažiavo. Apie 24:00 val. nuėjo miegoti, tačiau ar jis miegojo lovoje, ar ant pečiaus-dėl girtumo neatsimena. Miegant pajuto, kaip kažkas sugriebė jį už rūbų ties krūtinės sritimi ir tempė, dėl ko dešiniu šonu griuvo ant grindų. Pajuto, kaip kažkas jam suėmė už kairės rankos ir atvertė ant nugaros. Gulint ant nugaros, jam iš dešinės pusės stovėjo G. D., iš kairės pusės kitas asmuo, o šalia jo galvos matė stovintį A. V.. Pajuto smūgius į galvos sritį bei kitas kūno vietas- kojas, nugarą, galvą, matė, kaip smūgius rankomis ir kojomis sudavė visi trys atėję asmenys. Tiksliai negali įvardinti kas ir kiek tiksliai smūgių sudavė, nes rankomis dengėsi galvą, viskas vyko greitai. Kažkuriuo momentu gulėjo pilvu ant grindų ir kažkas iš asmenų suplėšė jam sportines kelnes, marškinius ir palaidinę, dėl ko galiausiai pasiliko su apatinėmis kelnaitėmis. Kažkuriuo momentu pasinaudojo proga ir pusnuogis paspruko į lauką, bėgdamas pasiėmė striukę. Lauke jį pasivijo E. P., su kuriuo susistumdė, nes šis jam įsikibo į striukę. Pasirodęs G. D. pasakė E. P., kad paliktų jį ramybėje. Jis išsinėrė iš striukės ir parbėgo namus. Pajautė, kad nevaldo kairės rankos, tada mama iškvietė greitąją medicinos pagalbą. Kai policijos pareigūnas jį parvežė į namus, grumtynių su E. P. vietoje rado savo striukę. Dėl suduotų smūgių jautė fizinį skausmą. Smūgių neskaičiavo. Jam padaryta fizinė žala, dėl ko reikš civilinį ieškinį ( 1t., b.l. 19-29). Teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad kaltinamieji žalą atlygino, atsiprašė, su jais susitaikė, prašo bylą nutraukti.

2020-07-03 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokole užfiksuota, kad A. S. iš jam pateiktų keturių asmenų nuotraukų atpažino iš bendrų veido bruožų asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 1, t. y. E. P., paaiškindamas, kad šį asmenį apklausų metu įvardijo kaip „V.“, ir kuris kartu su A. V. ir G. D. sudavė jam smūgius į įvairias kūno vietas. E. jam žinomas iš matymo, todėl atpažįsta iš bendrų veido bruožų (1 t., b.l. 31-36).

Liudytoja V. M. parodė, kad 2020 m. kovo 21 d. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), su G. L. ir A. S. vartojo alkoholį. Apie 20 val. G. L. nuėjo miegoti į namo antrą aukštą, o ji su A. S. liko virtuvėje. Apie 21:30 val. į virtuvę įsiveržė G. D. ir dar vienas nepažįstamas vyriškis. G. D. žodžiu reiškė pretenziją A. S., kuris po to G. D. padavė tris eurus. Matė, kaip G. D. ranka užsimojo prieš A. S., tačiau nesudavė, nes ji pasakė, kad jokių muštynių nebus ir G. D. su kitu vyriškiu išėjo. Užmiršo užrakinti namų duris. Apie 23:00 val. nuėjo miegoti pas sugyventinį G. L., o A. S. liko virtuvėje. Naktį miegodama triukšmo negirdėjo. Atsikėlusi ryte namuose A. S. nerado, taip pat nebuvo ir jo rūbų. Atėjęs kitą dieną atėjo A. S. pasakė, kad vėl atėjo G. D. su A. V. ir dar vienu asmeniu, kurie jį virtuvėje sumušė. (1 t., b.l. 50-56).

Liudytojas G. L. parodęs, kad 2020 m. kovo 21 d. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kartu su V. M. ir A. S. vartojo alkoholį. Apie 20 val. jis nuėjo miegoti į namo antrą aukštą, o V. M. ir A. S. liko virtuvėje. Kas vyko naktį, nežino, nes nebuvo prabudęs. Ryte A. S. nerado. Virtuvė ir kambariai atrodė tvarkingi. Kitą dieną atėjęs A, S. pasakė, kad jog jį sumušė G. D. su kitais asmenimis. Taip pat A. S. sakė, kad iš jo namų išbėgo be rūbų ir klausė, ar nėra likę jo rūbų, tada juokais A. S. pasakė, kad virtuvėje esančiame pečiuje rado jo apdegintus rūbus ir A. S. patikėjo. Virtuvėje ir pečiuje A. S. rūbų iš tiesų nerado. (b.l. 58-60).. 62-64).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 174/2020 (09) nurodyta, kad A. S. klinikiniais duomenimis konstatuoti kairio stipinkaulio lūžimas tipinėje vietoje, apatinės lūpos mušta žaizda. A. S. konstatuoti muštinė žaizda apatinėje lūpoje, sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, o kairio stipinkaulio lūžimas - nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl to nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui. A. S. konstatuoti kūno sužalojimai buvo padaryti kontaktuojant su kietais bukais ar bukabriauniais daiktais. A. S. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti 2020-03-22 galimai nurodytomis aplinkybėmis, dviem poveikiais ir sužalojimų padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmą (1t.,b.l. 43).

2020-03-22 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu yra dviejų aukštų plytinis namas, kurio lauko durys apžiūros metu buvo užrakintos, todėl namo vidus apžiūrėtas nebuvo. Prie įvykio vietos apžiūros protokolo pridedamas įvykio vietos vaizdo įrašas, kuris saugomas CD laikmenoje. Vokas su CD laikmena saugomas kartu su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga (1t., b.l. 7-11, 12).

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos D. J. tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių nurodyta, kad žodžiu A. S. paaiškino, kad vartojo alkoholį pas kaimynę V. M., gyv. (duomenys neskelbtini), virtuvėje, kai atvyko jam trys pažįstami vyriškiai, t. y. A. V., G. D., E. P., kurie galėjo būti neblaivūs, ir dėl neaiškių priežasčių pradėjo rankomis ir kojomis smūgiuoti A. S. į įvairias kūno vietas. A. S. pavyko pabėgti ir grįžti į namus. Grįžus pradėjo skaudėti kairę ranką, todėl išsikvietė medikus (1t., b.l. 15-16).

Alkotesterio parodymų išraše užfiksuota, kad 2020-03-22, 04:26 val., A. S. nustatytas 2,64 promilių girtumas (1t. b.l. 17).

Aptartais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamieji E. P., A. V. ir G. D. veikdami bendrai sudavė iš asmeninių paskatų smūgius rankomis ir kojomis nukentėjusiajam A. S. į įvairias kūno vietas, bendrais veiksmais padarydami nesunkų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamųjų veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 138 str. 1 d., sudėtį.

Nukentėjusysis A. S. pareiškęs civilinį ieškinį, kuriuo prašė priteisti solidariai iš kaltinamųjų 91,05 eur turtinei žalai, 3000 eurų neturtinei žalai bei 300 eurų proceso išlaidų atlyginti. Teisiamojo posėdžio metu pateikė Susitaikymo sutartį, paaiškino, kad žala atlyginta ir civilinio ieškinio atsisako. Ieškinio atsisakymo pasekmės jam išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas, ieškovui atsisakius ieškinio.

Kauno teritorinė ligonių kasa ikiteisminio tyrimo metu buvo pareiškusi kaltinamiesiems A. V., G. D., E. P. solidarų 52,23 eurų civilinį ieškinį dėl nukentėjusiojo A. S. gydymo išlaidų atlyginimo (1 t., b. l. 96-98). Byloje pateikti duomenys, kad ši žala atlyginta, civilinis ieškovas ieškinio atsisako, ieškinio atsisakymo pasekmės jam žinomos (1 t. b. l. 197). Esant šioms aplinkybėms procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas, ieškovui atsisakius ieškinio.

Kaltinamųjų E. P., A. V. ir G. D. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 1 p.) bei savo noru atlygino nusikaltimu padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupe bei būdami apsvaigę nuo alkoholio, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1d. 1,9 p.).

Kaltinamieji padarė nesunkų nusikaltimą.

Jie anksčiau neteisti.

Kaltinamasis A. V. buvo ateistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, tačiau dėl kitokio pobūdžio nusikalstamos veikos ir jau praėję nuo susitaikymo daugiau kaip ketveri metai. Administracine tvarka nebaustas. Nedirba, tačiau registruotas Užimtumo tarnyboje.

Kaltinamasis E. P. baustas administracine tvarka už negrubų kelių eismo taisyklių pažeidimą, dirba.

Kaltinamasis G. D. baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, nedirba, registruotas užimtumo tarnyboje.

Be baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytos bausmės įstatymo leidėjas yra numatęs galimybę, esant tam tikroms sąlygoms, jų visumai, kaltininką atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

BK 38 straipsnis numato galimybę asmenį, padariusį nesunkų nusikaltimą, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kai kaltininkas ir nukentėjęs asmuo susitaiko, jeigu: 1) jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir 2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir 3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Šiuo pagrindu negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu ketveri metai.

Nagrinėjamu atveju padarytas nusikaltimas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje, įstatymų leidėjo priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamieji visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padarę nusikalstamą veiką. Kaltinamuosius charakterizuojantys duomenys leidžia pagrįstai manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Nusikaltimu padaryta žala ligonių kasai atlyginta dar ikiteisminio tyrimo metu. Nukentėjusiajam A. S. žala taip pat atlyginta.

Kaltinamieji atsiprašė nukentėjusiojo, jie susitaikė, nukentėjusysis prašo bylą nutraukti BK 38 str. pagrindu. BK 38 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių, dėl kurių negalėtų būti kaltinamieji atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, nėra.

Taigi, vadovaujantis BK 38 str., kaltinamieji E. P., A. V. ir G. D. atleistini nuo baudžiamosios atsakomybės.

Teismas sprendžia, kad jau pats baudžiamasis procesas šioje byloje turės auklėjamąjį poveikį kaltinamiesiems, bus pakankamas sulaikyti juos nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Tačiau siekiant paveikti kaltinamuosius ir formuoti nuomonę, kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo turi atsakyti už padarytus veiksmus, koreguoti jų elgesį, kad smurtas nepasikartotų, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė- įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 71 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-305, 307 straipsniais,

nusprendžia:

E. P. atleisti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindu nuo baudžiamosios atsakomybės už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Skirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę- 5 (penkių) minimalių gyvenimo lygių, t. y. 250 eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Nustatyti, kad įmoka turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo banko sąskaitą Luminor Bank AS Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

A. V. atleisti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindu nuo baudžiamosios atsakomybės už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Skirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę- 5 (penkių) minimalių gyvenimo lygių, t. y. 250 eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Nustatyti, kad įmoka turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo banko sąskaitą Luminor Bank AS Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

G. D. atleisti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindu nuo baudžiamosios atsakomybės už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Skirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę- 5 (penkių) minimalių gyvenimo lygių, t. y. 250 eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Nustatyti, kad įmoka turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo banko sąskaitą Luminor Bank AS Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant vardą, pavardę ir asmens kodą. Jei įmoką moka kitas asmuo, būtina nurodyti asmens, už kurį mokama, vardą, pavardę ir asmens kodą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Procesą dėl civilinių ieškovų A. S. ir Kauno teritorinės ligonių kasos civilinių ieškinių nutraukti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- kompaktinį diską su įvykio vietos apžiūros vaizdo įrašu, esantį byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.