- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-04-15
- Bylos Nr.
- 1A-196-458-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Arvydas Daugėla (pirm.), Remigijus Preikšaitis, Linas Pauliukėnas
- Nuteistasis
- A. S.
- Advokatai
- Antanas Jonušas
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arvydo Daugėlos,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo pavaduotojo Vilmanto Ančiukaičio apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 3 d. nuosprendžio, kuriuo A. S. nuteista pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. trijų mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 3 d. dešimties parų areštu, pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 3 d. bei 215 str. 1 d., subendrintos griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirtas laisvės atėmimas šešiems mėnesiams. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d., prie šios bausmės iš dalies pridėtos bausmės, paskirtos už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir 214 str. 1 d., paskirta galutinė subendrinta dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Remiantis Lietuvos Respublikos BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 83 ir 87 str., paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas ir elgesio apribojimas dvylikai mėnesių, įpareigojant: tęsti mokslą, dirbti arba registruotis darbo biržoje, dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos priemonėse ir penkis mėnesius būti namuose nustatytu laiku nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su mokymusi arba darbu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. S. nuteista už tai, kad 2009 m. vasario 11 d., apie 12 val., iš tėvo A. S. namų (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagrobė A. S. turto už 2006,10 Lt.
Be to, ji nuteista už tai, kad 2009 m. vasario 11 d., apie 12 val., iš tėvo A. S. namų (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pagrobė A. S. vardu išduotą AB SEB banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu ją neteisėtai įgijo ir laikė iki 2009 m. vasario 20 d. 18.29 val.
Taip pat A. S. nuteista už tai, kad 2009 m. vasario 20 d., apie 18.29 val., banko AB DnB NORD bankomate Liepojos g. 10, Klaipėdoje, apgaule, pasinaudodama neteisėtai įgyta A. S. vardu išduota AB SEB banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), pasikėsino iš A. S. banko sąskaitos savo naudai įgyti 200 Lt, tačiau minėtos pinigų sumos neįgijo, nes mokėjimo kortelė buvo užblokuota.
Šalies argumentai
Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas apeliaciniu skundu prašo pakeisti skundžiamą nuosprendį dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės. Nurodo, kad bendrindamas nuosprendžiu nuteistajai paskirtas bausmes, teismas pasirinko netinkamą bendrinimo būdą. Teigia, jog idealioji nusikaltimų sutaptis yra tada, kai kaltininkas viena veika padaro du nusikaltimus, numatytus skirtingose baudžiamojo įstatymo normose. Bendrindamas bausmes, A. S. paskirtas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir 214 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. str. 3 d. bei 215 str. 1 d., privalėjo pasirinkti bendrinimo būdą, numatytą LR BK 63 str. 5 d. 1 p., t. y. minėtas bausmes tarpusavyje subendrinti apėmimo būdu ir tik tada taikyti LR BK 63 str. 1, 4 d. nuostatas. Taigi skundu prašoma bausmes, paskirtas pagal LR BK 178 str. 1 d. ir 214 str. 1 d., remiantis LR BK 63 str. 5 d. 1 p., subendrinti apėmimo būdu – griežtesne bausme apimti švelnesnę bausmę, paskirti šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Remiantis LR BK 63 str. 1, 5 d. 1 p., pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 3 d. bei 215 str. 1 d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne apimant švelnesnę, ir paskirti subendrintą šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Remiantis LR BK 63 str. 1, 4 d. šias bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti devynių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Prokurorė prašo tenkinti apeliacinį skundą, gynėjas ir nuteistoji taip pat prašo tenkinti prokuratūros skundą, nes juo nuteistosios padėtis nesunkinama.
Motyvuojamoji dalis
Prokuratūros apeliacinis skundas atmestinas.
Skunde Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas teigia, kad A. S. padarytos veikos, už kurias ji nuteista pagal LR BK 178 str. 1 d. ir 214 str. 1 d., sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį, t. y., kad pirmosios instancijos teismas jai už nukentėjusiojo turto ir mokėjimo kortelės pagrobimą, neteisėtą mokėjimo kortelės laikymą paskirtas bausmes turėjo bendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę iš dalies sudėti su subendrinta bausme, paskirta subendrinus pagal LR BK 22 str. 1 d. ir 182 str. str. 3 d. bei 215 str. 1 d. paskirtas bausmes.
Idealioji nusikalstamų veikų sutaptis yra atvejis, kai kaltininkas viena veika tuo pačiu metu padaro kelias nusikalstamas veikas, numatytas skirtinguose Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsniuose. Tuo tarpu realioji nusikalstamų veikų sutaptis yra tada, kai kaltininkas keliomis savarankiškomis veikomis padaro dvi ar daugiau savarankiškų nusikalstamų veikų, numatytų tiek skirtinguose, tiek tuose pačiuose Baudžiamojo kodekso straipsniuose ar straipsnių dalyse.
Iš bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas nuosprendyje pagrįstai ir teisingai konstatavo, kad nuteistoji 2009 m. vasario 11 d., apie 12 val., iš tėvo A. S. namų tarp kitų daiktų pagrobė ir jo vardu išduotą AB SEB banko mokėjimo kortelę, kurią laikė iki 2009 m. vasario 20 d. 18.29 val.
Baudžiamąją atsakomybę už svetimos elektroninės mokėjimo priemonės neteisėtą įgijimą, laikymą ir kitus alternatyvius veiksmus nustato BK 214 straipsnio 1 dalis. Nagrinėjamos baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta situacija, kai nuteistoji viena veika vienu metu su kitais daiktais pagrobė AB SEB banko mokėjimo kortelę bei ją neteisėtai su savimi laikė tam tikrą laiko tarpą, atsižvelgiant į susiklosčiusią teismų praktiką, nelaikytina idealiąja BK 178 str. 1 d. ir 214 str. 1 d. nurodytų nusikaltimų sutaptimi. Nors LR BK 214 str. 1 d. nurodyto nusikaltimo vienas alternatyvių veiksmų – pagrobimas – buvo padarytas vienu metu (2009-02-11) ir viena veika grobiant ir kitus daiktus, tačiau iš karto po šio veiksmo sekė kitas, BK 214 str. 1 d. numatytas, alternatyvus veiksmas – laikymas, trukęs iki pat šios kortelės panaudojimo 2009-02-20. Taigi LR BK 214 str. 1 d. numatytą nusikaltimą sudarančius alternatyvius veiksmus nuteistoji atliko skirtingais veiksmais ir skirtingu laiku. Minėta situacija negali būti laikoma idealiąja sutaptimi, todėl teismas pagrįstai prie apėmimo būdu paskirtos subendrintos bausmės iš dalies pridėjo pagal LR BK 178 str. 1 d. ir 214 str. 1 d. nuteistajai paskirtas bausmes.
Atkreiptinas dėmesys, kad prokuratūros apeliacinio skundo prašymas pakeisti apylinkės teismo nuosprendį ne tik dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, bet ir dėl netinkamai paskirtos bausmės, nurodant, prokuratūros manymu, tik netinkamą baudžiamojo įstatymo taikymą bendrinant bausmes, dėl to kartu buvo paskirta ir neteisinga bausmė, yra teisiškai nepagrįstas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 328 str. 2 p. nuostatomis, neteisinga pripažįstama tokia bausmė, kuri nors atitikdama BK straipsnio sankcijoje nustatytas ribas savo rūšimi ar dyžiu yra aiškiai per švelni ar per griežta, arba bausmė, kuri yra tinkama savo rūšimi, tačiau dydžiu aiškiai neatitinkanti nuteistojo asmenybės, nusikalstamos veikos pobūdžio bei pavojingumo laipsnio. Taigi sprendžiant klausimą dėl nuteistajam paskirtos bausmės teisingumo yra vertinama ne subendrinta, bet už atskirą nusikaltimą nuteistajam paskirta bausmė.
Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūra savo apeliaciniame skunde nenurodė jokių motyvų, kuriais būtų ginčytos Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu padarytos išvados dėl nuteistajai A. S. už atskirus nusikaltimus paskirtos bausmės rūšies, dydžio ar paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių taikymo. Prokuroras savo skunde neišdėstė prašymo pakeisti A. S. už atskirus nusikaltimus paskirtų bausmių, to motyvų nenurodė, bet prašo iš naujo už atskiras nusikalstamas veikas paskirti tokias pat bausmes, kokias nuteistajai paskyrė pirmosios instancijos teismas, todėl prokuroro prašymas pakeisti nuosprendį dėl netinkamai paskirtos bausmės laikytinas nepagrįstu.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo Vilmanto Ančiukaičio apeliacinį skundą atmesti.