Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. 1964-03-12 Kaišiadorių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, bedarbis (registruotas darbo biržoje), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas įvykdęs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. 2014-08-22 apie 14.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tampė už plaukų, tyčia ne mažiau kaip du kartus spyrė koja į dešinę šlaunį, ne mažiau kaipo du kartus sudavė ranka į pakaušį, rankomis spaudė rankas savo šeimos narei – sugyventinei A. G., taip mušdamas padarė jai poodines kraujosruvas abiejuose žastuose, dešinio dilbio srityje, dešinėje šlaunyje, dešinio kelio srityje, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

V. P. teisme kaltę pripažino visiškai, parodė, kad prokurorės pareiškime išdėstytos aplinkybės yra teisingos, taip viskas ir buvo. Paaiškino, kad gyvena kartu su sugyventine A. G. bute (duomenys neskelbtini). Tą dieną jis buvo neblaivus, su sugyventine susipyko, susistumdė su ja, jis suėmė A. G. už plaukų, paskui pargriovė, spyrė jai, galėjo būti, kad sudavė ir rankomis, tačiau nelabai atsimena, kiek kartų ir kur sudavė, nes buvo neblaivus. Dėl nusikalstamos veikos labai gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, ši jam atleido. Prašė bylą nutraukti susitaikius su nukentėjusiąja.

Nukentėjusioji A. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad kaltinamasis yra jos sugyventinis. 2014-08-22 apie 14.00 val. jos sugyventinis parėjo namo neblaivus. Tarp jų įvyko konfliktas, nes ji paėmė automobilio raktelius. V. P. išvadino ją necenzūriniais žodžiais, įspraudė ją į virtuvės kampą, ranka suėmė jos ranką, griebė už plaukų, spyrė į šlaunį, ranka kelis kartus sudavė jai į pakaušį. Ją ištiko isterija, ji išbėgi į koridorių, kaimynė juos išskyrė. Dėl to jai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Po įvykio su V. P. bendravo, atleido jam, nori su juo susitaikyti, šis pažadėjo gydytis nuo alkoholizmo.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. P. prisipažinimo, jo kaltė yra visiškai įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

- nukentėjusiosios A. G. 2014-08-22 protokolu pareiškimu, kuriame ji nurodė, kad 2014-08-22 apie 15.00 val. būnant namuose (duomenys neskelbtini), jos neblaivus sugyventinis tampė ją už plaukų, kelis kartus spyrė jai į dešinę šlaunį, kelis kartus ranka trenkė į pakaušį (b. l. 6);

- įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame fiksuoti duomenys, kad įvykio vieta yra A(duomenys neskelbtini), aprašytas bendras gyvenamosios patalpos vaizdas (b. l. 7-8);

- 2014-08-22 tarnybiniu pranešimu dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, iš kurio matyti, kad 2014-08-22 (duomenys neskelbtini), atvykus pagal iškvietimą, rasta A. G., kuri nurodė, kad neblaivus sugyventinis V. P. kelias dienas vartoja alkoholį, užgauliojo ją necenzūriniais žodžiais, išrovė plaukus, spyrė iš kojos į koją, kelis kartus trankė ranka per galvą; užfiksuoti smurtą galintys rodyti požymiai: kraujosruva ant šlaunies, spiriant iš kojos, patinimas galvoje nuo smūgių rankomis (b. l. 9-12);

- 2014-08-25 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvada Nr. G2098/14 (02), iš kurios matyti, kad A. G. konstatuota poodinės kraujosruvos abiejuose žastuose, dešinio dilbio srityje, dešinėje šlaunyje, dešinio kelio srityje, sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis, galėjo būti padaryti nurodytu laiku, t. y. 2014-08-22, nurodytomis aplinkybėmis (b .l. 22);

- pristatyto asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 5374, iš kurio matyti, kad V. P. 2014-08-22 23.49 val. nustatytas 3,93 prom. girtumas (b. l. 61);

V. P., vadovaujantis BPK 140 str., laikinai sulaikytas 2014-08-22 22.35 val., iš laikino sulaikymo paleistas 2014-08-24 11.39 val. (b. l. 59, 62).

Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog V. P., tyčia menkaverčio konflikto metu, prokurorės pareiškime nurodytoje vietoje ir laiku, tampė už plaukų, tyčia ne mažiau kaip du kartus spyrė koja į dešinę šlaunį, ne mažiau kaipo du kartus sudavė ranka į pakaušį, rankomis spaudė rankas savo šeimos nariui – sugyventinei A. G., tuo padarydamas nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą. Dėl paminėtų aplinkybių kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 2 d. bei įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

BK 38 str. 1 d. numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir

3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir

4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės recidyvistas, pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Kaltinamasis V. P. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, su nukentėjusiąja susitaikė, ši jam jokių pretenzijų nereiškia. Teismo posėdžio metu nukentėjusioji sutiko atleisti ir susitaikyti su kaltinamuoju. Prokurorė prieštaravo, kad kaltinamasis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikęs su nukentėjusiąja, kadangi jis yra teisiamas ne pirmą kartą, nors teistumas išnykęs, tačiau nėra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Nors prokurorė baigiamojoje kalboje ir prašė skirti bausmę, tačiau atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius yra visos sąlygos, numatytos BK 38 str. 1 dalyje. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 11 str. 3 d., 140 str. 2 d.), jis laikomas neteistu (teistumas išnykęs) (b. l. 35, 37-38), baustas administracine tvarka (b. l. 39-51), bedarbis, registruotas darbo biržoje (b. l. 56, 57). V. P. Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (b. l. 53), VŠĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė (b. l. 55). Įvertinus visas šias aplinkybes, kaltinamojo elgesį po nusikaltimo – jis nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios, teismui pažadėjo prieš nukentėjusiąją nebesmurtauti, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis padarė reikiamas išvadas iš nusikalstamos veikos, yra pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir daugiau nenusikals. Anksčiau jis nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Dėl šių priežasčių, esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms, kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 140 str. 2 d. jam susitaikius su nukentėjusiąja A. G., baudžiamąją bylą nutraukiant.

Tačiau atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį bei į tai, jog kaltinamasis nusikaltimą padarė artimoje aplinkoje prieš savo šeimos narį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią jis turi įvykdyti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo (BK 67 str. 2 d. 9 p., 72² str.).

Šioje byloje V. P. skirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l. 65-67) nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinos.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Byloje 2014-09-03 buvo gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. TP-7-(2.10)-2946, kurioje nurodyta, kad advokatas Vilius Mulevičius teikė antrinę teisinę pagalbą V. P. baudžiamojoje byloje, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iki 2014-09-03 sudaro 160,00 Lt. Šios išlaidos yra laikytinos procesinėmis išlaidomis, susijusiomis su advokato darbo apmokėjimu, susidariusiu dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, ir, atsižvelgiant į tai, kad V. P. nurodė esantis pajėgus atlyginti šias išlaidas, yra priteisintos iš V. P. valstybės naudai (BPK 103 str., 105 str., 106 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str., 272 str., 273 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str.,

nusprendžia:

V. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. jam susitaikius su nukentėjusiąja A. G. ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis BK 67 str. 2 d. 9 p., 72² str. V. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią jis turi įvykdyti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.

Išaiškinti V. P., jog jeigu jis per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis teismo sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Pripažinti valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos antrinės teisinės pagalbos išlaidas, patirtas advokatui ginant kaltinamąjį, bylinėjimosi išlaidomis ir priteisti iš kaltinamojo V. P. 160,00 Lt (vieną šimtą šešiasdešimt litų) valstybės naudai, sumokant nurodytą sumą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, nurodant juridinio asmens kodą 188659752, AB Swedbank, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

V. P. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą, periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.