Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam S. O. (S. O.), jo gynėjui advokatui Eduardui Antonenko ir įstatyminei atstovei M. Š.,

kaltinamajam R. G., jo gynėjui advokatui Jurijui Koreckiui (Jurij Koreckij) ir įstatyminei atstovei E. K.,

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovui Airidui Vitkevičiui,

S. O. (S. O.), a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., teistas: 2012 m. gruodžio 7 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 str. pagrindais ir baudžiamoji byla nutraukta. Remiantis BK 82 str., 87 str. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas šešeriems mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį mokytis arba dirbti,

kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d., 138 str. 2 d. 8 p.;

R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., neteistas,

kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d.;

R. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., teistas 2012 m gruodžio 21 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. keturių (4) mėnesius laisvės apribojimu, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu;

kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d., 181 str. 1 d. – (2 epizodai).

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. O. (S. O.) pažeidė viešąją tvarką ir dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatą, R. G. pažeidė viešąją tvarką, R. A. pažeidė viešąją tvarką ir neturėdamas teisėto pagrindo atvirai savo naudai vertė perduoti turtą, grasindamas prieš nukentėjusįjį panaudoti fizinį smurtą:

2012 m. gegužės 6 d. apie 21.30 val. viešoje vietoje - prie Debreceno g. 18 namo Klaipėdos m., S. O. (S. O.) apglėbus D. G., R. A. ne mažiau keturių kartų spyrė D. G. į kairės kojos šlaunį, po ko S. O. (S. O.) laužė nukentėjusiajam kairės rankos pirštą kol D. G. parklupo bei keliu smogė į nosį, ko pasėkoje D. G. buvo padarytas nosies kaulų lūžis, kas sukėlė nukentėjusiajam nesunkų sveikatos sutrikdymą, spyrė į pilvą, o D. G. nukritus ant nugaros, S. O. (S. O.) jį prispaudė ir kumščiu, smogė du-tris kartus į veidą, spyrė du kartus į kairįjį petį, po ko, nukentėjusiajam D. G. atsistojus, R. G. vieną kartą spyrė nukentėjusiajam į galvą, taip padarant nukentėjusiajam poodines minkštųjų audinių kraujosruvas dešinio smilkinio ir pakaušio srityje, kas sukėlė D. G. nežymų sveikatos sutrikdymą.

R. A., 2012 m. gegužės 6 d. apie 21.30 val. prie Debreceno g. 18 namo Klaipėdos m., po to, kai kartu su S. O. (S. O.) ir R. G. sumušė nukentėjusįjį D. G., grasindamas panaudoti fizinį smurtą prieš D. G. - t.y. jį sulaužyti, vertė nukentėjusįjį perduoti jam 50 Lt.

Be to, R. A., 2012 m. gegužės 9 d. apie 21.45 val. prie Baltijos pr. 7 namo Klaipėdos m., grasindamas panaudoti fizinį smurtą prieš D. G. - jį sulaužyti, vertė nukentėjusįjį perduoti jam 50 Lt.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. O. (S. O.) dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo prisipažino ir parodė, kad kaltinamajame akte nurodytą dieną buvo išgėręs, todėl nurodytoje vietoje, kur buvo kartu su R. G. ir R. A., susinervinęs smogė nukentėjusiajam D. G. į veidą ir pripažįsta, kad tuo smūgiu galėjo sulaužyti jam nosį. Matė kaip nukentėjusiajam sudavė R. A., tačiau nematė ir negirdėjo kaip vėliau pastarasis iš nukentėjusiojo reikalavo pinigų. Nematė kaip nukentėjusiajam sudavė R. G.. Vėliau jis atsiprašė nukentėjusiojo, su juo susitaikė. Už pareikštą civilinį ieškinį sumokėjo nukentėjusiojo įstatyminei atstovei 330 Lt bei atlygino ligonių kasai išlaidas už nukentėjusiojo gydymą.

S. O. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad iš dalies prisipažino kaltu ir parodė, kad 2012 m. gegužės mėnesio pradžioje, tikslios datos nepamenu, galėjo būti gegužės 6 d., vakare susitiko R. A., R. G.. Tuo metu buvo išgėręs skardinę sidro. Girtas nesijautė. R. atrodė girtas. Kad R. būtų buvęs girtas nepastebėjo. Einant prie vieno iš namų Debreceno g., galėjo būti prie Debreceno g. 18 namo pamatė iš matymo pažįstamą D., pavardės nežino. Priėjęs prie D. paprašė cigaretės, tačiau jis neturėjo. Jam papriekaištavo, ko jis bendrauja su jaunesniais už save vaikais. Kumščiu smogė D. į skruostą. Dėl kokių priežasčių jam smogė, negali pasakyti. Kai pasisuko nueit, prie D. priėjo R. ir R.. Nueidamas pamatė, kaip R. vieną kartą spyrė D. į koją, šlaunies srityje. Po šio įvykio jis buvo susitikęs su D., atsiprašė jo, jie susitaikė. Prisipažįsta, kad smogė D. vieną kartą į skruostą. Į nosį jam nesmogė, pirštų nelaužė ir daugiau jokių smūgių nei kumščiais, nei kojomis nesudavė (T.1 b.l. 78-79, 83).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. G. pripažino dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo ir parodė, kad kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje jis be jokios priežasties vieną kartą spyrė nukentėjusiajam D. G. į galvą. Nematė ką darė kiti du kaltinamieji, dėl pinigų reikalavimo ir nukentėjusiojo taip pat nieko negirdėjo. Nukentėjusiojo D. G. atsiprašė per apklausą dėl savo neteisėtų veiksmų.

R. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir parodė, kad apie šį įvykį nieko nežino, D. G. nemušė ir nežino dėl kokių priežasčių yra įtariamas padaręs nusikaltimą. Papildomos apklausos metu prisipažino padaręs šį nusikaltimą ir parodė, kad 2012 m. gegužės mėnesio pradžioje, tikslios datos nepamena, galėjo būti gegužės 6 d., vakare prie parduotuvės ‚Maxima“ Šilutės pl. Klaipėdos m., susitiko savo pažįstamus S. O., R. A.. Prie vieno iš namų Debreceno g., galėjo būti prie Debreceno g. 18 namo pamatė iš matymo pažįstamą D. G.. Kiek pamena, su D. buvo jam nepažįstamas vaikinas. S. priėjo prie D.. Ką jie tarpusavyje kalbėjo, negirdėjo. Stovėjo nuo jų per penkis-septynis metrus. R. buvo šalia S.. S. pradėjo mušti D.. Nežiūrėjo į juos ir negali pasakyti, kaip, su kuo ir kiek kartų S. smogė D.. Kad R. būtų smogęs D., nematė. Parodė, kad jis vieną kartą spyrė D. į galvą-pakaušio srityje. Negali paaiškinti, kodėl jam spyrė. Tikslo jo sužaloti neturėjo. Po to jis nuėjo. Kur ėjo S. ir R. ir ką jie toliau veikė, nežino. Negirdėjo, kad R. būtų reikalavęs iš D. pinigų. Labai gailisi padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai prisipažįsta. D. G. atsiprašė, jie tarpusavyje susitaikė. Ateityje pasižada jokių nusikalstamų veikų nedaryti. (T.1 b.l. 52-53, 58-59, 62).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. A. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo prisipažino iš dalies, t.y. tik dėl nukentėjusiojo sumušimo ir viešoje vietoje jam smūgių sudavimo, bet nepripažino, kad reikalavo iš nukentėjusiojo D. G. pinigų, atsisakė duoti parodymus. Parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus. Atsiprašė nukentėjusiojo.

R. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad iš dalies prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir parodė, kad 2012 m. gegužės mėnesį, tikslios datos nepamena, galėjo būti gegužės 6 d., po 21 val. buvo kartu su savo draugais S. O. ir R. G.. Tuo metu netoli „Neringos“ prekybos centro Klaipėdos m., kiemuose, galėjo būti Debreceno g. 18 namo kieme, sutiko tuo metu jam visiškai nepažįstamą vaikiną- S. ir R. pažįstamą. S. (S.) su šiuo vaikinu pradėjo apie kažką kalbėtis. Nežino dėl kokių priežasčių S. pradėjo mušti vaikiną. Kiek pamena, S. tam vaikinui smogė į nosį, tačiau ar kumščiu, ar kojos keliu, negali tiksliai nurodyti. Po šio smūgio vaikinui iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Taip pat laužė jam rankos pirštą, sudavė smūgius kumščiais. Tiksliai nepamena ir negali nurodyti, kiek konkrečiai smūgių ir į kurias kūno vietas S. O. sudavė tam vaikinui. Nepamena, ar vaikinas buvo parkritęs ant žemės. Jis taip pat spyrė tam vaikinui į koją vieną kartą. R. G. spyrė tam vaikinui, tačiau kiek kartų ir į kurią kūno vietą, tiksliai negali nurodyti. Sumušę vaikiną jie nuėjo. Negali paaiškinti, kodėl smogė tam vaikinui. Nebuvo jokių priežasčių jį mušti. Prisipažįsta, kad sudavė vieną smūgį – spyrė vaikinui į koją. Tačiau pinigų - 50 litų iš D. G. nereikalavo. Negrasino jam, kad panaudos fizinį smurtą- sulaužys, jei neatneš jam pinigų. Po šio įvykio su D. G. susitikęs nebuvo. Nebuvo su D. susitikęs ir 2012 m. gegužės 9 d. prie Baltijos pr. 7 namo Klaipėdos m. ir pinigų iš jo nereikalavo. Ką veikė, kur buvo 2012-05-09 apie 21.45 val. nepamena.( T.1 b.l. 105-106, 111-112).

Nukentėjusysis D. G. teismo posėdyje parodė, kad nuo įvykio praėjo nemažai laiko, todėl ne viską prisimena. Parodė, kad jį viešoje vietoje be jokios priežasties sumušė visi trys kaltinamieji S. O., R. G., R. A., nosį smūgiu į veidą jam galėjo sulaužyti S. O. (S. O.), be to jam smūgius sudavė ir R. G. bei R. A., o R. A. dar po to reikalavo iš jo pinigų 50 litų tą vakarą kai buvo sumuštas bei gegužės 9 d., tačiau pinigų nedavė ir viskas taip baigėsi. Visi trys kaltinamieji jo atsiprašė ir jis jiems atleido.

Nepilnametis nukentėjusysis D. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012 m. gegužės 6 d. apie 21.30 val kartu su A. P. buvo Debreceno g. 18 namo kieme Klaipėdos m. Tuo metu prie priėjo jo pažįstamas R. G., iš matymo žinomas vaikinas, vardu- S.. Su jais kartu buvo jam nepažįstamas vaikinas, vardu R., kuro vardą vėliau sužinojo iš A. P.. S. atsistojo priešais. R., S. ir R. buvo girti. Nuo jų sklido alkoholio kvapas. S. buvo agresyviai nusiteikęs. Jis pasakė: “ko eini į policiją “ožinti”. Iš jo tokio paskymo suprato, kad jis kalba apie tai, kad aš kažką paskundė policijai. S. apglėbė jį per pečius. R., stovėdamas iš kairės, kojos kelėnu ne mažiau keturių kartų spyrė jam į kairės šlaunies šoninę dalį. S. pasakęs man :”Žinai, kaip laužomi pirštai?”, paėmė už kairės rankos rodomojo piršto ir pradėjo jį lenkti į išorę, kol jis iš skausmo atsiklaupė ant kelių. S. vieną kartą stipriai smogė kelėnu jam į nosį, sukeldamas didelį skausmą. Jam iš nories bėgti kraujas. Kai jis atsistojo, S. spyrė vieną kartą jam į pilvą. Nuo šio smūgio jis nugara nukrito ant želės. S. prigulė ant jo ir kumščiais du-tris kartus smogė jam į veidą. Po to atsistojo ir jam gulinčiam spyrė du kartus į kairįjį petį. Kai S. atsitraukė, jis atsistojo. Tuomet prie priėjo R. G. ir spyrė jam į galvą vieną kartą. R. pasakė, kad už savaitės prie įėjimo į parduotuvę “Maxima” Šilutės pl. Klaipėdos m., jam turėsiąs atnešti 50 Lt. Už ką turės atnešti pinigus, nepasakė. R. pagrasino jį sulaužyti, jei neatneš jam pinigų. 2012 m. gegužės 9 d. apie 21.45 val. jis buvo krepšinio aikštelėje prie namų. Prie jo priėjo S. ir R.. S. jo atsiprašė. R. vis tiek jam liepė atnešti 50 litų. Dar kartą pagrasino sulaužyti, jei neatneš. Kad nuo jo atstotų, pažadėjo pinigus atnešti gegužės 10 d. Tačiau jis niekur nėjo ir pinigų nenešė. Nei vienam iš jų jis nėra skolingas. Niekada anksčiau su jais jokių konfliktų nebuvo. Nežino dėl kokių priežasčių jį sumušė. Jam buvo sukeltas fizinis skausmas, padarytas kūno sužalojimas. (T.1 b.l. 30-32)

Nepilnamečio nukentėjusiojo D. G. įstatyminė atstovė T. S. teismo posėdžio metu parodė, kad atleido visiems trims kaltinamiesiems, kurie viešoje vietoje sumušė jos sūnų ir padarė jam kūno sužalojimus. Parodė, kad jos sūnus D. G. jai buvo sakęs, kad R. A. iš jo reikalauja pinigų, pirmą kartą pagalvojo, kad tai ne rimtas reikalavimas, tačiau vėliau pinigų buvo paprašyta dar kartą, bet pinigų ji sūnui nedavė ir kreipėsi į policiją, dėl sūnaus sumušimo ir pinigų reikalavimo.

Nepilnametis liudytojas A. K. P. (A. K. P.) teismo posėdžio metu parodė, kad su nukentėjusiuoju D. G. ėjo link parduotuvės kai juos pašaukė kaltinamieji ir jiedu priėjo prie kaltinamųjų. Tikslių įvykio aplinkybių nepamena, S. O. (S. O.) spyrė nukentėjusiajam užlaužęs ranką. Girdėjo kaip R. A. reikalavo pinigų iš nukentėjusiojo.

Iš specialisto išvados Nr. G 1498/12 (03) matyti, kad D. G. buvo nustatytas nosies kaulų lūžis, poodinės minkštųjų audinių kraujosruvos dešinio smilkinio ir pakaušio srityje. Sužalojimai galėjo būti padaryti nurodytu laiku, sumušus bukais daiktais. Dėl nosies kaulų lūžio D. G. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, kiti sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (t.1, b.l. 10).

S. O. (S. O.), R. G. ir R. A. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 284 str. 1 d., kadangi jie, būdami viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, kuris pasireiškė smūgių nukentėjusiajam sudavimu, matant pašaliniams asmenims, demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

S. O. (S. O.) padaryta antroji nusikalstama veika kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis kvalifikuotina ir pagal LR BK 138 str. 2 d.8 p., kadangi jis, būdamas viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, kuris pasireiškė smūgių nukentėjusiajam sudavimu, matant pašaliniams asmenims, demonstravo nepagarbą aplinkiniams, tyčiniais veiksmais, pavartodamas smurtą dėl chuliganiškų paskatų nesunkiai sutrikdė žmogaus sveikatą, t.y. tyčia suduodamas smūgius į veidą, sulaužė nukentėjusiajam D. G. nosį.

R. A. nusikalstama veika taip pat kvalifikuotina ir pagal LR BK 181 str. 1 d. pagal du kaltinimo epizodus, nes jis neturėdamas teisėto pagrindo atvirai savo naudai vertė perduoti turtą, grasindamas prieš nukentėjusįjį panaudoti fizinį smurtą: 2012 m. gegužės 6 d. apie 21.30 val. prie Debreceno g. 18 namo Klaipėdos m., po to, kai kartu su S. O. (S. O.) ir R. G. sumušė nukentėjusįjį D. G., grasindamas panaudoti fizinį smurtą prieš D. G. - t.y. jį sulaužyti, vertė nukentėjusįjį perduoti jam 50 Lt. Be to, jis kaltinamas, kad 2012 m. gegužės 9 d. apie 21.45 val. prie Baltijos pr. 7 namo Klaipėdos m., grasindamas panaudoti fizinį smurtą prieš D. G. - jį sulaužyti, vertė nukentėjusįjį perduoti jam 50 Lt. Iš bylos aplinkybių seka, kad šio kaltinamojo veiksmai buvo nukreipti į 50 litų užvaldymą ir šį reikalavimą jis išreiškė nukentėjusiajam per du kartus. Pagal LR BK 181 str. atsako tas, kas neturėdamas teisėto pagrindo atvirai ar užmaskuotai savo ar kitų asmenų naudai vertė kitą asmenį perduoti turtą, suteikti turtinę teisę ar atleisti nuo turtinės pareigos arba atlikti kitus turtinio pobūdžio veiksmus, arba nuo jų susilaikyti grasindamas prieš nukentėjusį ar kitą asmenį panaudoti fizinį smurtą, sunaikinti ar sugadinti jo turtą, paskelbti kompromituojančią ar kitokią informaciją, kurios atskleidimas nepageidautinas, arba panaudodamas kitokią psichinę prievartą, laikomas padariusiu turto prievartavimą. Nusikaltimas, numatytas BK 181 straipsnyje, laikomas baigtu nuo nusikalstamo reikalavimo pateikimo. Be to, turto prievartavimas kvalifikuojamas kaip pavienis nusikaltimas, jei turint vieningą tyčią tuo pačiu motyvu buvo kelis kartus reikalaujama iš to paties nukentėjusiojo konkreti pinigų suma ar turtas nepriklausomai nuo to, kad keitėsi reikalaujama pinigų suma, turtas ar grasinimų pobūdis. Šiuo atveju, S. O. padaryti veiksmai kvalifikuojami pagal LR BK 181 str. 1 d. kaip du atskiri pavieniai nusikaltimai.

Kaltinamasis R. A. neprisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką dėl turto prievartavimo, tačiau kaltinamojo neprisipažinimą teismas vertina kaip jo gynybinę poziciją bandant išvengti baudžiamosios atsakomybės ir pripažįsta, kad R. A. kaltė dėl turto prievartavimo įrodyta nukentėjusiojo D. G. parodymais, kuriais jis tiksliai nurodė kokiomis aplinkybėmis iš jo R. A. reikalavo pinigų. Nukentėjusiojo įstatyminė atstovė T. S. taip pat parodė, kad jos sūnus du kartus skundėsi dėl to, kad R. A. iš jo reikalavo pinigų. Liudytojas A. K. P. (A. K. P.) taip pat paliudijo, kad R. A. iš nukentėjusiojo reikalavo pinigų. Aukščiau minėtų asmenų duoti parodymai yra išsamūs, tikslūs, nuoseklūs ir neprieštaraujantys vieni kitiems, todėl teismas neturi pagrindo jais netikėti.

Motyvuojamoji dalis

Kitas kaltinamųjų S. O. (S. O.), R. G. ir R. A. padarytas nusikalstamas veikas patvirtina teismo posėdyje pačių kaltinamųjų duoti parodymai, nukentėjusiojo D. G., jo įstatyminės atstovės T. S. ir liudytojo A. K. P. (A. K. P.) duoti parodymai bei specialisto išvada.

Ištirtų įrodymų visuma sąlygoja išvadą, kad kaltinamųjų veiksmai tinkamai kvalifikuoti ir jų kaltė padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas yra visiškai įrodyta.

Kaltinamųjų S. O. (S. O.), R. G. ir R. A. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jie prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi padarę nusikalstamas veikas (išskyrus epizodus, kad R. A. neprisipažino prievartavęs turtą), atsiprašė nukentėjusiojo ir su juo susitaikė, o nukentėjusysis ir jo įstatyminė atstovė kaltinamiesiems atleido. S. O. (S. O.) savo noru atlygino padarytą žalą. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

S. O. (S. O.) tyčia padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimą. Jis visiškai pripažino kaltę, atsiprašė nukentėjusiojo ir jo įstatyminės atstovės bei su jais susitaikė, prokurorė prašo taikyti jo atžvilgiu LR BK 38 straipsnio nuostatas ir jį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti. S. O. (S. O.) yra teistas, tačiau apkaltinamasis nuosprendis dėl nusikalstamų veikų už kurias jis yra teisiamas, jų padarymo metu nebuvo priimtas, tai yra dar nebuvo teistas, jo padaryta veika padaryta esant dviejų nusikalstamų veikų idealiajai sudėčiai, padaryta vienu metu, vieno ir to paties nukentėjusiojo atžvilgiu, vienais ir tai pačiais veiksmais.. Iš jo elgesio matyti, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, todėl yra pagrindo manyti, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Dėl šių aplinkybių S. O. (S. O.) gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis LR BK 93 str. 1 d. 1, 3 p., 2 d. šis kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės gali būti atleistas, paskiriant jo atžvilgiu LR BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d. 1, 2 p. numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą, o baudžiamoji byla jo atžvilgiu turi būti nutraukta (LR BPK 303 str. 4 d.), nes nusikalto būdamas nepilnametis, todėl jo atžvilgiu turi būti taikomi baudžiamosios atsakomybės pagrindai, numatyti nepilnamečiui asmeniui.

Skiriant bausmę R. G., teismas vadovaujasi bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumais (LR BK 91 str.). Sprendžiant šio kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d., klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad jis tyčia padarė vieną nesunkų nusikaltimą, nusikalto pirmą kartą, pripažino savo kaltę ir gailisi nusikaltęs, kas rodo, jog jis supranta savo veiksmų neteisėtumą, neigiamai vertina savo poelgį ir nori pasitaisyti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra pagrindas padaryti išvadą, kad kaltinamasis R. G. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jo atžvilgiu skirtina laisvės apribojimo bausmė. Taikyti šio kaltinamojo atžvilgiu LR BK 93 str. 1 d. 1, 3 p., 2 d., kad šis kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės galėtų būti atleistas nėra nustatyta šiam įstatymui taikyti visų būtinų sąlygų, nes nesiėmė jokių priemonių dėl padarytos žalos atlyginimo ir jos neatlygino.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam R. A., vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.). Teismas atsižvelgia į tai, kad jis tyčia padarė tris nesunkius nusikaltimus, o nusikaltimą pagal LR BK 181 str. 1 d. įvykdė du kartus. Kaltinamasis yra jauno amžiaus, nusikalstamų veikų padarymo metu dar buvo neteistas, nedirba, dėl padarytų nusikaltimų atsiprašė nukentėjusiojo ir prisipažino tik iš dalies. Remiantis išdėstytu, teismas padarė išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam R. A. paskyrus laisvės atėmimo bausmę, nes yra pagrindas manyti, kad kitos rūšies bausmių nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka. Bausmės dydį kaltinamajam apsprendžia aptartos aplinkybės, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės, kaltinamąjį charakterizuojanti medžiaga. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, jo jauną amžių, kad pirmiau neteistas, kaltinamajam tikslinga taikyti LR BK 75 straipsnį ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, paskiriant teismo įpareigojimus, kas gali paskatinti šį asmenį ateityje laikytis įstatymų ir nenusikalsti. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė turi būti subendrinta su 2012-12-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirta bausme.

Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareiškė ieškinį dėl žalos atlyginimo už D. G. gydymo išlaidas, kadangi už paslaugas buvo apmokėta iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Suteiktų gydymo paslaugų kaina 256,41 Lt. (t 1, b.l. 12-17). 2012-10-17 mokėjimo pavedimu sumokėta už D. G. gydymą (t 1, b.l. 18). 2012-10-24 pranešimu Klaipėdos teritorinė ligonių kasa, atstovaudama Valstybinės ligonių kasos interesams, atsisakė ieškinio baudžiamojoje byloje, nurodė, kad padarytą žalą atlygino M. Š. (t 1, b.l. 19). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes priimtinas Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareikšto ieškinio atsisakymas (LR BPK 112 st. 3 d., 113 str., LR CPK 140 str. 1 d.).

Nepilnamečio nukentėjusiojo įstatyminė atstovė T. S. pareiškė ieškinį dėl kaltinamųjų nusikalstamomis veikomis padarytos 1000 Lt dydžio neturtinės žalos atlyginimo nepilnamečio nukentėjusiojo D. G. naudai. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad S. O. (S. O.) atlygino nukentėjusiajam 330 Lt dydžio neturtinę žalą, todėl nukentėjusiojo įstatyminė atstovė patikslino ieškinio reikalavimus ir prašo priteisti iš kaltinamųjų R. G. ir R. A. po 330 Lt neturtinei žalai atlyginti. Nustačius, kad S. O. (S. O.) nukentėjusiajam atlygino reikalautą neturtinę žalą bei nukentėjusiojo įstatyminei atstovei reikalaujant neturtinę žalą priteisti iš kaltinamųjų R. G. ir R. A. priimtinas nukentėjusiojo įstatyminės atstovės T. S. ieškinio dalies atsisakymas dėl 330 Lt dydžio neturtinės žalos priteisimo iš S. O. (S. O.) (LR BPK 112 st. 3 d., 113 str., LR CPK 140 str. 1 d.).

Sprendžiant klausimą dėl nukentėjusiajam priteistinos neturtinės žalos atlyginimo, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. l d., kur numatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Atsižvelgdamas į kaltinamųjų padarytas nusikalstamas veikas teismas daro išvadą, kad reikalaujamos atlyginti neturtinės žalos dydis atitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl ieškinys tenkintinas ir iš kaltinamųjų R. G. ir R. A. nepilnamečio nukentėjusiojo D. G. naudai solidariai priteistina 660 Lt neturtinei žalai atlyginti, o kaltinamajam R. G. neturint turto žalai atlyginti ji priteistina iš jo įstatyminės atstovės E. K. (LR BPK 109-113 str., LR CK 6.279 1 d., 6.276 str. 2 d.) .

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

S. O. (S. O.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsniu, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant jį per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 06.00 val. bei tęsti mokslą arba dirbti.

Baudžiamąją bylą S. O. (S. O.) atžvilgiu nutraukti.

R. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir paskirti bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. bei tęsti mokslą arba dirbti.

R. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje, 181 straipsnio 1 dalyje ir jį nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams,

pagal LR BK 181 str. 1 d. už 2012 m. gegužės 6 d. padarytą nusikalstamą veiką laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams,

pagal LR BK 181 str. 1 d. už 2012 m. gegužės 9 d. padarytą nusikalstamą veiką laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams,

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes, paskirtas pagal LR BK 284 str. 1 d., 181 str. 1 d. subendrinti iš dalies sudedant ir skirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metams 2 mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d., LR BK 65 str. 1 d. 1 ir b p. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2012 m gruodžio 21 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu R. A. paskirta bausme pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. keturių (4) mėnesius laisvės apribojimu, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą 1(vieneriems) metams ir 3 mėnesiams.

Taikyti LR BK 75 str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą R. A. atidėti vieneriems metams šešiems mėnesiams, įpareigojant nuteistąjį per šį laikotarpį pradėti dirbti arba mokytis ir per šešių mėnesių laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu.

Į bausmės laiką nuteistajam įskaityti bausmės dalį atliktą pagal 2012-12-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Kaltinamajam S. O. (S. O.) paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, kaltinamiesiems R. G., R. A. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priimti Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareikšto ieškinio dėl žalos atlyginimo už D. G. gydymo išlaidas atsisakymą.

Priimti nepilnamečio nukentėjusiojo D. G. įstatyminės atstovės T. S. ieškinio dalies dėl 330 Lt dydžio neturtinės žalos priteisimo iš S. O. (S. O.) atsisakymą.

Tenkinti nepilnamečio nukentėjusiojo D. G. įstatyminės atstovės T. S. ieškinį dėl neturtinės žalos priteisimo ir iš kaltinamųjų R. G. ir R. A. nepilnamečio nukentėjusiojo D. G. naudai solidariai priteisti 660 Lt neturtinei žalai atlyginti, o kaltinamajam R. G. neturint turto neturtinei žalai atlyginti ją priteisti iš jo įstatyminės atstovės E. K..

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį apylinkės teismą.