Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Pakruojo rajono apylinkės teismo teisėja Rima Volikienė, sekretoriaujant Ritai Grigalienei, dalyvaujant prokurorei Irenai Maslauskienei ,nukentėjusiesiems J. J., J. J., I. B., kaltinamiesiems L. M., K. M. viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

L. M., gimusi (duomenys neskelbtini), a.k(duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), 10 klasių išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbantis, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

K. M., gimęs (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) ,LR pilietis ,lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, bedarbis, vedęs , neteistas ,2009-04-16 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38str., kaltinamas pagal LR BK 284str.1d.

Aprašomoji dalis

nustat ė:

Kaltinamieji L. M. ir K. M. 2010-06-11,apie 20val. Pakruojo rajone, P. k., viešoje vietoje-daugiabučio gyvenamojo namo kieme, veikdami bendrininkų grupėje, įžūliu elgesiu, tyčia demonstravo nepagarbą aplinkiniams, nukentėjusiąsias J. J. ir J. J. išvadino necenzūriniais žodžiais, L. M. nukentėjusiajai J. J. sugriebė už plaukų ir tampė po kiemą, bei ne mažiau kaip du kartus ranka sudavė į veidą ,po to sugriebė už plaukų ,pargriovė ant žemės ir koja ne mažiau 5 kartus spyrė nukentėjusiajai į kojas .K. M. nukentėjusiąją J. J. sugriebė už kaklo ir prirėmė prie sienos, jai išsilaisvinus, pasivijęs vėl jai sugriebė už kaklo ir prispaudė prie kieme stovėjusio automobilio ,po to nukentėjusiajai J. J. vieną kartą ranka smogė į kairės pusės šoną, po to sugriebė nukentėjusiajai I. B. už kaklo, prirėmė prie sienos bei patempė už plaukų, taip kaltinamieji savo veiksmais sukėlė nukentėjusiosioms J. J., J. J. ir I. B. fizinį skausmą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis K. M. dėl padarytų nusikaltimų kaltu prisipažino visiškai ir parodė ,kad 2010m. birželio mėnesį, dienos neprisimena ,su žmona buvo prie upės, gėrė „Sidrą“. Po to atėjo S. B., kuris nupirko alaus, todėl dar gėrė .Kai grįžo į namus ,moterys apsižodžiavo, sukonfliktavo, tampėsi už plaukų, jis nesikišo.Ant L. puolė J. su J. bei I. B. L. ant rankų laikė vaiką, kuris pradėjo verkti. S. B. iš L. paėmė vaiką, o jis pradėjo J. ir B. traukti nuo L. Pirmą atitraukė I., tempė ją už plaukų, paskui J. ir J. Atvažiavo policija, tačiau I. B. pasakė, kad nieko nebuvo ir policija išvažiavo. J. J. jis buvo sugriebęs už kaklo, dėl J. sumušimo gerai neprisimena. Koliojosi necenzūriniais žodžiais. Buvo išgėręs, tačiau girtumas įtakos nusikalstamos veikos padarymui neturėjo. Jis dabar visko ,kas tada vyko, gerai neprisimena, tačiau pripažįsta, kad buvo taip, kaip nurodyta kaltinime.

Kaltinamoji L. M. dėl padaryto nusikaltimo kalta prisipažino visiškai ir parodė ,kad nuo įvykio praėjo daug laiko ir ji visko gerai neprisimena, užmiršo. Įvykis vyko šių metų birželio mėnesį, dienos neatsimena, vakare, apie 19-20val. P. kaime, daugiabučio namo kieme.Ji ir nukentėjusiosios gyveno tame pačiame name.Ji su vyru, vaikais ir S. B. grįžo nuo upės į namus. Ten buvo gėrusi „Sidro“. Iš namo išėjusi J. J. pradėjo šaukti, koliotis. Mano ,kad koliojosi dėl to ,kad su jais gėrė J. brolis S. B. Tada ir ji pradėjo koliotis. Kai ji pradėjo rėkti, į lauką išėjo J. J. ir I. B., jos visos susimušė Kaip viskas vyko, ji gerai neatsimena. Galėjo viskas vykti taip, kaip nurodyta kaltinamajame akte, galėjo būti, kad ji sudavė.Ji ant rankų laikė vaiką. Kai kliuvo vaikui, tai ją ginti ėjo jos vyras K. M. Jis atitraukė J. J. ir J., buvo ir jų motina I. B.. Taip konfliktas ir baigėsi. Su nukentėjusiomis ji susitaikė, jų atsiprašė, jos jai atleido, susitarė, dėl žalos atlyginimo. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi. Prieš šį įvykį su nukentėjusiomis jau buvo konfliktų ,todėl ir būdama blaivi ,būtų taip pasielgusi, nes yra labai nervinga.

Iš 2010-06-14 įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentelėmis matyti, kad įvykio vieta yra Pakruojo r., P. k. (b.l 6-7,8).

Po kaltinamųjų apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikaltimo padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius rašytinius įrodymus, sutrumpintam įrodymų tyrimui neprieštaraujant prokurorui , įrodymų tyrimas buvo nutrauktas(LR BPK 273 str.1 d., 291 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, konstatuoja, kad kaltinamųjų L. M. ir K. M. kaltė įvykdžius jiems inkriminuojamą nusikaltimą yra įrodyta.

Byloje surinktais įrodymais įrodyta, kad kaltinamieji K. M. ir L. M. viešoje vietoje- daugiabučio gyvenamojo namo kieme, veikdami bendrininkų grupėje, girdint ir matant aplinkiniams, įžūliais tyčiniais veiksmais, kurie pasireiškė fizinio smurto panaudojimu nukentėjusiųjų atžvilgiu , sumušdami nukentėjusiąsias, sukeldami joms fizinį skausmą, taip savo veiksmais demonstravo nepagarbą įvykio vietoje buvusiems aplinkiniams asmenims bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl jų veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. kaip viešosios tvarkos pažeidimas Viešoji tvarka buvo pažeista įžūliais veiksmais, nes įžūlūs veiksmai teismų praktikoje suprantami kaip neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas, aplinkinius šokiruojantis elgesys, trikdantis visuomenės rimtį ir pažeidžiantis viešąją tvarką. Įžūlūs veiksmai gali pasireikšti ir dažniausia pasireiškia fizinio smurto panaudojimu, kaip buvo ir šiuo atveju.

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems L. M. ir K. M. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamųjų K. M. ir L. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jie kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jie nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1p.). Iš sunkinančių aplinkybių šalintina, kad kaltinamieji nusikaltimą padarė, būdami apsvaigę nuo alkoholio, kadangi nebuvo surinkta pakankamai įrodymų, kad jų girtumas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui .

K. M. neteistas (b.l.66), Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros nutarimu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (b.l.67-68), padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), bedarbis (b.l78.), administracine tvarka baustas (b.l. 69-72), L. seniūnijos charakterizuojamas kaip mėgstantis vartoti alkoholinius gėrimus ,jo šeima priklauso socialinės rizikos grupei ,neturi socialinių įgūdžių auklėjant ir prižiūrint vaikus ,tvarkantis buityje, iš gyventojų skundų jo atžvilgiu negauta (b.l. 76), Pirminės sveikatos priežiūros centre į priklausomybės ir psichiatro įskaitą neįrašytas (b.l.74). Atsižvelgiant į išdėstytą ,K. M. baustinas laisvės apribojimo bausme (LR BK 48str.).

Kaltinamoji L. M. neteista (b.l.54), nedirba, nėra darbo biržos įskaitoje (b.l.63,64),augina 4 mažamečius vaikus (b.l.59) administracine tvarka bausta (b.l. 55), L. seniūnijos charakterizuojama kaip mėgstanti vartoti alkoholinius gėrimus ,jos šeima priklauso socialinės rizikos grupei ,neturi socialinių įgūdžių auklėjant ir prižiūrint vaikus ,tvarkantis buityje, iš gyventojų skundų jos atžvilgiu negauta (b.l. 59), Pirminės sveikatos priežiūros centre į priklausomybės ir psichiatro įskaitą neįrašyta (b.l.57),P. seniūnija teigia, kad L. M. įtraukta į GVNA apskaitą prie Pakruojo rajono savivaldybės nuo 2008-10-03 (b.l.61).Kadangi L. M. charakterizuojama patenkinamai, pirmą kartą padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kalta prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, padariusi nusikalstamą veiką ,nukentėjusiųjų atsiprašė, su jomis susitaikė, pažadėjo ateityje nusikaltimų nebedaryti, todėl yra pagrindo manyti ,kad ji nebedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiant į išdėstytą, L. M. yra atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajai ir nukentėjusiosioms susitaikius ,o baudžiamojo byla jos atžvilgiu nutrauktina. (LR BK 38str.1d.).

Nukentėjusioji J. J. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 500Lt neturtinės žalos atlyginimo (b.l. 12,13),kurį teisme sumažino iki 50Lt ir susitarė su kaltinamąja L. M., kad ji atlygins jai padarytą neturtinę žalą 50Lt per vieną mėnesį. Todėl nukentėjusiosios J. J. ieškinys atmestinas

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 297-299,301-308,312-313str.str.teismas

nuspre n d ė:

L. M. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 284str.1d., ir nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 284str.1d. ją atleisti ,o baudžiamąją bylą nutraukti (LR BK 38str.1d.).

Patvirtinti tokio turinio susitarimą, sudarytą tarp kaltinamosios L. M. ir nukentėjusiosios J. J. dėl žalos atlyginimo:

L. M. per mėnesį laiko atlygins nukentėjusiajai J. J. padarytą neturtinę žalą 50Lt .

Išaiškinti L. M. , kad per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jai padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, arba be pateisinamų priežasčių nevykdant teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl jos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir gali spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti L. M., kad per vienerius metus nuo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, jai padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

K. M. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir jį nubausti laisvės apribojimo bausme 6mėnesiams,įpareigojant jį neatlygintinai per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išdirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi invalidais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Nukentėjusiosios J. J. 500Lt civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti atmesti.

Nuosprendis per 20dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.