Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės T. G. (N.) ieškinį atsakovui A. J. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovo 1300,23 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Prašo bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

preliminariu sprendimu ieškinys tenkintinas.

Ieškovės reikalavimas yra piniginis. Visos esminės, bylos išnagrinėjimui reikšmingos aplinkybės yra pagrįstos leistinais rašytiniais įrodymais, todėl ieškovės prašymu ieškinys nagrinėtinas dokumentinio proceso tvarka (Civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 424 straipsnio 1 dalis).

Ieškinyje ieškovė nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2017 m. sausio 20 d. nutartimi pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriaus pareiškimą iškėlė bankroto bylą UAB „Amber boat“, juridinio asmens kodas 302533950, (toliau tekste – Bendrovė). Ta pačia nutartimi teismas bankroto administratoriumi paskyrė ieškovę T. N. (G.). Kauno apygardos teismas 2018 m. vasario 20 d. sprendimu Bendrovės veiklą pripažino pasibaigusia, 2018 m. kovo 30 d. Bendrovė išregistruota iš juridinių asmenų registro. Juridinių asmenų registro duomenimis Bendrovei iki bankroto bylos iškėlimo vadovavo atsakovas A. J., tačiau į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo Bendrovei tapus nemokia atsakovas nesikreipė. Administruojant Bendrovės bankroto procesą, Kauno apygardos teismo 2017 m. birželio 1 d. nutartimi patvirtinta UAB „Amber boat“ bankroto byloje administravimo išlaidų sąmata bendrai 2 500 Eur sumai. Su minėta nutartimi atsakovas ir Bendrovės kreditoriai buvo supažindinti 2017 m. birželio 8 d. Nutartis įsiteisėjo 2017 m. birželio 10 d. Bendrovės bankroto procese buvo gauta lėšų 1199,77 Eur sumai. Lėšos buvo gautos 2018 m. sausio 31 d., 2018 m. kovo 30 d., 2018 m. liepos 9 d. ir 2018 m. spalio 8 d. atliktais mokėjimais. Likusios nepadengtos bendrovės bankroto administravimo išlaidos sudaro 1300,23 Eur (t. y. 2500 Eur – 1199,77 Eur).

Įstatyme nustatyta, kad tuo atveju, kai įmonės administracijos vadovas nevykdo arba netinkamai vykdo CK 2.87 straipsnyje ar steigimo dokumentuose nurodytas pareigas, jis privalo atlyginti padarytą žalą (CK 2.87 straipsnio 7 dalis). Tam, kad būtų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, būtina nustatyti šio asmens civilinės atsakomybės sąlygas, t. y. neteisėtus veiksmus, atsiradusią žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Nustačius, kad atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieškovė neturi įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas. Paneigti šią prezumpciją, siekdamas išvengti civilinės atsakomybės, remdamasis kaltės nebuvimu, turi atsakovas, t. y. bendrovės vadovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-130/2011; kt.).

Jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo arba yra sąlyga, nurodyta Įmonių bankroto įstatymo 4 straipsnio 4 punkte, įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo (Įmonių bankroto įstatymo (toliau ir – ĮBĮ) 8 straipsnio 1 dalis). Įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintis teisę priimti atitinkamą sprendimą, privalo padengti žalą, kurią kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo (ĮBĮ 8 straipsnio 4 dalis). Atsakovas būdamas UAB „Amber boat“ vadovu, matydamas, jog įmonė yra nemoki, privalėjo vykdyti pareigą kreiptis į teismą dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo. Konstatavus faktą dėl įmonės vadovo teisiškai nepagrįsto neveikimo ir ieškovo nurodytos žalos atsiradimo priežastinio ryšio buvimo, t. y. ar, atsakovui įvykdžius įstatyme nurodytas pozityvias pareigas ir anksčiau kreipusis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, tokiais neatliktais atsakovo veiksmais būtų galima išvengti žalos bendrovės kreditoriams ir jų interesams atstovaujančiam bankrutavusios bendrovės administratoriui atsiradimo, galima daryti išvadą, jog atsakovas turi pareigą atlyginti bankroto proceso metu nepadengtas administravimo išlaidas.

Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 11 dalyje nustatyta, kad kreditorius, įmokėjęs pagal šio 10 dalies 1 punkto nuostatas numatytą sumą, ar prisiėmęs riziką administratorius, kuris pagal šio straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo išlaidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir išregistravus įmonę turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas priteisti kreditoriui įmokėtą sumą ar administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo išlaidas iš įmonės vadovo, savininko (savininkų) dėl to, kad šis (šie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei. Įmonės vadovas, savininkas (savininkai) kreditoriui ar administratoriui atsako solidariai. Nustatyta, jog bankroto proceso metu liko nepadengta 1300,23 Eur administravimo išlaidų suma, šias išlaidas patyrė bankroto administratorė T. G. (N.). Reikalaujama priteisti iš atsakovo administravimo išlaidų suma yra įrodyta įsiteisėjusiu procesiniu dokumentu, todėl jos dydžio papildomai įrodinėti nereikia (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1578-153/2015). Atsižvelgiant į įstatyminį reglamentavimą bei pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, yra pagrindas minėtas išlaidas priteisti iš atsakovo ieškovei (CPK 178 straipsnis, ĮBĮ 10 straipsnio 11 dalis).

Iš atsakovo, laiku neatsiskaičius su ieškove, priteistinos ieškovei 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (3,00 Eur), nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakyme Nr. 1R-298/1K-290 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 424 straipsniu, 428 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti pilnai.

Priteisti iš atsakovo A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei T. G. (N.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1300,23 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų eurų 23 ct) bankroto administravimo išlaidas, 5 (penkių) proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (1300,23 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. lapkričio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 14,63 Eur (keturiolikos eurų 63 ct) žyminį mokestį.

Reikalavimas atsakovui: per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus, kurie turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai (CPK 111 straipsnis), būti motyvuoti ir pagrįsti CPK 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis;

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas;

Informacija atsakovui: nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo skolininkas pagal Civilinį kodeksą privalo mokėti palūkanas bei įstatymuose ar sutartyje numatytus delspinigius, jeigu prievolė buvo neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai. Jeigu atsakovas per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.

Šis teismo sprendimas įsiteisėja, jeigu per Civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalyje nustatytą 20 dienų terminą atsakovas nepareiškia motyvuotų prieštaravimų.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.