Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, rašytinio proceso tvarka spręsdamas ieškovės A. K. ieškinio atsakovui A. K. priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Susipažinęs su reiškiamu ieškiniu ir jo priedais teismas 2015-12-15 nutartimi pripažino, kad reiškiamas ieškinys neatitinka CPK reikalavimų ir nustatė ieškovei terminą ieškinio trūkumų pašalinimui (CPK 138 straipsnis, 115 straipsnio 2 dalis).

Teismo 2015-12-15 nutarties patvirtinta kopija 2015-12-17 pasirašytinai įteikta ieškovės atstovui (CPK 118 straipsnis).

Ta pačia teismo 2015-12-15 nutartimi ieškovei taip pat buvo išaiškinta nutarties apskundimo tvarka ir terminai. Atskiruoju skundu nutartis per įstatymo nustatytą terminą apskųsta nebuvo, todėl įsiteisėjo, nuo tos dienos yra privaloma ir turi būti vykdoma (CPK 18 straipsnis).

Teismų praktiką, kad tuo atveju, jeigu CPK numato galimybę skųsti teismo nutartį dėl termino trūkumų šalinimui nustatymo, ar tokios nutarties dalį, o asmuo teise paduoti atskirąjį skundą nepasinaudoja, tai tokios teismo nutarties, ar jos dalies, kuri galėjo būti skundžiama atskiruoju skundu bet nebuvo apskųsta ir įsiteisėjo, pagrįstumo klausimas iš naujo nespręstinas ir ji turi būti privalomai vykdoma, formuoja aukštesnių instancijų teismai (pavyzdžiui, Lietuvos Apeliacinio Teismo 2011-04-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1116/2011).

Teismo 2015-12-15 nutartimi ieškinio trūkumų pašalinimui nustatytas terminas pasibaigė.

Per teismo paskirtą terminą civilinėje byloje gautas ieškovės vardu jos atstovo surašytas patikslintas ieškinys. Patikslintu ieškiniu ieškovė įsiteisėjusia teismo 2015-12-15 nutartimi nustatytų ieškinio trūkumų nepašalino.

Teismas įsiteisėjusia 2015-12-15 nutartimi įpareigojo ieškovę pateikti visų kartu su ieškiniu pateiktuose dokumentuose esančių įrašų, padarytų ne valstybine kalba, vertimus į lietuvių kalbą, atliktus kvalifikuoto vertėjo. Į civilinę bylą pateiktu patikslintu ieškiniu ieškovė šio ieškinio trūkumo nepašalino. Ieškovės atstovo samprotavimai, išdėstyti patikslintame ieškinyje, kad ieškovas neprivalo (ieškovės atstovo nuomone) pateikti visų kartu su ieškiniu pateikiamuose dokumentuose esančių įrašų, padarytų ne valstybine kalba, vertimų į lietuvių kalbą, nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės, kadangi nesutikdama su teismo 2015-12-15 nutarties įsipareigojimais, ieškovė turėjo teisę 2015-12-15 nutartį skųsti apeliacinės instancijos teismui. O ieškovei šia savo procesine teise nepasinaudojus, teismo 2015-12-15 nutartis įsiteisėjo, jos pagrįstumo klausimas iš naujo negali būti sprendžiamas ir nutartis turi būti privalomai vykdoma (CPK 18 straipsnis). Kaip jau yra nurodyta nutartyje aukščiau, tokią teismų praktiką formuoja ir aukštesnių instancijų teismai.

Be to, į civilinę bylą pateiktu patikslintu ieškiniu ieškovė nepašalino ir kitų įsiteisėjusia teismo 2015-12-15 nutartimi nustatytų ieškinio trūkumų. Teismas 2015-12-15 nutartimi įpareigojo ieškovę pateikti turinčios užsiimti atitinkama veikla įmonės parengtą naudojimosi gyvenamuoju namu planą, arba rašytinį patvirtinimą, kad ieškovės nurodomos gyvenamojo namo patalpų eplikacijos, plotai ir paskaičiavimai atitinka Nekilnojamojo turto kadastro dabartinius duomenis. Šio ieškinio trūkumo per teismo paskirtą terminą ieškovė taip pat nepašalino. Ieškovės atstovo samprotavimai, išdėstyti patikslintame ieškinyje, kad tokio plano, arba rašytinio patvirtinimo, ieškovės atstovo nuomone pateikti nebūtina, nagrinėjamu atveju taip pat neturi teisinės reikšmės, kadangi ieškovei nepasinaudojus savo teise skųsti teismo 2015-12-15 nutartį apeliacinės instancijos teismui, ši teismo nutartis įsiteisėjo, jos pagrįstumo klausimas iš naujo negali būti sprendžiamas ir nutartis turi būti privalomai vykdoma (CPK 18 straipsnis). Nurodytos aplinkybės taip pat yra atskiru ir savarankišku pagrindu ieškovės ieškinį laikyti nepaduotu (CPK 138 straipsnis, 115 straipsnio 3 dalis).

Ieškovei A. K. išaiškintina, kad ši teismo nutartis neužkerta jai kelio bendra tvarka pareikšti teisme naują, atitinkantį CPK reikalavimus ieškinį tam pačiam atsakovui dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Ieškovei gražintinas jos sumokėtas žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Ieškovei išaiškintina, kad žyminį mokestį gražinti privalo Valstybinė mokesčių inspekcija, suinteresuotam asmeniui pateikus įsiteisėjusią teismo nutartį ir žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančius dokumentus (CPK 87 straipsnio 3 dalis). Tuo atveju, jeigu ieškovė bendra tvarka teisme reikš naują ieškinį, ji taip pat turi teisę prašyti teismo užskaityti anksčiau sumokėtą žyminį mokestį naujoje civilinėje byloje (jeigu žyminis mokestis iki to laiko dar nebus susigražintas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 138 straipsniu, 115 straipsnio 3 dalimi, 87 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 3 dalimi, 118 straipsniu, 290-291 straipsniais,

nutaria:

Ieškovės A. K. ieškinį atsakovui A. K. laikyti nepaduotu.

Gražinti ieškovei ieškinio priedus.

Gražinti ieškovei A. K., a/k (duomenys neskelbtini) 2015-11-19 mokėjimo nurodymu sumokėtą žyminį mokestį- 41 Eur (keturiasdešimt vieną eurą). Žyminį mokestį gražinti privalo Valstybinė mokesčių inspekcija, suinteresuotam asmeniui pateikus įsiteisėjusią teismo nutartį ir žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančius dokumentus.

Išaiškinti ieškovei A. K., kad ši teismo nutartis neužkerta jai kelio bendra tvarka pareikšti teisme naują, atitinkantį CPK reikalavimus ieškinį tam pačiam atsakovui dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Tuo atveju, jeigu ieškovė bendra tvarka teisme reikš naują ieškinį, ji taip pat turi teisę prašyti teismo užskaityti anksčiau sumokėtą žyminį mokestį naujoje civilinėje byloje (jeigu žyminis mokestis iki to laiko dar nebus susigražintas).

Nutarties patvirtintą kopiją ir gražinamus dokumentus siųsti ieškovės atstovui.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.