- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-02
- Bylos Nr.
- 1A-801-317-2010
- Teisminio proceso Nr.
- 37-1-00079-2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Algirdas Jaliniauskas (pirm.), Jurgis Kiškis, Algerdas Urbšys
- Nuteistasis
- K. M.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Algirdo Jaliniausko, teisėjų Jurgio Kiškio ir Algerdo Urbšio, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, gynėjui Singridai Semaškienei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. M. apeliacinį skundą dėl 2010 m. rugsėjo 28 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo K. M. pripažintas kaltu ir nuteistas:
- pagal LR BK 178 str. 1 d. (J. P. turto pragrobimas) - laisvės atėmimu vieneriems metams;
- pagal LR BK 178 str. 1 d. (R. V. turto pagrobimas) - laisvės atėmimu vieneriems metams.
Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būtu, ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams trims mėnesiams.
Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta 2009-01-28 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo dalis ir galutinė bausmė paskirta - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. M. nuteistas už tai, jog pagrobė svetimą turtą t.y. 2010 m. balandžio 8 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą ir būdamas J. P. namuose (duomenys neskelbtini), iš gyvenamojo namo virtuvės pagrobė du mobiliojo ryšio telefonus: „Nokia 6610i“, kurio vertė 300 Lt bei „Nokia 3110c“, kurio vertė 200 Lt, padarydamas nukentėjusiajam J. P. 500 Lt turtinę žalą.
Jis nuteistas ir už tai, jog 2010 m. balandžio 10 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, R. V. namuose (duomenys neskelbtini), iš gyvenamojo namo virtuvės pagrobė motorinį pjūklą STIHL MS180, kurio vertė 700 Lt, padarydamas nukentėjusiajam R. V. 700 Lt turtinę žalą.
Šalies argumentai
Nuteistasis K. M. apeliaciniame skunde prašo sumažinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2010-09-28 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.
Skunde nurodo, jog teismas, skirdamas bausmę, neatsižvelgė į aplinkybes, dėl kurių buvo padaryti nusikaltimai, įvykdytos vagystės yra smulkios, reali žala nepadaryta, nes daiktai grąžinti. Apeliantas atkreipia dėmesį tai, jog nėra asocialus asmuo, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, neturi žalingų įpročių, priklausomybių ligų centro įskaitoje neregistruotas. Jis dėl padarytų nusikalstamų veikų kaltu visiškai prisipažino, gailisi, atsiprašė nukentėjusiųjų padarė išvadas. Seniūnija yra pažadėjusi jam darbo vietą, todėl dėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės gali netekti darbo.
Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašė jo skundą tenkinti jame nurodytais motyvais. Prokuroras prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo K. M. apeliacinis skundas atmestinas.
Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes bei priėmė nuosprendyje aptartais įrodymais pagrįstą ir motyvuotą nuosprendį. Teismo padarytos išvados atitinka bylos aplinkybes, o baudžiamasis įstatymas bei bausmė nuteistojo K. M. atžvilgiu pritaikyti tinkamai.
Kadangi apeliantas nesutinka tik su bausmės dydžiu, todėl kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, patikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumą tik dėl klausimų, kurie keliami apeliaciniame skunde (LR BPK 320 str. 3 d.).
Nuteistajam K. M. už padarytas nusikalstamas veikas paskirta laisvės atėmimo bausmė nėra aiškiai per griežta, todėl ją dar labiau mažinti nėra įstatyminio pagrindo. Apylinkės teismas LR BK 54 str. nurodytų bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė: skirdamas bausmę už padarytas nusikalstamas veikas bei subendrindamas bausmes ir skirdamas galutinę bausmę, teismas atsižvelgė į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus bei tikslus, į kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.
Iš bylos medžiagos matyti, kad nors K. M. padarė du nesunkius nusikaltimus, tačiau juos padarė tik mėnesiui praėjus nuo to laiko, kai buvo lygtinai paleistas iš pataisos namų. Anksčiau jis teistas net septynis kartus, baustas administracinėmis nuobaudomis, jo teistumas neišnykęs ir nepanaikintas. Apylinkės teismas, skirdamas bausmes, atsižvelgė į K. M. atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kad jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi bei jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę.
LR BK 61 str. 2 d. nurodyta, kad teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ar jos dydį, skaičiuodamas bausmę nuo jos vidurkio. Apylinkės teismas laikėsi įstatymo reikalavimų ir motyvuotai paskyrė bausmę. Parinkdamas sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, teismas motyvavo, kodėl skyrė būtent tokią, o ne kitą įstatymo sankcijoje numatytą bausmę.
Kolegijos nuomone, tik laisvės atėmimo bausmė gali užtikrinti LR BK 41 str. numatytus tikslus ne tik nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, bet ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, siekti, kad ateityje nuteistasis daugiau nebedarytų nusikalstamų veikų. Dėl to paskirta bausmė nėra aiškiai per griežta, ji neprieštarauja teisingumo principui ir ją keisti ar švelninti nėra teisinio pagrindo.
Kolegija konstatuoja, jog apylinkės teismo nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, o keisti jį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p. kolegija
nutarė:
Nuteistojo K. M. apeliacinį skundą atmesti.