Kauno apylinkės teismo nuosprendis

neviešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. D., gimusi (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, Kauno Jaunimo mokyklos 10 klasės moksleivė, netekėjusi, gyvenanti (duomenys neskelbtini) Kaune, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Kaune, teista 2018-08-31 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau– BK) 135 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį, 140 straipsnio 3 dalį, 284 straipsnį, 140 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 1 metams 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktais, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, paskiriant jai auklėjamojo poveikio priemones ir

L. G., gimusi (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, dirbanti UAB (duomenys neskelbtini) padavėja, gyvenanti (duomenys neskelbtini) Kaune, neteista, kaltinamos padariusios nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Nukentėjusi G. A. parodė, kad 2018-11-10, apie 5 val., ji su draugėmis G. Z., A. K. ir jos dviem draugais, išėjo iš naktinio klubo į viešojo transporto stotelę laukti autobuso. Ten tarp jų ir atėjusių neblaivių kaltinamųjų kilo konfliktas, kurio metu kaltinamoji L. G. jai ranka smogė į veidą, nes ji jas perspėjo, kad iškvietė policiją, Nuo suduoto smūgio ant žemės nukrito ir sudužo korekciniai akiniai, kurių vertė 200 eurų. Merginos ėmė šalintis Kauno pilies kryptimi. Netrukus atvykusi policija pagal jų nurodytus požymius merginas sulaikė. Mano, kad merginos savo įžūliu elgesiu ir chuliganiškais veiksmais reiškė nepagarbą aplinkiniams ir taip pažeidė viešąją tvarką.

Civilinis ieškinys dėl patirtos 377,60 eurų turtinės žalos ir 100 eurų neturtinės žalos (1 t., b. l. 70, 73-75).

Iš liudytojų A. K. ir A. I. parodymų matyti, kad jie matė kaip viešojo transporto sustojimo stotelėje jų drauges G. Z. ir G. A. sumušė dvi nepažįstamos merginos. Matė kaip po suduoto smūgio G. A. nukrito ant grindinio jos akiniai. Jie buvo pasipiktinę tokio merginų elgesiu (1 t., b. l. 79-80, 88-89).

Iš 2018-11-20 vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad atlikus Kauno apskrities VPK patrulių rinktinės pateikto vaizdo įrašo apžiūrą matyti, kad joje užfiksuoti kaltinamųjų padaryti nusikalstami veiksmai (1 t., b. l. 94-96).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti sulaužyti akiniai (1 t., b. l. 99).

Viešosios tvarkos pažeidimas, numatytas BK 284 straipsnyje, turi pasireikšti bent vienu būdu – įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais, ir sukelti pasekmes – visuomenės rimties arba tvarkos sutrikdymą.

Kaltinamųjų, nukentėjusios bei liudytojų parodymais neginčijamai nustatyta, kad K. D. ir L. G. įžūlus elgesys ir nepagarba aplinkiniams pasireiškė tuo, kad jos kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje, matant pašaliniams asmenims, be priežasties, sukėlė žodinį konfliktą su stotelėje buvusiais G. Z., G. A., A. I. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, vardu M., kurio metu K. D. tyčia ranka vieną kartą smogė nukentėjusiai G. Z. į veidą, pataikydama nukentėjusiai į viršutinę lūpą, padarydama G. Z. nežymų sveikatos sutrikdymą, o L. G. pribėgo prie nukentėjusios G. A. ir sudavė jai vieną smūgį ranka į veidą, pataikydama nukentėjusiai į kairį smilkinį bei sukeldama nukentėjusiai G. A. fizinį skausmą ir sugadindama akinius 200 eurų vertės. Šiais savo veiksmais jos demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir viešąją tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Dėl paminėtų aplinkybių kaltinamųjų nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnį ir įrodyta anksčiau aptartais įrodymais.

Skirtinos bausmės.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamosioms bausmes, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadijas, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltininkių asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytas tyčinis nusikaltimai), kaltės formą (nusikaltimą padarė veikdama tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimas padarytas siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstama veika baigta.

K. D. mokosi, ji anksčiau teista, administracine tvarka bausta, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydo, ambulatoriškai nesilanko, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruota.

Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji pripažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdama neblaivi.

Kadangi kaltinamoji K. D. nusikalstamų veikų padarymo metu buvo nepilnametė, skiriant jai bausmę, atsižvelgtina į nepilnamečiams taikomas bausmių skyrimo taisykles. Sprendžiant klausimą dėl baudžiamosios atsakomybės priemonių parinkimo nepilnamečiui, prioritetas turi būti teikiamas nepilnamečio pataisymui, neizoliuojant jo nuo visuomenės, t. y. paskiriant auklėjamojo poveikio priemones, kontroliuojant nepilnamečio elgesį, sulaikant jį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo bei palaipsniui pripratinant jį prie normalaus (visuomenei priimtino) gyvenimo būdo, tokiu būdu prisidedant prie jo pilnavertės asmenybės ugdymo. Realios laisvės atėmimo bausmės paskyrimas nepilnamečiui turi būti paskutinė priemonė (ultima ratio), kuria siekiama paveikti nusikaltusį asmenį. Skiriant nepilnamečiui realią laisvės atėmimo bausmę itin atidžiai turi būti įvertinta tai, ar tokia bausmė yra būtina siekiant pakeisti nepilnamečio nusikalstamus polinkius, ar šiam tikslui pasiekti pakaktų ir laisvės atėmimo bausmės nepilnamečiui paskyrimo, atidedant jos vykdymą. Nesant tokiam būtinumui paskirta reali laisvės atėmimo bausmė neatitiktų BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, prieštarautų teisingumo, proporcingumo imperatyvams.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinus tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bei įvertinus kaltinamosios elgesį teismo posėdžio metu, ją charakterizuojančias aplinkybes, kaltinamajai už jos padarytą nusikalstamą veiką skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, įvertinus tai, kad ji nusikaltimą padarė dar būdama nepilnametė, bausmės dydis nustatytinas artimas bausmės minimumui.

Įvertinus tai, kad kaltinamoji visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinama, nuoširdžiai dėl to gailėjosi, yra nepilnametė, mokykloje charakterizuojama patenkinamai, todėl yra pagrindas manyti, kad K. D. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti bausmės vykdymą atidedant ir paskiriant auklėjamojo poveikio priemones.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpintu įrodymų tyrimo būdu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 2 dalis), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajai K. D. skirtina bausmė bendrintina su Kauno apylinkės teismo 2018-08-31 nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnį, 140 straipsnio 3 dalį, 284 straipsnį, 140 straipsnio 3 dalį paskirta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, jas iš dalies sudedant.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

L. G. dirba, ji anksčiau neteista, administracine tvarka bausta, VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydo, ambulatoriškai nesilanko, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruota.

Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji pripažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkina tai, nusikalstamą veiką padarė būdama neblaivi.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinus tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bei įvertinus kaltinamosios elgesį teismo posėdžio metu, ją charakterizuojančias aplinkybes, kaltinamajai už jos padarytą nusikalstamą veiką skirtina straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, bausmės dydis nustatytinas artimas bausmės minimumui.

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Civilinis ieškinys.

BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės arba neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Nukentėjusi G. A. pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš kaltinamosios L. G. 418,09 eurus turtinei ir 100 eurų neturtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 73).

Kaltinamoji su ieškiniu sutinka.

Dėl kaltinamosios padarytų nusikalstamų veikų, nukentėjusi patyrė turtinę ir neturtinę žalą, kadangi buvo nepataisomai sugadintas turtas – korekciniai akiniai 377,60 eurų vertės bei įsigyti kontaktiniai lęšiai 40,49 vertės. Akiniai sugadinti, žala neatlyginta. Dėl kaltinamosios L. G. padarytų veiksmų ir atsiradusios žalos yra tiesioginis ryšys, žala atsirado dėl jos veiksmų, todėl civilinis ieškinys pagrįstas ir šioje dalyje tenkintinas visiškai.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Teismas mano, kad nukentėjusi G. A. neabejotinai patyrė ne tik fizinį skausmą, tačiau ir dvasinį sukrėtimą, neigiamus išgyvenimus ir stresą, depresiją, neabejotinai sutriko jos gyvenimo ritmas, t. y. jai buvo sukeltos pasekmės, kurios yra laikytinos neturtine žala. Atsižvelgiant į visa tai, kas paminėta bei vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo principais, teismas kaltinamosios veiksmais nukentėjusiai G. A. padarytą neturtinę žalą vertina 100 eurų. Teismo manymu, toks neturtinės žalos dydis atitinka padarytos veikos pavojingumą, nuteistojo turtinę padėtį, jo kaltės laipsnį ir teismų praktikos tendencijas.

Daiktiniai įrodymai – sulūžę korekciniai akiniai, saugomi Kauno apskrities VPK Centro PK daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini, o kompaktinė plokštelė su įrašu (1 t., b. l. 93), paliktina byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 106 straipsniu, 273 straipsniu, 276 straipsniu, 291 straipsniu, 297-299 straipsniais, 301-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, 432 straipsniu, teismas

nusprendė:

K. D. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir nuteisti ją laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti K. D. bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis paskirtos bausmės dalį pridėti prie Kauno apylinkės teismo 2018-08-31 nuosprendžiu paskirtos 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir paskirti K. D. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 87 straipsnio 2 dalies 1, 2 punktais. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1(vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant jai auklėjamojo poveikio priemones: elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 23 valandos iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu, mokslu, ar sportine veikla (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), tęsti mokslą bei paskirti nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, įpareigojant nuteistąją per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai dirbti 30 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ir nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriose darbas gali turėti auklėjamąjį pobūdį, dirbant per mėnesį po 10 valandų.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

L. G. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir nuteisti ją laisvės apribojimu 12 (dvylikai) mėnesių.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti L. G. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 48 straipsniu, įpareigoti ją nuo 23 valandos iki 6 valandos ryto būti namuose, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, (apie tai iš anksto informuojant šios priemonės vykdymą kontroliuojančios institucijos atstovą), tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje, per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiai G. A. nusikaltimu padarytą turtinę žalą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Civilinį ieškinį tenkinti ir iš L. G. priteisti G. A. 418,09 eurus (keturis šimtus aštuoniolika eurų devynis centus) turtinei ir 100 eurų (vieną šimtą eurų) neturtinei žalai atlyginti.

Daiktinius įrodymus – sulūžusius korekcinius akinius, saugomus Kauno apskrities VPK Centro PK daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti, o byloje esančią kompaktinę plokštelę su įrašu, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.