Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Danutė Kregždienė,sekretoriaujant Agnei Ridikaitei,

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, nesusituokęs, dirbantis pagal verslo liudijimą, teistas 1. 1998-07-30 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 281 str. 1 d. ; 2. 2000-12-07 Šakių rajono apylinkės teismo pagal BK 207 str. 1 d.; 3. 2001-03-19 pagal BK 271 str. 1 d., BK 271 str. 2 d.; 4. 2003-07-18 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 233 str. 2 d.; 5. 2004-02-11 Plungės rajono apylinkės teismo pagal BK 213 str. 1 d. 22 str. 1 d.; 6. 2010-06-15 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal BK 281 str. 1 d., BK 290 str., BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu dviems metams, bausmės vykdymas atidėtas dviems metams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2013-09-06 apie 19.00 val., Raseinių m., (duomenys neskelbtini), t.y. viešoje vietoje, pašalinių asmenų akivaizdoje, iškeikė necenzūriniais žodžiais S. M. ir tyčia sudavė jai delnu per veidą, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Be to, jis 2013-09-25 apie 18.28 val., (duomenys neskelbtini), t.y. viešoje vietoje, pašalinių asmenų akivaizdoje, iškeikė necenzūriniais žodžiais S. M. ir tyčia sudavė jai ranka per veidą, bei tąsė sugriebęs rankomis už plaukų, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Nukentėjusioji S. M. parodė, kad 2013-09-06 vakare, apie 19.00 val. ji su savo tėvais ir kaimyne prie namų pjovė malkas, kai atvažiavo su jų mažamečiu sūnumi A. K.. A. K., išlipęs iš automobilio, puolė prie jos, sudavė per veidą, tąsė už plaukų, iškoliojo visokiais necenzūriniais žodžiais bei jai grasino. Jai veidas buvo paraudęs, skaudėjo. Po to A. K. sėdo į mašiną ir išvažiavo. 2013-09-25 vakare apie 18 val. jai važiuojant automobiliu, kartu važiavo sūnus I. K. ir jos mama, jų automobilį pradėjo persekioti A. K. su savo automobiliu, prie pat namų, jai sukant į namų keliuką, jis užblokavo kelią ir ji atsitrenkė į jo automobilį. Iš automobilio bijojo išlipti, užsirakino automobilio visuje, iškvietė policiją. A. K. nuvažiavo, bet atvažiavus policijai, sugrįžo. Atvykus policijai, ji iš automobilio išlipo, aiškinantis aplinkybes, A. K. jai sudavė per veidą, tempė už plaukų, buvo prilenkęs prie žemės, koliojo visokiais necenzūriniais žodžiais ir grasino, policijos pareigūnai jį nuo jos atitraukė. Jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Buvo patikrintas jos neblaivumas, ji buvo išgėrusi taurę šampano, bet neviršijo leistinos normos. A. K. ją visur persekioja, jai grasina, naudoja fizinį smurtą, ji jo bijo. Ji prašo priteisti 5000 litų neturtinę žalą, nes buvo sukeltas fizinis skausmas, baimė, turėjo gerti antidepresantus, nemiegojo naktimis, smurtą naudoja prie pašalinių asmenų bei jų mažamečio vaiko.

Liudytojas D. J. parodė, kad gavo pranešimą apie eismo įvykį Stonų gatvėje, nuvažiavę rado vieną automobilį tie posūkiu į namo kiemą, kitą įvažiavime į kiemą, buvo paaiškinta, kad S. M. norint sukti į savo namo kiemą, A. K. užstatė savo automobiliu jai kelią, A. K. pripažino, kad taip darė. A. K. ir S. M. ginčijosi, jie paprašė pateikti dokumentus, A. K. pradėjo kolioti S. M., trenkė jai per veidą, tąsė už plaukų, jie juos atskyrė, A. K. pasodino į tarnybinį automobilį. Įvykį matė ne tik jie su kolega, buvo automobilyje moteriškė, netoli dar vienas vyriškis, pradėjo verkti automobilyje buvęs vaikas. Įvykio metu A. K. buvo blaivus, S. M. neblaivumas neviršijo leistinos normos.

Liudytojas N. V. davė analogiškus parodymus, kaip ir liudytojas D. J. , papildomai parodė, kad A. K. vartojo necenzūrinius žodžius , sudavė S. M. į veidą, tampė už plaukų, įvykio metu vaikas buvo automobilyje ir verkė, įvykį stebėjo ir pašaliniai asmenys. Kad S. M. būtų sudavusi A. K., jis nematė, matė, kaip ji gynėsi nuo jo.

Liudytojas V. K. parodė, kad A. K. buvo pasiėmęs vaiką ( S. M. yra jo duktė). Jis su žmona, dukterimi ir kaimyne pjovė malkas. A. K. atvažiavęs pradėjo grasinti S. M., kad pakas, užmuš, patempė už plaukų ir dėjo į veidą, po ko išvažiavo. Viskas vyko labai greitai, dukters veidas buvo raudonas. Vaikas sėdėjo automobilyje. A. K. vartojo ir necenzūrinius žodžius.

Liudytoja G. K. parodė, kad jiems namuose pjaunant malkas, privažiavo A. K..

Jis S. M., kuri yra jos dukra, pradėjo kolioti necenzūriniais žodžiais, sudavė į veidą, tempė už plaukų. Viską matė kaimynė, S. M. ir A. K. mažametis sūnus. Dukters veidas buvo raudonas, jie iškvietė policiją, buvo išsigandę. Ne pirmas kartas, kai A. K. vartoja fizinį smurtą, jie jo bijo. A. K. grasino ir jai prieš šį teismo posėdį. 2013-09-25 ją S. M. vežė į miestą, kartu buvo ir anūkas. Jų automobilį važiuojant namo pradėjo persekioti A. K., kuris neleido įvažiuoti į kiemą, jie atsitrenkė į jo automobilį. Jos užsirakino automobilyje bei iškvietė policiją, o kai policija atvyko, ji nusivedė anūką į namus, ji buvo išsigandusi, išsigandęs buvo ir vaikas, ji girdėjo necenzūrinius žodžius, tačiau nematė kaip A. K. sudavė S. M., apie tai, kad ją sumušė ši papasakojo po įvykio.

Liudytoja A. V. parodė, kad ji kaimynams padėjo pjauti malkas, kai atvažiavo A. K. su sūnumi. Išlipęs iš automobilio kažką sakė S. M. dėl drabužių, griebė ją už plaukų ar galvos ir trenkė, kliuvo į veidą, skruostas buvo raudonas . Buvo vartojami ir necenzūriniai žodžiai. Ji jautėsi negerai, viskas vyko vaiko akivaizdoje, jautėsi pati nesaugiai.

Iš 2013-09-06 įvykio vietos apžiūros protokolo ir nuotraukų matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti prie Raseinių m., Stonų g. 43 gatvė (b. l. 6-7). Iš 2013-09-25 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (b. l. 12).

A. K. 2013-09-06 padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., nes jis viešoje vietoje, pašalinių asmenų akivaizdoje, iškeikė necenzūriniais žodžiais S. M. ir tyčia sudavė jai delnu per veidą, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Jis kaltu neprisipažįsta, bet jo kaltė yra įrodyta nukentėjusios S. M., liudytojų Vaclovo ir G. K., A. V. parodymais. Visi parodė tokias pačias aplinkybes, kad A. K. sudavė per veidą S. M., tai padarė viešoje vietoje, matant trims suaugusiems asmenims ir vaikui. Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusios ir liudytojų parodymais. Jeigu, kaip nurodo A. K., S. M. ir jos tėvai visada nurodo, kad jis vartoja fizinį smurtą prieš S. M., todėl jų parodymais nereiktų tikėti, tačiau jų parodymus dėl šito epizodo patvirtina liudytojos A. V. parodymai, o ši liudytoja yra svetimas žmogus, kaip išsiaiškinta, nėra piktuoju su A. K., nes jį pažįsta tik iš matymo, todėl nėra jokio pagrindo netikėti jos duotais parodymais.

A. K. 2013-09-25 padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., nes jis viešoje vietoje, pašalinių asmenų akivaizdoje, iškeikė necenzūriniais žodžiais S. M. ir tyčia sudavė jai ranka per veidą, bei tąsė sugriebęs rankomis už plaukų, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Jis kaltu neprisipažino, kaltė įrodyta nukentėjusios ir liudytojų D. J., N. V. ir G. K. parodymais. Nukentėjusios parodymus, kad jai sudavė per veidą, tąsė sugriebęs už plaukų, iškeikė necenzūriniais žodžiais, patvirtino į įvykio vietą pagal iškvietimą atvykę policijos pareigūnai, netikėti šiais parodymais teismas neturi pagrindo. Incidentas vyko viešoje vietoje, ten buvusių žmonių akivaizdoje. Jo veika abiem atvejais kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d. teisingai, nes A. K., pavartojęs smurtą prieš S. M. ne tik sukėlė jai fizinį skausmą, bet smurtą vartojo viešose vietose, kitų ten buvusių žmonių akivaizdoje, pademonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, savo veiksmais jis sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Jo veikos padarytos dėl elementarių moralės ir elgesio normų niekinimo, jis pademonstravo niekinamą požiūrį į aplinkinius, savo veiksmų pateisinimui jis aiškina, kad taip kovoja už savo vaiką, bet faktiškai, tokiu savo elgesiu veikia priešingai, jo veiksmai buvo chuliganiški.

Motyvuojamoji dalis

A. K. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. K. yra teistas, teistumas išnykęs, padarė du nesunkius nusikaltimus, yra baustas administracine tvarka. Jis dirba pagal verslo liudijimą, turi mažametį vaiką. Jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad jis dirba, seniūnija neturi duomenų apie jo netinkamą elgesį ar nusiskundimų juo, yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo. Jam taikytinas BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas, suteikiant jam galimybę pasitaisyti neizoliavus nuo visuomenės.

Byloje yra pareikštas S. M. civilinis ieškinys 5000 Lt sumai dėl neturtinės žalos atlyginimo. Akivaizdu, kad nukentėjusioji patyrė dėl nusikaltimų, kurių metu buvo jai sukeltas fizinis skausmas neturtinę žalą, nes patyrė skausmą, nepatogumus, pažeminimą. Neturtinė žala padaryta kaltais teisiamojo veiksmais ir turi būti atlyginama. (CK 6.250 str. 1, 2 d.). Teismas, nustatydamas neturtinės žalos atlyginimo dydį, atsižvelgia į pasekmes, į žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, bei kitas bylos aplinkybes, bei į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nustatytina atlyginti 3000 litų neturtinė žala.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 301str., 303 str., 304 str., 305 str., 307str., teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.( 2013-09-06 epizodas) ir nubausti laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių. Pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ( 2013-09-25 epizodas) ir nubausti jį laisvės atėmimu vieneriems metams . Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. , paskirtas bausmes subendrinti ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą vieneriems metams dviems mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p. , paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant A. K. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką tęsti darbą ir nesilankyti S. M. gyvenamojoje vietoje.

Į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-09-25 iki 2013-09-27.

Iki bausmės vykdymo pradžios A. K. palikti galioti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, ją panaikinti.

Patenkinti S. M. civilinį ieškinį dėl 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo dalinai ir priteisti iš A. K. S. M. 3000 litų neturtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismą.