Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Laima Lubauskienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės N. K. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nedirbantis, (duomenys neskelbtini), laikomas neteistu, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. I. 2024 m. birželio 19 d. apie 16.40 val. (duomenys neskelbtini), prie namo pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo jam nuosavybės teise priklausančią motorinę transporto priemonę – keturratį ,,ATV125“, kurio identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini) (transporto priemonės galia 12 kW, variklio darbinis tūris yra 125 cm³), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (2024 m. birželio 19 d. 16.45 val. nustatytas 2,75 promilių neblaivumas).

Kaltinamasis A. I. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino visiškai. Parodė, jog 2024 metų gegužės mėnesį, internetinėje svetainėje, rado benzininį keturratį, kurį įsigijo (duomenys neskelbtini) mieste, už jį sumokėjo 700 Eur, keturratį pirko naują. Šio keturračio modelis buvo ,,ATV-125“, jo variklio galia 12 kW. Keturračio pirkimo-pardavimo sutarties nepasirašinėjo, pinigus sumokėjo grynais, čekio negavo. Jam tik davė keturračio naudojimo vadovą ir kažkokį sertifikatą anglų kalba, daugiau šio keturračio jokių dokumentų neturi. 2024 m. birželio 19 d. dienos metu, būdamas namuose, vienas vartojo alkoholinius gėrimus. Išgėrė 0,3 l talpos degtinės butelį. Norėjo dar išgerti, todėl sėdo ant savo keturračio ir važiavo į parduotuvę nusipirkti daugiau degtinės. Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, prie namo pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), jį sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnai patikrino jo girtumą ir nustatė 2,75 promilių girtumą. Jis su šiuo girtumo laipsniu sutiko. Kad vairavo motorinę transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, supranta, prisipažįsta visiškai. Labai gailisi, kad keturratį vairavo būdamas neblaivus. Jis pats neturi teisių vairuoti transporto priemones, keturratį vairavo be teisių. Šis keturratis nėra registruotas nei VĮ ,,Regitra“, nei kaip traktorius (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijoje. Šis keturratis privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu nedraustas, jo techninė apžiūra neatlikta. Jis galvojo, kad šio keturračio nereikia registruoti bei jo drausti ar atlikti techninę apžiūrą. Keturratį nusikalstamos veikos padarymo metu įvertina 600 Eur, kadangi nuo jo pirkimo, jis jį apie mėnesį laiko naudojo. Keturratį prašo jam grąžinti, kad kuo mažiau reikėtų mokėti pinigų už jo saugojimą. Jis yra (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo A. I. prisipažinimo bei parodymų, jo kaltę patvirtina ir šios bylos ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.

Liudytojas T. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. birželio 19 d. jis dirbo viename ekipaže su vyriausiąja patrule S. G. Apie 16.30 val. jiems važiuojant tarnybiniu automobiliu (duomenys neskelbtini) gatve, pastebėjo važiuojantį keliu raudonos spalvos keturratį motociklą. (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie namo pažymėto (duomenys neskelbtini) numeriu, šio keturračio motociklo vairuotoją sustabdė patikrinimui. Nustatė, kad keturračio motociklo vairuotojas buvo A. I., gimęs (duomenys neskelbtini). Bendraujant su A. I., pajuto nuo jo sklindantį alkoholio kvapą. Jis paklausė vairuotojo, ar vairuotojas vartojo alkoholinius gėrimus. A. I. atsakė, kad iš vakaro vartojo alkoholinius gėrimus. Tuomet alkoholio kiekio matuokliu patikrino A. I. neblaivumą. Pirmuoju bandymu A. I. buvo nustatytas 2,75 promilių neblaivumas, o antruoju bandymu buvo nustatytas 2,87 promilių neblaivumas. A. I. buvo išaiškinta, kad keturratis motociklas bus nuvežtas į saugomą aikštelę. A. I. prisipažino, kad vairavo keturratį motociklą būdamas neblaivus. Esant šioms aplinkybėms buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Jis apžiūrėjo įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), kur stovėjo keturratis motociklas. Keturratis motociklas buvo neregistruotas, jo variklis galėjo būti 125 cm³, jo modelio ir pavadinimo neprisimena. A. I. keturračio motociklo dokumentų neturėjo, todėl jie nebuvo paimti. Patikrinus policijos duomenų bazėje buvo nustatyta, kad A. I. neturi teisės vairuoti transporto priemones.

Iš (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariato (toliau – (duomenys neskelbtini) apskrities VPK (duomenys neskelbtini) rajono PK) Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio T. B. tarnybinio pranešimo matyti, jog 2024 m. birželio 19 d., dirbant ekipaže kartu su vyriausiaja patrule S. G., (duomenys neskelbtini), patikrinimui buvo sustabdytas keturratis motociklas be valstybinio numerio ženklo, kurį, kaip paaiškėjo, vairavo A. I. Bendraujant su asmeniu, nuo jo sklido alkoholio kvapas, paklausus, ar vartojo alkoholio, atsakė, kad vakar vartojo. A. I. alkoholio kiekio matuokliu pirmuoju tikrinimu buvo nustatytas 2,75 promilių neblaivumas, o antruoju tikrinimu buvo nustatytas 2,87 promilių neblaivumas. A. I. sutiko su padarytu pažeidimu. Keturratis nuvežtas į saugomą transporto priemonių aikštelę. Esant šioms aplinkybėms, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Iš (duomenys neskelbtini) apskrities VPK (duomenys neskelbtini) rajono PK Veiklos skyriaus viršininkės R. K. tarnybinio pranešimo matyti, jog ikiteisminis tyrimas pradėtas dėl to, kad A. I., 2024 m. birželio 19 d. apie 16.40 val. (duomenys neskelbtini), prie namo pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo jam nuosavybės teise priklausančią motorinę transporto priemonę – keturratį ,,ATV125“, kurio identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra kai 2024 m. birželio 19 d. 16.45 val. nustatytas 2,75 promilių neblaivumas. Ikiteisminio tyrimo metu apklausus įtariamuoju A. I., jis pateikė keturračio, kurį vairavo, naudojimo instrukciją bei sertifikatą, kuriuose nebuvo fiksuota šio keturračio specifikacija, tik nurodytas modelis ATV-125. Esant šioms aplinkybėms internetinėje svetainėje www.autoplius.lt, buvo ieškota keturračio ATV-125 specifikacijos informacijos. Peržiūrėjus internetinėje svetainėje www.autoplius.lt. esančius skelbimus, kuriuose parduodami keturračiai ATV-125, visuose skelbimuose buvo nurodyta, kad šio modelio keturračio variklio darbinis tūris yra 125 cm³. Pagal Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 29 punktą keturratis yra keturratė motorinė transporto priemonė, išskyrus lengvuosius keturračius, kurios didžiausiasis projektinis greitis didesnis kaip 45 km/h ir (arba) variklio darbinis tūris didesnis kaip 50 cm³, masė be krovinio ne didesnė kaip 400 kg, o kroviniams vežti skirtos šios keturratės motorinės transporto priemonės masė ne didesnė kaip 550 kg (be akumuliatorių baterijų, jeigu tai elektros varikliu varoma transporto priemonė) ir kurios didžiausioji naudingoji galia ne didesnė kaip 15 kW. Kadangi A. I. vairuojamos transporto priemonės variklio darbinis tūris yra 125 cm³, tai yra variklio darbinis tūris didesnis kaip 50 cm³, todėl ši transporto priemonė yra prilyginama keturračiui.

Iš Įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentele matyti, jog buvo apžiūrėta, aprašyta ir užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Keturratis yra raudonos spalvos be valstybinio numerio ženklo. Ant keturračio nėra spidometro. Ant keturračio priekinės dalies dešinės pusės šakės yra identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini). Spynelėje yra raktelis. Užplombuotas plombomis nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini).

Iš Neblaivumo nustatymo akto matyti, jog įvertinus vairuotojo A. I. bendrą asmens būklę nustatyta, kad jis eiti tiesia linija-pėda po pėdos gali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) gali. 2024 m. birželio 19 d. 16.45 val. nustatytas 2,75 promilių neblaivumas, 2024 m. birželio 19 d. 17.05 val. nustatytas 2,87 promilių neblaivumas. Tikrinimai atlikti alkoholio kiekio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“ ARKB-0147, patikros sertifikato Nr. 2069806. A. I. su tikrinimo rezultatais sutiko.

Iš priverstinio transporto priemonės nuvežimo (paėmimo) akto matyti, kad dalyvaujant transporto priemonės savininkui keturratis, kurio identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš įvykio vietos nuvežamas saugojimui (duomenys neskelbtini).

VĮ „R.“ duomenimis A. I. vardu nėra registruotų transporto priemonių, jis nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones.

Iš Nutarimo grąžinti daiktus matyti, jog 2024 m. rugpjūčio 1 d. keturratis motociklas ir užvedimo raktelis buvo grąžinti kaltinamajam A. I., kuris įsipareigojo saugoti šiuos daiktus iki bylos išnagrinėjimo teisme.

Teismas, ištyręs byloje BPK nustatyta tvarka gautus duomenis ir įvertinęs jų leistinumą, patikimumą bei pakankamumą, konstatuoja, jog kaltinimas A. I. pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį yra visiškai įrodytas. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Byloje surinkti ir pirmiau aptarti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis A. I. kaltinime nurodytu laiku, vietoje bei aplinkybėmis vairavo motorinę transporto priemonę – keturratį „ATV125“, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 promilių neblaivumas (pirmojo tikrinimo metu nustatytas 2,75 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo metu – 2,87 promilių neblaivumas) ir tuo jis padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

Prokurorė pateikė teismui pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Pranešime, kurį pasirašė kaltinamasis A. I., jam buvo išaiškinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė užbaigti šį baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato ir sutiko, jog prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis A. I. sutiko ir su prokurorės pasiūlyta bausmės rūšimi – areštu bei jo trukme.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis A. I. padarė nusikalstamą veiką, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Nusikalstamą veiką jis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi pats suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). A. I. nedirba, yra (duomenys neskelbtini), seniūnijos charakterizuojamas teigiamai, anksčiau buvo teistas, tačiau teistumas išnykęs, todėl baudžiamojo įstatymo prasme yra neteistas, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų. Kaltinamasis neregistruotas psichikos bei priklausomybių ligų įskaitose ir abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra. A. I. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus įgyvendinta tik paskyrus šiam kaltinamajam prokurorės pasiūlytą straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – trumpalaikį laisvės atėmimą – areštą, kadangi tik ši bausmės rūšis šiuo atveju pilnai atitiks bausmės skyrimo tikslus bei pagrindus.

Kaltinamojo A. I. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis pilnai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prokurorė siūlo A. I. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis.

BK 75 straipsnio 1 dalis numato, jog asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Vertinant visas aptartas kaltinamąjį A. I. charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, jog jis yra vertas teismo pasitikėjimo ir šiuo atveju yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 4 dalis), todėl kaltinamajam A. I. skiriamos arešto bausmės vykdymas atidedamas 6 mėnesių laikotarpiui.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

Prokurorė taip pat siūlo paskirti kaltinamajam A. I. dvi baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis specialia teise ir turto konfiskavimą (BK 68, 72 straipsniai).

BK 42 straipsnio 6 dalis numato, jog padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme gali būti skiriamos viena arba daugiau baudžiamojo poveikio priemonių. Uždraudimas naudotis specialia teise, turto konfiskavimas, gali būti skiriami kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis). Nustatyta, jog kaltinamasis A. I. vairavo keturratį neįgijęs specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones, būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas (pirmojo tikrinimo metu nustatytas 2,75 promilių neblaivumas, antrojo tikrinimo metu – 2,87 promilių neblaivumas), todėl jam gali būti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Teismas asmeniui gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų (BK 68 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į visas aktualias šios bylos aplinkybes, kaltinamojo A. I. asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžtos bausmės paskirties įgyvendinimui būtina paskirti šiam kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, įskaitant teisę tokią specialiąją teisę įgyti, šios priemonės terminą nustatant prokurorės pasiūlytam laikui – 2 metams, šį terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Nusikaltimą A. I. padarė vairuodamas jam nuosavybės teise priklausančią motorinę transporto priemonę – keturratį ,,ATV125“, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini). Baudžiamasis įstatymas numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, vairuodamas jam priklausančią kelių transporto priemonę. Pagal formuojamą teismų praktiką panašiose bylose, jo vairuotas keturratis baudžiamojo įstatymo prasme laikomas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 2 dalis numato, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, A. I. skiriama dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant jam priklausantį keturratį motociklą ,,ATV125“, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini).

Dėl procesinių prievartos priemonių taikymo bei kitų klausimų

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės L. M.-V. 2024 m. rugpjūčio 1 d. nutarimu, siekiant užtikrinti galimą turto konfiskavimą, buvo paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į kaltinamajam A. I. priklausantį keturratį motociklą ,,ATV125“, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini). Laikino nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2024 m. rugpjūčio 1 d. iki 2025 m. vasario 1 d. Turto saugotoju paskirtas kaltinamasis A. I. Kaltinamojo A. I. atžvilgiu taikoma procesinė prievartos priemonė – laikinas nuosavybės teisės apribojimas į minėtą keturratį motociklą ,,ATV125“ paliekama galioti iki šio keturračio motociklo faktinio perėmimo valstybės nuosavybėn (BPK 151 straipsnio 8 dalis).

Šios bylos ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. I. nebuvo paskirtos kardomosios priemonės.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais,

nusprendžia:

A. I. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 30 (trisdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. I. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu A. I. paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, kurios vykdymo metu nuteistasis privalo būti namuose ((duomenys neskelbtini)) nuo 23 val. iki 5 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigose, įpareigoti neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 ir 7 punktais, 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, skirti A. I. baudžiamojo poveikio priemones:

1) 2 (dvejiems) metams uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, įskaitant draudimą tokią specialiąją teisę įgyti, terminą skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;

2) transporto priemonės – keturračio ,,ATV125“, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomą pas A. I., konfiskavimą.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės L. M.-V. 2024 m. rugpjūčio 1 d. nutarimu A. I. paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į keturratį motociklą ,,ATV125“, identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki šio keturračio faktinio perėmimo valstybės nuosavybėn.

Išaiškinti kaltinamajam A. I. tai, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduos prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Patvirtintą šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti A. I.