Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

įstatyminiam P. Š. atstovui A. Š.

išnagrinėjusi P. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. ir A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r. administracinio teisės pažeidimo bylą,,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros skyriaus prokuroro Žydrūno Katkevičiaus 2015-04-17 nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 17-1-02388-14 P. Š. ir A. G. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - BK) 259 str. 2 d., padarymo ir iškelta administracinio teisės pažeidimo byla dėl to, kad P. Š. ir A. G. vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo (specialisto išvadomis Nr. T-N 14(01) ir T-N 3130/14(01) P. Š. ir A. G. buvo nustatytas narkotinių medžiagų vartojimo faktas) bei A. G. neteisėtai įgijo ir laikė psichotropines medžiagas, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti – jis 2014-11-21 apie 00.40 val., adresu Vilniuje, (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, automobilyje „VW Golf', valst. Nr. (duomenys neskelbtini) piniginės vidinėje kišenėje, laikė jam priklausantį popieriaus lankstinuką, kurio sudėtyje yra psichotropinės medžiagos - 5-fluoro-AKB48 (sinonimai: a) 5F-AP1NACA; b) N-((3s,5s,7s)-adamantan-l-yl)-l-(5-fluoropentyl)-1 H-indazole-3-carboxamide; c) 1 -(5-flioropentyl)-N-(tricyclo[3.3.1.13,7]dec-1 -yl)-1 H-indazole-3-carboxamide).

Teismo posėdžio metu P. Š. nurodė, kad kai A. atvažiavo pas jį apie septintą valandą, jie nuvažiavo į prie bendrabučio esančią aikštelę, pastovėjo, tada nuvažiavo į parduotuvę, grįžo ir po kelių valandų patruliai privažiavo. Žolės nerūkė. Jis nieko nedarė, net nežinojo, kad A. kažką turi. Pas jį šlapime buvo rasta narkotikų, savaitę prieš buvo vartojęs žolę. Savo elgesį vertina labai blogai, pasekmės ne kokios, problemos su policija, gėda prieš tėvus.

Teismo posėdžio metu A. G. nurodė, kad įvykio tikslios datos neatsimena, apie lapkričio mėn. buvo sulaikytas. Kalvarijų g. ten prie tokio taboro susitiko du jaunuolius, pas juos paklausė apie psichotropines medžiagas jie padėjo gauti, jiems davė 20 Lt ir jie parnešė juodų granulių, ten buvo hašišas, norėjo pabandyti. Jos yra deginamos ir smilksta, jos yra rūkomos, dažniausiai su tabaku maišomos. Dar anksčiau kažkada yra vartojęs, bet nebuvo pakliuvęs. Savo elgesį vertina blogai. Blogai todėl, kad traukia narkotikai.

P. Š. ir A. G. kaltę dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalyje ir A. G. kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 1 dalyje, padarymo įrodo nutarimas, tarnybiniai pranešimai, liudytojų apklausos protokolai, specialisto išvados, medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktai, bei kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad P. Š. ir A. G. kaltė dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų yra visiškai įrodyta ir jiems skirtina nuobauda.

Administracinėn atsakomybėn traukiamų asmenų P. Š. ir A. G. lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jie dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą P. Š. teismas atsižvelgia į nustatytą pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, taip pat į pažeidėjo asmenybę. Asmuo yra nepilnametis (17 metų amžiaus), dėl savo veiksmų gailisi, savo asmeninių pajamų neturi. Teismo vertinimu, P. Š. už padarytą administracinį teisės pažeidimą skirtina sankcijoje numatyta nuobauda. Vadovaujantis ATPK 13 straipsnio nuostatomis nepilnamečiui asmeniui turi būti skiriama pusė sankcijoje numatytos baudos.

Skirdamas nuobaudą A. G. teismas atsižvelgta į padaryto pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į pažeidėjo asmenybę: A. G. administracine tvarka baustas, neturi galiojančių nuobaudų.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 33 str., 44 str.1,2 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str., 313 str., teismas

nutarė:

Pripažinti A. G. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 100 EUR (vieno šimto eurų) baudą.

Pripažinti A. G. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 20 EUR (dvidešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, A. G. skirti galutinę administracinę nuobaudą – 100 EUR (vieno šimto eurų) baudą.

Pripažinti P. Š. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 10 EUR (dešimties eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos arba į Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 6030 arba į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 6030.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.