Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Šimanskienė, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui G. U. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (b. l. 39), Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnyje nustatyta tvarka, atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, kad dėl atsakovo kaltės 2008-02-24 apie 20.55 val. įvyko eismo įvykis, kurio metu apgadintos transporto priemonės Mitsubishi Carisma, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurią vairavo A. K., ir Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurią vairavo P. L. (b. l. 8-9). Latvijos transporto priemonių draudikų biuras 2009-06-16 raštu kreipėsi į ieškovą, prašydami atlyginti atsakovo eismo įvykio metu padarytą žalą P. L. transporto priemonei, suma 915,11 EUR (643,14 LVL) (b. l. 24-27). Ieškovas 2009-07-07 tarptautiniu pavedimu Nr. 09871000 sumą pervedė (b. l. 28) ir su pretenzija kreipėsi į atsakovą, prašydami per 15 dienų nuo pretenzijos gavimo dienos regreso tvarka grąžinti ieškovui sumokėtas lėšas, suma 3159,69 Lt (b. l. 29). Byloje duomenų, apie tai, kad prašoma suma sumokėta, nėra.

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad biuras, išmokėjęs kitos Europos Sąjungos valstybės narės žalos atlyginimo institucijai reikalaujamą sumą, turi teisę susigrąžinti išmokėtas sumas iš atsakingo draudiko, atsakingo už žalos padarymą asmens ar asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti draudimo sutartį, arba kitos valstybės nacionalinio draudikų biuro ar Garantinio iždo (fondo), jeigu jis yra prisiėmęs atsakomybę už tokį žalos padarymo atvejį pagal Bendradarbiavimo nuostatus arba pagal susitarimo dėl reikalavimų tenkinimo abipusio pripažinimo nuostatas. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas atlygino Latvijos transporto priemonių draudikų biurui žalą, kuri atsirado eismo įvykio metu, dėl kurio kaltu pripažintas atsakovas, nukentėjusiojo P. L. transporto priemonei. Atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusiį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo (CK 6.280 straipsnio 1 dalis). Esant išdėstytoms aplinkybėms, atsižvelgiant į tai, kad nėra duomenų, jog atsakovas grąžino ieškovo išmokėtą sumą, darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo nuostolių atlyginimą regreso teise yra pagrįstas, todėl tenkintinas, ieškovui iš atsakovo priteistina 3159,69 Lt nuostolių atlyginimas.

Ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 95,00 Lt žyminis mokestis ir 66,40 Lt už dokumentų vertimą į valstybinę kalbą, iš viso 161,40 Lt (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo G. U. 3159,69 Lt nuostolių atlyginimą regreso teise, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 3159,69 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2011-08-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 161,40 Lt bylinėjimosi išlaidas ieškovo Lietuvos transporto priemonių draudikų biuro naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.