- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-11-20
- Bylos Nr.
- ATP-1137-290/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-06904-2015-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jurgis Kiškis
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo M. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 6 d. nutarimo jo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
kad Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 6 d. nutarimu M. B. pripažintas kaltu padaręs pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliu – ATPK) 129 str. 1 d. ir nubaustas 20 (dvidešimties) parų administraciniu areštu su transporto priemonės ,,Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vin. kodas (duomenys neskelbtini), priklausančios A. K., konfiskavimu. M. B. nubaustas už tai, kad 2015 m. rugsėjo 6 d. apie 11.10 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį ,,Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus
Šalies argumentai
M. B. skundžia šį Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 6 d. nutarimą, prašo jį pakeisti ir paskirti ATPK 129 str. sankcijoje numatytą minimalią baudą, neskiriant administracinio arešto, o kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą. Apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas nevisapusiškai ir neobjektyviai ištyrė byloje esančius įrodymus ir nepagrįstai paskyrė administracinę nuobaudą – areštą. ATPK 29 str. numato, kad administracinis areštas nustatomas ir skiriamas tik išimtiniais atvejais už atskirų rūšių administracinius teisės pažeidimus iki trisdešimties parų. ATPK 338¹ straipsnio 1 dalis numato, kad asmeniui, kuriam paskiriamas administracinis areštas, rajono (miesto) apylinkės teismas (apylinkės teismo teisėjas) tuo pačiu nutarimu, jeigu pažeidėjas sutinka, gali atidėti administracinio arešto vykdymą nuo 1 iki 12 mėnesių. Pirmos instancijos teismas nesvarstė ATPK 338¹ str. 1 d. numatytos galimybės atidėti administracinio arešto vykdymą.
Apeliaciniame skunde taip pat nurodo, kad teismas nutarimo aprašomojoje dalyje nepagrįstai konstatavo, kad jis ne pirmą kartą vairuoja transporto priemones būdamas neblaivus, kad paskirtų baudų nemoka. ATPK 36 str. numato, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda, todėl pirmos instancijos teismas nepagrįstai, prieš beveik 9 metus padarytą administracinį teisės pažeidimą vertino, kaip turintį įtakos sprendžiant administracinės atsakomybės klausimą. Nagrinėjant bylą pirmos instancijos teisme kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 32 str.). Pridedami rašytiniai įrodymai, patvirtino, kad jis moka paskirtas baudas. Nuo 2014 m. spalio 10 d. dirba UAB „A.“ (duomenys neskelbtini) ir turi pastovias pajamas, todėl paskirtos baudos yra išieškomos LR CPK nustatyta tvarka. Iš gaunamų pajamų prisideda prie mažametės dukters išlaikymo.
Skundo autoriaus teigimu, jis už ATPK 129 str. baustas 2006-12-19, t.y. beveik prieš 9 metus. Nuo to laiko už transporto priemonės vairavimą būnant neblaiviam nėra baustas. Nustatytas 0,49 promilių girtumas, nežymiai (0,09) viršija leistiną normą. Paskyrus administracinį areštą jis praras galimybę gauti pastovias pajamas, kadangi asmenims, kuriems paskirtas administracinis areštas, arešto metu darbo užmokestis nuolatinėje darbovietėje nemokamas (ATPK 339 str. 3 d.) Tokiu būdu nukentės jo ir artimų asmenų, ir valstybės interesai. Dėl paskirto administracinio arešto darbdaviui atsiranda reali galimybė nutraukti darbo sutartį. Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes galima konstatuoti, kad pirmos instancijos teismo paskirta administracinė nuobauda yra aiškiai per griežta.
Atsiliepimas
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus viršininkas atsiliepime į M. B. apeliacinį skundą nurodė, jog keisti skundžiamą nutarimą apeliacinio skundo argumentais nėra jokio objektyvaus pagrindo. Prie atsiliepimo pridėjo pažymą apie M. B. paskirtas nuobaudas, ir jų vykdymą (skolas).
M. B. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl netenkinamas.
Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnio 1 dalyje, fakto nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas tik nuobaudos individualizavimo klausimas, prašoma paskirti švelnesnę nuobaudą, t.y. vietoje 20 parų arešto skirti baudą, papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, apeliantas neginčija, todėl byla nagrinėtina apeliacinio skundo ribose (ATPK 302¹¹ straipsnis).
ATPK 129 straipsnyje nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu. Taigi šio straipsnio sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos - bauda arba administracinis areštas. Kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Individualizuojant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos rūšį bei dydį be ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų būtina įvertinti ir padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Apeliacinės instancijos teismo nuomone, byloje nėra duomenų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui pagal sankciją už padarytą pažeidimą paskirta nuobauda būtų aiškiai neteisinga ar neproporcinga, neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų bei ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Iš nutarimo akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas nuobaudą M. B. už padarytą administracinį teisės pažeidimą paskyrė įvertinęs visas reikšmingas šio klausimo sprendimui aplinkybes. Teismas įvertino pažeidėjo asmenybę, jo padaryto pažeidimo pobūdį, nustatytą neblaivumą (0,49 prom.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, vadovavosi teisingumo ir protingumo kriterijais. Byloje nustatyta viena asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltininkas nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Šalies argumentai
Pirmosios instancijos teismas, vertindamas pažeidėjo asmenybę, pažymėjo, jog jis ne pirmą kartą vairuoja transporto priemonę būdamas neblaivus, paskirtų baudų nemoka. Nors pažeidėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad tokia teismo išvada yra nepagrįsta, nes buvo įvertinta nuobauda paskirta prieš beveik devynis metus, tačiau išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus patvirtina, kad anksčiau asmuo buvo ne kartą baudžiamas už pažeidimus susijusius su vairavimu jam esant neblaiviam, nors nuo paskirtų nuobaudų praėjęs ne mažas laiko tarpo, tačiau šios aplinkybės vis tik neigiamai charakterizuoja pažeidėjo asmenybę. Byloje esanti pažyma apie asmens finansinę būseną paneigia apelianto teiginius, jog jis moka paskirtas baudas. O su apeliaciniu skundu pateikta pažyma apie daromus išskaitymus iš M. B. darbo užmokesčio, nepatvirtina, jog šie išskaitymai yra daromi administracinėms baudoms padengti.
Pažymima ir į tai, kad būdamas neblaivus ir vairuodamas transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, M. B. kelia ypatingą grėsmę ne tik sau, bet ir - kas svarbiausia - kitiems eismo dalyviams. Nagrinėjamuoju atveju, apeliacinės instancijos teismo nuomone, nėra jokių aplinkybių, dėl kurių apeliantui paskirta nuobauda – administracinis areštas, turėtų būti vertinama kaip neteisinga. Apelianto įvardintos aplinkybės, kad jis dirba, turi pastovias pajamas, kurias atlikdamas areštą praras, kad prisideda prie mažametės dukters išlaikymo, nesudaro pagrindo arešto bausmę keisti į baudą. Pažymėtina, kad asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, prašymu teismas gali paskirti administracinį areštą atlikti tik poilsio dienomis. Tokiu atveju administraciniu areštu nubaustas asmuo su prašymu turi kreiptis į administracinį areštą paskyrusį teismą, kuris sprendžia dėl pateikto prašymo pagrįstumo (ATPK 29 straipsnio 2 dalis).
Remiantis ATPK 338¹ str. 1 d., asmeniui, kuriam paskiriamas administracinis areštas, rajono (miesto) apylinkės teismas (apylinkės teismo teisėjas) tuo pačiu nutarimu, pažeidėjui sutinkant, gali atidėti administracinio arešto vykdymą nuo 1 iki 12 mėnesių ir paskirti atlikti nemokamų viešųjų darbų nuo 25 iki 400 valandų. Iš šios teisės normos matyti, kad sąlyginis administracinio arešto vykdymo atidėjimas galimas esant tam tikroms sąlygoms ir tik tuo pačiu apylinkės teismo nutarimu. Nagrinėjamu atveju sprendžiant apelianto administracinės atsakomybės klausimą pirmosios instancijos teisme tokia galimybė nebuvo svarstoma, to neprašė ir pažeidėjas. Teismų praktikoje pripažįstama, jog teismas, paskyręs nuobaudą – administracinį areštą, turi teisę spręsti dėl galimybės sąlyginai atidėti administracinio arešto vykdymą, jei yra nustatyta aplinkybių, aiškiai rodančių, kad administracinio arešto vykdymas konkrečioje situacijoje dėl tam tikrų svarbių, išimtinių priežasčių turėtų būti sąlyginai atidedamas (Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. ATP-1422/2013).
Nagrinėjamu atveju apelianto skunde nurodytos aplinkybės nėra išimtinės ir aiškiai rodančios, kad administracinio arešto vykdymo atidėjimas šioje situacijoje būtinas kaip galimybė tinkamai individualizuoti nuobaudą. Pažymėtina, kad bet kokios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek su juo susijusiems asmenims. Administracinė nuobauda – tai poveikio priemonė, kurios vienas iš tikslų kovoti su teisės pažeidimais, todėl tam tikri negatyvūs, nepalankūs nubaustam asmeniui padariniai, atsirandantys taikant nuobaudas, yra ne tik neišvengiami, bet kartu ir būtini, nes priešingu atveju, nuobaudos būtų beprasmiškos, jos negalėtų įspėjamai veikti nei konkretaus pažeidėjo, nei kitų asmenų, t. y. neatliktų savo prevencinio vaidmens.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog Kauno apylinkės teismo M. B. paskirta nuobauda – 20 parų administracinio arešto, yra proporcinga jo padarytam administraciniam teisės pažeidimui, todėl nekeistina, nes, tik taikant pačią griežčiausią administracinę nuobaudą M. B., galima tikėtis pasiekti ATPK 21 straipsnyje numatytus tikslus.
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad skundžiamu Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 6 d. nutarimu paskirta nuobauda – 20 parų administracinio arešto, yra pagrįsta, teisinga ir teisėta, todėl ją keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutarė:
palikti Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 6 d. nutarimą nepakeistą ir M. B. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsigalioja nuo jos paskelbimo dienos ir yra neskundžiama.