Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kaltinamosios J. G. veika kvalifikuota pagal BK 183 str. 2 d.

Be to, ji sąmoningai blogai valdydama įmonę nulėmė uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės mėsinė“ bankrotą, tai yra, pagal 2000 m. liepos mėn. 13 d. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 37 str. 10 d. bei pagal uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės mėsinė“ įstatų 75 p., būdama atsakinga už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, atlikdama bendrovės valdymo funkcijas, nesilaikydama uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės mėsinė” įstatų 9 p. nustatyto vieno iš bendrovės veiklos tikslų - „užtikrinti bendrovės veiklos metu sukaupto turto efektyvų panaudojimą“,per laikotarpį nuo 2004 m. liepos 12 d. iki 2007 m. vasario 23 d. gavusi iš bendrovės kasos pagal jos vardu vedamą avansinę apyskaitą pinigus, skirtus atsiskaitymams su paslaugų bei prekių tiekėjais, jai dalį pinigų, t. y. 731034,85 Lt. pasisavinus, o tai įtakojo uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės mėsinė“ finansinę būklę, nes ši jos pasisavinta pinigų suma turėjo reikšmingą įtaką pradelstiems įsiskolinimams susidaryti, ir tuo pačiu nulėmė bendrovės nemokumą 2007-01-01 dienai bei Kauno apygardos teismo 2008 m. balandžio 08 d. nutartimi paskelbtą bendrovės bankrotą, todėl ji sąmoningai blogai valdydama uždarąją akcinę bendrovę „Marijampolės mėsinė” nulėmė jos bankrotą ir dėl to padarė didelės turtinės žalos, iš viso 459210,54 Lt, šiems kreditoriams: J. J. 4196,12 Lt, R. M. 1252,48 Lt, S. D. 1248,64 Lt, uždarajai akcinei bendrovei „Beržų kompleksas“ 256519,61 Lt, Marijampolės apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai 131388,53 Lt, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriui 10855,24 Lt, P. L. tikrajai ūkinei bendrijai „Agrogama“ 1058,28 Lt, uždarajai akcinei bendrovei „Alvas ir Ko“ 268,05 Lt, uždarajai akcinei bendrovei „Dezinfa“ 330,00 Lt, uždarajai akcinei bendrovei „Dora“ 1233,78 Lt, uždarajai akcinei bendrovei „Eolto prekyba“ 597,95 Lt, uždarajai akcinei bendrovei „Litesko“ filialas „Marijampolės šiluma“ 5563,48 Lt, uždarajai akcinei bendrovei „Marijampolės švara“ 675,51 Lt, uždarajai akcinei bendrovei „Naujųjų maisto technologijų prekyba“ 1374,96 Lt, Žemės ūkio bendrovei „Nematekas“ 6710,93 Lt, uždarajai akcinei bendrovei „Samsonas“ 4879,74 Lt, uždarajai akcinei bendrovei „Sistem“ 29494,56 Lt, akcinei bendrovei „Teo Lt“ 702,58 Lt, uždarajai akcinei bendrovei „Vilkauja“ 860,10 Lt.

Kaltinamosios J. G. veika kvalifikuota pagal BK 209 str.

Be to, ji būdama uždarosios akcinės bendrovės “Marijampolės mėsinė”, įmonės kodas 300032570, registruota Draugystės g. 14, Marijampolės m., direktorė, nesumokėjo mokesčių:

Pagal 2001 m. lapkričio 06 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 574 21 str., būdama atsakinga už bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų išsaugojimą, pažeidė 1991 m. gegužės 21 d. Lietuvos Respublikos Valstybinio socialinio draudimo įstatymo Nr. I-1336 9 str., o būtent, privalėdama draudėjo ir apdraustojo asmens socialinio draudimo įmokas į Fondą apskaičiuoti, išskaityti ir sumokėti nuo tos dienos, kurią apdraustieji asmenys pradeda dirbti, ir apskaičiuotas socialinio draudimo įmokas sumokėti ne vėliau kaip iki kito mėnesio 15 dienos, ji Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriui pateikusi valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondo lėšų finansines ataskaitas už laikotarpį nuo 2006-01-01 iki 2006-12-31, jose nurodė valstybinio socialinio draudimo ir sveikatos draudimo fondų įmokas datomis ir sumomis už laikotarpius, tačiau pagal ataskaitas nurodytų įmokų laiku nemokėjo dėl ko 2006-11-08 susidarė 7797,00 Lt įmokų skola, kurios ji laiku, t. y. per 15 dienų nuo raginimo įteikimo visiškai nesumokėjo ir po to, kai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyrius priminė apie pareigą sumokėti įmokas 2006-11-08 raginimu Nr. 2047 dėl skolos sumokėjimo geruoju, įteiktu jai 2006-11-13, taip pat 2006-12-05 susidarė 7797,00 Lt įmokų skola, kurios ji laiku, t. y. per 10 dienų nuo raginimo įteikimo, pilnai nesumokėjo ir po to, kai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyrius priminė apie pareigą sumokėti įmokas 2006-12-05 raginimu Nr. 2176 dėl skolos sumokėjimo geruoju, įteiktu jai 2006-12-06, sumokėdama tik dalį šios skolos, t. y. 2006-12-13 sumokėjo 3500 Lt.

Pažeidė 2002 m. kovo 5 d. Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 90 str. 1 d., o būtent, privalėdama už mokestinį laikotarpį mokėtiną į biudžetą PVM sumą apskaičiuoti šio įstatymo 89 str. nustatyta tvarka, ir sumokėti į biudžetą ne vėliau kaip iki šio įstatymo 85 str. nustatyto mokestinio laikotarpio PVM deklaracijos pateikimo termino pabaigos, t. y. ne vėliau kaip iki kito mėnesio 25 dienos, ji Marijampolės apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Marijampolės skyriui pateikusi pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas už laikotarpį nuo 2005-09-01 iki 2006-10-31, jose nurodė pridėtinės vertės mokestį datomis ir sumomis už laikotarpius, tačiau ji laiku nemokėjo pagal šias deklaracijas nurodyto mokesčio, dėl ko 2006-05-22 susidarė 5495,00 Lt mokesčio skola, kurios ji laiku, t. y. per 20 dienų nuo priminimo įteikimo, visiškai nesumokėjo ir po to, kai Marijampolės apskrities Valstybinės mokesčių inspekcija priminė apie pareigą sumokėti mokesčius 2006-05-22 priminimu Nr. A-09-07-6017, įteiktu 2006-05-30, taip pat 2006-07-03 susidarė 1535,00 Lt mokesčio skola, kurios ji laiku, t. y. per 20 dienų nuo priminimo įteikimo, visiškai nesumokėjo ir po to, kai Marijampolės apskrities Valstybinės mokesčių inspekcija priminė apie pareigą sumokėti mokesčius 2006-07-03 priminimu Nr. A-09-07-6981, įteiktu 2006-07-07, taip pat 2006-11-07 susidarė 21152,97 Lt. mokesčio skola, kurios ji laiku, t. y. per 20 dienų nuo raginimo įteikimo, visiškai nesumokėjo ir po to, kai Marijampolės apskrities Valstybinės mokesčių inspekcija priminė apie pareigą sumokėti mokesčius 2006-11-07 raginimu Nr. 1, įteiktu jai 2006-11-08.

Pažeidė 2002 m. liepos 2 d. Lietuvos Respublikos Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 23 str., o būtent, privalėdama apskaičiuoti, išskaičiuoti ir sumokėti į biudžetą šio įstatymo nustatytą gyventojų pajamų mokestį nuo gyventojo to mokestinio laikotarpio A klasės pajamų, ne vėliau šiame straipsnyje nustatyto laiko, t. y. nuo išmokų, pagal mokesčio mokėjimo tvarką priskiriamų gyventojo A klasės pajamoms, išmokėtų iki atitinkamo mokestinio laikotarpio mėnesio 15 dienos, išskaičiuotą pajamų mokestį privalėdama sumokėti į biudžetą iki to paties mėnesio 15 dienos, o nuo išmokų, išmokėtų po atitinkamo mokestinio laikotarpio mėnesio 15 dienos, išskaičiuotą pajamų mokestį privalėdama sumokėti iki to paties mėnesio paskutinės dienos, ji Marijampolės apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Marijampolės skyriui pateikusi mėnesines pajamų mokesčio nuo A klasės pajamų deklaracijas už laikotarpį nuo 2005-04-01 iki 2006-04-30, jose nurodė gyventojo pajamų mokestį nuo gyventojo to mokestinio laikotarpio A klasės pajamų datomis ir sumomis už laikotarpius, tačiau ji laiku nemokėjo pagal šias deklaracijas nurodyto mokesčio, dėl ko 2006-05-22 susidarė 2372,00 Lt mokesčio skola, kurios ji laiku, t. y. per 20 dienų nuo priminimo įteikimo, visiškai nesumokėjo ir po to, kai Marijampolės apskrities Valstybinės mokesčių inspekcija priminė apie pareigą sumokėti mokesčius 2006-05-22 priminimu Nr. A-09-07-6017, įteiktu 2006-05-30, taip pat 2006-07-03 susidarė 2717,00 Lt. mokesčio skola, kurios ji laiku, t. y. per 20 dienų nuo priminimo įteikimo, visiškai nesumokėjo ir po to, kai Marijampolės apskrities Valstybinės mokesčių inspekcija priminė apie pareigą sumokėti mokesčius 2006-07-03 priminimu Nr. A-09-07-6981, įteiktu 2006-07-07.

Pažeidė 2000 m. spalio 12 d. Lietuvos Respublikos Kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo Nr. VIII-2032 4 str., o būtent privalėdama atskaitymus nuo kiekvieno mėnesio pajamų apskaičiuoti ir sumokėti į Programos finansavimo sąskaitą „Kelių programa - atskaitymai nuo pajamų“ iki kito mėnesio 25 dienos, ji Marijampolės apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Marijampolės skyriui pateikusi atskaitymų kelių priežiūros ir plėtros programai finansuoti deklaracijas už laikotarpį nuo 2004-08-01 iki 2005-06-30, jose nurodė atskaitymų kelių priežiūros ir plėtros programai finansuoti mokestį datomis ir sumomis už laikotarpius, tačiau ji laiku nemokėjo pagal šias deklaracijas mokesčio, dėl ko 2006-11-07 susidarė 1151,00 Lt mokesčio skola, kurios ji laiku, t. y. per 20 dienų nuo raginimo įteikimo, visiškai nesumokėjo ir po to, kai Marijampolės apskrities Valstybinės mokesčių inspekcija priminė apie pareigą sumokėti mokesčius 2006-11-07 raginimu Nr. 1, įteiktu jai 2006-11-08.

Pažeidė 1999 m. gegužės 13 d. Lietuvos Respublikos Mokesčio už aplinkos teršimą įstatymo Nr. VIII-1183 8 str., o būtent, privalėdama mokestį už aplinkos teršimą apskaičiuoti ir mokėti Vyriausybės ar jos įgaliotų institucijų nustatyta tvarka, pagal 7 str. mokestį už aplinkos teršimą privalėdama sumokėti ne vėliau kaip per 30 dienų nuo mokestinio laikotarpio pabaigos, ji Marijampolės apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos Marijampolės skyriui pateikusi Mokesčio už aplinkos teršimą iš mobilių taršos šaltinių deklaraciją už laikotarpį nuo 2005-07-01 iki 2005-12-31, joje nurodė aplinkos teršimo mokesčio už teršalų iš stacionarių taršos šaltinių išmetimą į aplinką datą ir sumą už laikotarpį, tačiau ji laiku nemokėjo pagal šią deklaraciją nurodyto mokesčio, dėl ko 2006-05-22 susidarė 33,00 Lt mokesčio skola, kurios ji laiku, t. y. per 20 dienų nuo priminimo įteikimo, visiškai nesumokėjo ir po to, kai Marijampolės apskrities Valstybinės mokesčių inspekcija priminė apie pareigą sumokėti mokesčius 2006-05-22 priminimu Nr. A-09-07-6017, įteiktu 2006-05-30.

Kaltinamosios J. G. veika kvalifikuota pagal BK 219 str. 1 d.

Be to, kaltinamoji J. G., būdama uždarosios akcinės bendrovės “Marijampolės mėsinė”, įmonės kodas 300032570, reg. Draugystės g. 14, Marijampolės m., direktorė, aplaidžiai tvarkė apskaitą, t. y. pagal 2001 m. lapkričio mėn. 06 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 574 21 str., būdama atsakinga už bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų išsaugojimą, pagal 1999 m. birželio mėn. 03 d. LR Vyriausybės nutarimo Nr. 719 patvirtintos “Inventorizacijos tvarkos” 9 p. būdama atsakinga už inventorizacijos organizavimą ir atlikimą laiku, inventorizacijos duomenų išsaugojimą, sutikrinimo žiniaraščiuose nustatytų trūkumų išieškojimą, teisingų inventorizacijos rezultatų bei neišieškotų trūkumų ir pertekliaus įtraukimą į apskaitą, pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario mėn. 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų “Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių” 30 p. būdama atsakinga, kad bendrovėje būtų laikomasi šių taisyklių, pagal 2001 m. lapkričio mėn. 6 d. Lietuvos Respublikos Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 28 str., būdama atsakinga už įmonės finansinės atskaitomybės sudarymą ir pateikimą laiku, laikotarpiu nuo 2006 m. gegužės 12 d. iki 2007 m. birželio 1 d. pažeidė 2001 m. lapkričio 06 d. LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 574 12 str., 16 str., 19 str., taip pat pažeidė LR Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų “Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių” 3 p., 4 p., 11 p., 16 p., taip pat pažeidė 2001 m. lapkričio mėn. 6 d. Lietuvos Respublikos Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 15 str., o būtent, turėdama suorganizuoti buhalterinę apskaitą taip, kad metinė finansinė atskaitomybė įmonėje būtų sudaryta pasibaigus jos finansiniams metams, to nepadarė:

Paimant pinigus iš uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės mėsinė“ ir perduodant kitam juridiniam ar fiziniam asmeniui, šios ūkinės operacijos nebuvo atvaizduotos jokiais reikiamais apskaitos dokumentais – kasos išlaidų orderiais ir šie dokumentai nebuvo atvaizduoti jokiuose apskaitos registruose, tai yra: 1) 2006-10-14 1200 Lt išdavimas V. Ž. ir šių pinigų sumokėjimas S. A. įmonei, 2) 2006-12-29 3000 Lt UAB „Mantinga“ sumokėjimas S. A. įmonei, 3) 2007-05-02 52132,52 Lt skolos sumokėjimas UAB „Kaišiadorių agrofirma“, 4) ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis datomis bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis sumomis pinigų panaudojimas savo asmeninio ūkio ūkinėje veikloje ir J. G. asmeninėms reikmėms iš viso 731034,85 Lt pinigų, gautų iš bendrovės kasos pagal J. G. vardu vedamą avansinę apyskaitą 2006 m. liepos mėn. 535291,69 Lt, 2006 m. rugpjūčio mėn. 18175,52 Lt, 2006 m. rugsėjo mėn. 4125,85 Lt, 2006 m. spalio mėn. 37112,57 Lt, 2006 m. lapkričio mėn. 55409,37 Lt, 2006 m. gruodžio mėn. 24708,40 Lt, 2007 m. sausio mėn. 56211,45 Lt.

Paimant pinigus iš uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės mėsinė“ ir perduodant kitam fiziniam asmeniui, ši ūkinė operacija buvo atvaizduota reikiamu apskaitos dokumentu – kasos išlaidų orderiu, tačiau šis dokumentas nebuvo atvaizduotas jokiuose apskaitos registruose: 2007-02-23 30000 Lt išdavimas pagal kasos išlaidų orderį Nr. 81 J. G.,

Paimant pinigus iš uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės mėsinė“ ir perduodant kitam juridiniam asmeniui, šios ūkinės operacijos nebuvo atvaizduotos reikiamais apskaitos dokumentais – kasos išlaidų orderiais, tačiau išlaidas pateisinančių dokumentų duomenys buvo atvaizduoti apskaitos registre – kasos knygoje: 1) 2007-04-11 10217,83 Lt sumokėjimas pagal kasos išlaidų orderį Nr. 0000241 UAB „Corriere Rosa transportas“, 2) 2007-05-03 2908,56 Lt sumokėjimas pagal kasos išlaidų orderį Nr. 000001355 UAB „Sūduvos vandenys“, 3) 2007-05-03 478,57 Lt sumokėjimas pagal kasos išlaidų orderį Nr. 000480 AB „Rytų skirstomieji tinklai“, 4) 2007-05-03 1510,63 Lt sumokėjimas pagal kasos išlaidų orderį Nr. 011557AB „Lietuvos dujos“.

Paimant pinigus iš uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės mėsinė“ ir perduodant kitam juridiniam asmeniui, ši ūkinė operacija buvo atvaizduota apskaitos registre – kasos knygoje, tačiau šios operacijos suma šiame registre skiriasi nuo išlaidas pateisinančiame dokumente nurodytos sumos: 2007-05-03 AB „Lietuvos dujos“ kasos pajamų orderio kvite serija LD Nr. 011557 nurodyta, kad sumokėta 1566,66 Lt, tačiau kasos knygoje nurodyta, kad šiai įmonei sumokėta 1510,63 Lt.

Gaunant pinigus į uždarąją akcinę bendrovę „Marijampolės mėsinė“ šios ūkinės operacijos nebuvo atvaizduotos jokiais apskaitos dokumentais ir šie dokumentai nebuvo atvaizduoti jokiuose apskaitos registruose: 2006-10-27 6090,00 Lt, 2007-01-31 420,00 Lt, 2007-03-27 420,00 Lt, 2007-05-08 485,00 Lt, 2007-05-31 47317,79 Lt, iš viso 54732,79 Lt V. Ž. įnešimas į UAB „Marijampolės mėsinė“ atsiskaitomąją sąskaitą; 2006-05-12 97,35 Lt, 2006-08-01 117,76 Lt, 2006-09-15 149,32 Lt, 2006-10-06 121,36 Lt, 2006-10-27 122,00 Lt Z. A. sumokėjimas už prekes.

Gaunant pinigus į uždarąją akcinę bendrovę „Marijampolės mėsinė“ šios ūkinės operacijos buvo atvaizduotos apskaitos dokumentais – kasos pajamų orderiais ir šie dokumentai buvo atvaizduoti apskaitos registruose, tačiau neatitinka šiuose kasos pajamų orderiuose nurodytos pinigų sumos su apskaitos registre – kasos knygoje nurodytomis sumomis: 2007-02-21 kasos pajamų orderyje Nr. 00002876 nurodyta, kad gauta iš UAB „Asvega“ 11174,13 Lt, o kasos knygoje nurodyta, kad gauta 11277,92 Lt; 2007-02-21 kasos pajamų orderyje Nr. 00002877 nurodyta, kad gauta iš A. P. 2092,13 Lt, o kasos knygoje nurodyta, kad gauta 1988,34 Lt.

Ūkinė operacija nurodyta 2007-05-31 PVM sąskaitoje faktūroje JMM Nr. 0008685 neatitinka tikrovės, kadangi joje nurodytais įrengimais nuo 2007 m. vasario 1 d. jau naudojasi V. Ž. individuali įmonė „Korinta“.

Ūkinių operacijų duomenys, nurodyti atskiruose registruose skiriasi: tiekėjų apyvartos žiniaraštyje už 2007 m. skola 2007-01-01 nurodyta 421761,28 Lt, o bankroto administratorei pateiktame tokiame pat žiniaraštyje skola šiai datai nurodyta 427865,49 Lt.; tiekėjų apyvartos žiniaraštyje už 2007 m. grafoje „Apmokėta kasoje“ sumos neatitinka su 2007 m. kasos knygoje nurodytais duomenimis.

Laikotarpiu nuo 2005 m. sausio 1 d. iki 2007 m. birželio 1 d. pažeidė 1999 m. birželio 03 d. LR Vyriausybės nutarimu Nr. 719 patvirtintos “Inventorizacijos tvarkos” 3 p., 5 p., 8 p., dėl ko nebuvo inventorizuoti pinigai pas atskaitingą asmenį J. G. ir todėl už 2004 – 2005 metus finansinėje atskaitomybėje atvaizduoti duomenys nebuvo pagrįsti inventorizacijos duomenimis.

Dėl visų šių pažeidimų, laikotarpiu nuo 2005 m. sausio 1 d. iki 2007 m. birželio 1 d., negalima iš dalies nustatyti uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės mėsinė” veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Kaltinamosios J. G. veika kvalifikuota pagal BK 223 str. 1 d.

Kaltinamoji J. G. kalta prisipažino ir parodė, kad, dirbdama uždarojoje akcinėje bendrovėje „Marijampolės mėsinės“ direktorės pareigose, imdavo pinigus pagal avansines apyskaitas, paėmusi pinigus dokumentų neišrašydavo. Nuo 2004 m. iki 2007 m. jos vardu buvo vedama avansinė apyskaita. Pagal ją gautus pinigus: 2006 m. liepos mėn. 535291,69 Lt, rugpjūčio mėn. 18175,52 Lt, rugsėjo mėn. 4125,85 Lt, spalio mėn. 37112,57 Lt, lapkričio mėn. 55409,37 Lt, gruodžio mėn. 24708,40 Lt., 2007 m. sausio mėn. 56211,45 Lt; iš viso 731034,85 Lt ji panaudojo ne bendrovės veiklai, o savo reikmėms. Tuo metu ji turėjo savo ūkį ir pinigus panaudojo statybininkų darbui apmokėti. Šiuo metu jos ūkis nebeegzistuoja, išregistruotas, nes veikla nebuvo vykdoma, žemės nebėra. Dar ji mokėjo įmokas „Hansa lizingui“. Bendra suma už lizingą buvo apie 550 000 Lt. Pagal įstatus buvo atsakinga už veiklos organizavimą, sukaupto turto efektyvų panaudojimą, tačiau šios pareigos nevykdė. Kreditoriams: J. J., R. M., S. D., UAB „Beržų kompleksas“, Marijampolės apskrities VMI, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Marijampolės skyriui, P. L. TŪB „Agrogama“, UAB „Alvas ir Ko“, UAB „Dezinfa“, UAB „Dora“, UAB „Eolto prekyba“, UAB „Marijampolės šiluma“, UAB „Marijampolės švara“, UAB „Naujųjų maisto technologijų prekyba“, ŽŪB „Nematokas“, UAB „Samsonas“, UAB „Sistem“, AB „TEO LT“, UAB „Vilkauja“ padarė finansinę žalą. Suprato, kad su kreditoriais negalės atsiskaityti. Uždarąją akcinę bendrovę „Marijampolės mėsinė“ privedė prie bankroto, nes pritrūko pinigų apyvartinėm lėšom. Minėtoms bendrovėms – kreditoriams pinigų negrąžino.

Pripažįsta, kad pažeidė Socialinio draudimo įstatymo 9 str. nemokėdama mokesčių. Buvo gavusi raginimus susimokėti. Pripažįsta Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo pažeidimus, Gyventojų pajamų mokesčio įstatymo pažeidimus, Kelių priežiūros plėtros įstatymo pažeidimus, taip pat nemokėjo mokesčių už aplinkos teršimą. Buvo gavusi raginimus sumokėti mokesčius. Visas sumas ir teiginius, nurodytas kaltinamajame akte, pripažįsta. Raginimus sumokėti mokesčius gaudavo, tačiau mokesčių nesumokėjo, nes nebuvo atliekamų apyvartinių lėšų. Bendrovėje „Marijampolės mėsinėje“ dirbo buhalterė. Pirmoji buhalterė buvo Jakubonienė, antroji J. J.. 2006 m. rugsėjo mėn. J. J. išėjo į dekretą, tačiau kitos buhalterės nebesamdė, tvarkėsi pati, nors ir nesuprato, kaip vesti buhalterinę apskaitą. Pripažįsta pažeidusi Buhalterinės apskaitos įstatymą. Paimant pinigus iš bendrovės „Marijampolės mėsinė“ ir perduodant juos fiziniams bei juridiniams asmenims, šie faktai nebuvo atspindimi dokumentuose. Dėl trūkstamų operacijų dokumentų negalima nustatyti, kur pinigai buvo panaudoti. Kodėl perduodant pinigus iš bendrovės „Marijampolės mėsinė“ kitiems juridiniams asmenims skyrėsi sumos, nurodytos pajamų orderiuose ir apskaitos registre, kodėl jos nesutapo, negali paaiškinti, gal buvo padarytos klaidos. Su specialistų išvadomis sutinka. Ji turi du vaikus, gimusius 2001-04-06 ir 2003-04-06, juos augina viena. Vaikai lanko darželį, mokyklą. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Liudytoja J. J. parodė, kad buhalterės pareigose dirbo nuo 2005-03-01 iki 2006 m. rugsėjo mėnesio, dirbo viena. Kas po jos perėmė tvarkyti buhalterinę apskaitą, ji nežino. Bendrovės „Marijampolės mėsinė“ direktorė buvo J. G.. Buhalterijai tvarkyti naudojo buhalterinės apskaitos programą „Būtent“. Deklaracijas pildydavo pagal gautus dokumentus, neklastodavo, J. G. neliepdavo klastoti. Ji buvo susijusi tik su dokumentų tvarkymu, o grynųjų pinigų netvarkydavo, grynieji pinigai būdavo J. G. žinioje. Apskaitoje vedė J. G. avansinę apyskaitą kompiuterinės programos pagalba. J. G. buvo išduodami gryni pinigai avansinėms išlaidoms. Pateisinami dokumentai avansinėje apyskaitoje nebuvo pateikiami šimtams tūkstančių litų. Visus gautus dokumentus vedė į apskaitą. Pinigų likutis būdavo nurodomas pagal kasos dokumentus, o ar tie pinigai realiai buvo kasoje, ji nežino, nes pinigus tvarkė direktorė. Kai direktorė paprašydavo, ji surašydavo kasos išlaidų orderį. Avansinių apyskaitų likučio nesutapimas –10000 Lt galėjo atsirasti vėliau įvedus į avansinę apyskaitą gautus dokumentus. Iš kur susidarė skolos, nežino. Bendrovės „Marijampolės mėsinė“ administraciją sudarė tik J. G. ir ji bei kiti darbuotojai buvo tik samdomi darbininkai.

Liudytoja Z. A. parodė, kad nuo 2001 m. balandžio mėn. turėdama verslo liudijimą Marijampolės miesto turgavietėje prekiavo mėsa ir jos gaminiais. V. Ž. užsiiminėjo mėsos prekyba. Ji iš bendrovės „Marijampolės mėsinė“ pirkdavo mėsos gaminius ir turguje perparduodavo. Pinigus už prekes iš bendrovės „Marijampolės mėsinė“ paduodavo vairuotojui, jis palikdavo sąskaitą. Bendrovės „Marijampolės mėsinė“ apskaitoje buvo matyti, kad ji bendrovei yra skolinga 607,79 Lt., vėliau, kai apsižiūrėjo, pamatė, kad neskolinga.

Specialistė Z. B. parodė, kad ji surašė 2008-07-11 specialisto išvadą Nr. 5-7-27 ir 2008-06-20 specialisto išvadą Nr. 5-7-22. Vėliau J. G. pateikė papildomus dokumentus, kurių anksčiau nebuvo pateikusi. Įsiskolinimai kreditoriams atsirado todėl, kad gauti pinigai nebuvo naudojami atsiskaitymams su kreditoriais, didelis likutis buvo likęs pas J. G.. Išvadose pateiktas sumas tvirtina. Ūkininkės J. G. veiklos apskaitoje neatsispindėjo jokie atsiskaitymai, todėl darytina išvada, kad kaip ūkininkė ji veiklos nevykdė. Ji netikrino ar bendrovės „Marijampolės mėsinė“ veikloje buvo naudojami įrenginiai. Bet dokumentaliai įrenginiai įgyti buvo. Išvadoje ji aprašė įrenginių įsigijimą: pradžioje įrenginius buvo įsigijęs ūkininkas Ž., tuomet perpirko ūkininkė J. G., dar vėliau bendrovė „Marijampolės mėsinė“. Už patalpų nuomą, remontą pradžioj mokėjo Ž., vėliau J. G.. specialisto išvadoje ji įrodė, kad įrenginiams įgyti panaudoti pinigai 2004 m., kuomet bendrovė „Marijampolės mėsinė“ veiklos dar nevykdė.

Liudytoja A. P. parodė, kad turi verslo liudijimą ir prekiauja turgavietėje. J. G. pažįstu. Ji gaudavo produkciją pagal sąskaitas faktūras, atsiskaitydavo pagal kasos pajamų orderį, atsiskaitydavo tik su direktore J. G.. Produkciją gaudavo pagal sąskaitas faktūras, o sumokėdavo pagal kasos pajamų orderį. Pinigus sumokėdavo tik direktorei. Ji visus dokumentus pristatė į FNTT, todėl dokumentaliai įrodė, jog ji bendrovei Marijampolės mėsa“ neskolinga. Visada buvo išrašomi kasos pajamų orderiai, o ji visuomet atsiskaitydavo. Vairuotojui niekada pinigų neduodavo (t. 8, b.l. 98-99).

Liudytoja Z. B. parodė, kad yra specialistė įmokų apskaitai. Ji išrašydavo raginimus ir mokėjimo nurodymus į banko sąskaitą. Kol ji dirbo su šia firma, skola nebuvo sumokėta, įsiskolinimas nebuvo likviduotas. Finansines ataskaitas atnešdavo buhalterė J. J.. Patvirtino, kad bendrovė „Marijampolės mėsinė“ 2006 m. spalio mėn. 1 d. nebuvo sumokėjusi draudimo įmokų 7797 Lt už darbuotojus. Bendrovei buvo surašytas ir išsiųstas raginimas Nr. 2047 dėl skolos sumokėjimo geruoju. Raginime buvo nurodoma per 15 dienų sumokėti draudimo įmokas. Kadangi bendrovė „Marijampolės mėsinė“ iki 2006 m. gruodžio mėn. 5 d. draudimo įmokų nesumokėjo, todėl buvo surašytas ir išsiųstas pakartotinis raginimas 2006 m. gruodžio mėn. 5 d. Nr. 2176, kuriame vėl nurodyta sumokėti tą pačią sumą 7797 Lt. draudimo įmokų.

Liudytoja Teresė N. K. parodė, kad iki pensijos dirbo VSDFV Marijampolės skyriuje. Kai ji 2007 m. pradėjo dirbti su bendrove “Marijampolės mėsinė” buvo virš 7000 Lt įsiskolinimas Sodrai ir dar delspinigiai.

Liudytoja S. Š. parodė, kad dirba VMI Marijampolės skyriuje. Ji 2006 m. gegužės 22 d. išsiuntė priminimą bendrovei „Marijampolės mėsinė“, kuriame buvo nurodyta minėtos bendrovės mokestinė nepriemoka, kurią sudarė 8355,41 Lt. 2006 m. liepos 3 d. buvo išsiųstas priminimas, kuriame buvo priminta prievolė sumokėti 4384,23 Lt. 23347,26 Lt buvo mokestinė nepriemoka, nes buvo nutraukta mokestinės paskolos sutartis.

Iš specialisto išvados Nr. 5-7-27, dėl UAB „Marijampolės mėsinė“ ūkinės finansinės veiklos, nustatyta, kad UAB „Marijampolės mėsinė“ 2006 – 2007 m. pateikusi ataskaitas VSDFV Marijampolės skyriui ne laiku sumokėjo pagal juos apskaičiuotus mokesčius. Ne laiku sumokėjo apskaičiuotus mokesčius ir po to, kai VSDFV Marijampolės skyrius priminė apie pareigą sumokėti mokesčius. Įsiskolinimas Valstybinio socialinio draudimo fondo (toliau-Fondo) biudžetui : 2006 m. spalio 1 d. - 7809,00 Lt, iš jų 12 Lt delspinigių už ne laiku sumokėtas įmokas, 2007 m. sausio 1 d. - 5530,00 Lt, iš jų 99 Lt delspinigių už ne laiku sumokėtas įmokas, 2007 m. balandžio 1 d. - 7390,00 Lt, iš jų 353 Lt delspinigių už ne laiku sumokėtas įmokas. 2006-11-08 registruotu laišku buvo išsiųstas raginimas susimokėti įsiskolinimą geruoju, tačiau teigiamų rezultatų nebuvo gauta. 2006 m. gruodžio 5d . direktorei buvo įteiktas antras raginimas susimokėti įmokas.

UAB „Marijampolės mėsinė“ įsiskolinimas valstybės biudžetui 2007-03-27 yra 61088,39 Lt mokesčių. Bendrovei 2006-05-22, 2006-07-04 ir 2006-11-07 duoti priminimai sumokėti įsiskolinimus valstybės biudžetui, tačiau mokesčiai valstybės biudžetui nesumokėti.

Buhalterinės apskaitos dokumentais nustatyta, kad UAB „Marijampolės mėsinė“ turėjo finansines galimybes atsiskaityti su Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetu ir valstybės biudžetu, nes UAB „Marijampolės mėsinė“ buhalterinėje apskaitoje atvaizduoti sekantys pinigų likučiai pas direktorę J. G.: 2006-01-01 – 326298,43 Lt, 2006-04-01 – 290553,32 Lt, 2007-07-01 – 535291,69 Lt, 2006-10-01 - 557593,06 Lt, 2007-01-01 – 676023,40 Lt, 2007-06-01 - 732234,85 Lt. Apskaitoje šie pinigai apskaityti, kaip avansas atsiskaitymams.

UAB „Marijampolės mėsinė“ direktorės ir vienintelės savininkės sudarytieji sandoriai buvo nenaudingi ūkio subjektams, kurie tiekė bendrovei prekes, nes UAB „Marijampolės mėsinė“ tik dalinai atsiskaitydavo su tiekėjais.

UAB „Marijampolės mėsinė“ gautus pinigus už parduotą pagamintą produkciją tik dalinai naudojo įmonės veikloje. Tik maža dalis įplaukų buvo panaudojama atsiskaitymui su tiekėjais, o likusi dalis likdavo pas įmonės direktorę kaip likutis atsiskaitymams. UAB „Marijampolės mėsinė“ tik dalinai apmokėdavo tiekėjams jų pateiktas sąskaitas, nuolat nesilaikydavo sutartyje nustatytų apmokėjimo terminų.

UAB „Marijampolės mėsinė“ direktorė J. G. sudarinėjo sutartis su tiekėjais ir vykdė atsiskaitymus už pateiktas prekes. UAB „Marijampolės mėsinė“ direktorė J. G., nesilaikė Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 6,38 str. 1 d. įtvirtintų prievolių vykdymo principų, t. y., kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Termino praleidimas laikomas prievolės pažeidimu ir sutarties neįvykdymu.

Tyrimo metu pagal pateiktus apskaitos registrus ir iš Marijampolės apskrities VMI gautas 2004-2005 m.balansų kopijas nustatyta, kad UAB „Marijampolės mėsinė“ buvo moki, tačiau nevykdė atsiskaitymų su Marijampolės apskrities VMI, nesavalaikiai atsiskaitė su VSDFV Marijampolės skyriumi ir su daugeliu žaliavų, prekių ir paslaugų tiekėjais. Pagal pateiktus buhalterinės apskaitos duomenis nustatyta, kad bendrovė turėjo turėti lėšų, reikalingų vykdyti atsiskaitymus su tiekėjais. Apskaitoje nurodyta, kad piniginės lėšos buvo išduotos įmonės direktorei, tačiau nėra atvaizduota kur jos buvo naudojamos.

2008m. vasario 11d. liudytojo papildomos apklausos protokole J. G. nurodė, kad pinigus išleido savo ūkio ūkinėje veikloje ir dėl apyvartinių lėšų trūkumo buvo privesta nutraukti UAB „Marijampolės mėsinė“ veiklą. Kadangi bendrovės direktorė įmonės pinigus panaudojo savo ūkio ūkinėje veikloje, todėl faktiškai bendrovė 2007-01-01 buvo nemoki.

2007 m. balandžio 13 d. paaiškinime VMI UAB „Marijampolės mėsinė“ direktorė J. G. nurodė, kad bendrovė buvo priversta nutraukti veiklą dėl apyvartinių lėšų trūkumo, kuris susidarė dėl neūkiškumo ir nesugebėjimo paskirstyti pinigus tiekėjams. Dėl direktorės veiksmų bendrovė neteko galimybės įvykdyti savo prievoles.

Bendrovės piniginių lėšų naudojimas ne bendrovės veikloje turėjo reikšmės bendrovės nemokumo atsiradimui bei bankroto nulėmimui.

Tačiau faktiškai bendrovė veiklos nenutraukė, tik ją vykdo susijusio asmens (bendrovės direktorės sesers V. Ž.) vardu įregistruota kita įmonė „Korinta“.

AB „Lietuvos dujos“, AB „Rytų skirstomieji tinklai“, UAB „Litesko“, UAB „Corriere Rosa transportas“ sąskaitas už sunaudotas dujas, elektros energiją, patalpų nuomą už 2007 m. vasario mėn. pateikė UAB „Marijampolės mėsinė“.

Marijampolės apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija 2007-05-22 mokestinio tyrimo rezultatų ataskaitoje nurodė, kad adresu Draugystės 14, Marijampolė (šiuo adresu veiklą vykdė UAB „Marijampolės mėsinė“), šiuo metu veiklą vykdo IĮ „Korinta“. Pagal pateiktus apskaitos dokumentus nustatyta, kad UAB „Marijampolės mėsinė“ veikloje dalyvavo daugelis šeimos narių. Bendrovėje dirbo savininkės motina K. Ž., sesuo V. Ž. produkciją tiekė tėvas ūkininkas V. Ž. ir sesuo V. Ž..

Tyrimo metu nustatyta, kad UAB „Marijampolės mėsinė“ direktorė J. G. ne visus atsiskaitymams skirtus pinigus panaudojo įmonės veikloje. Dalį pinigų panaudojo savo ir savo ūkininko ūkio veikloje, todėl pagal 2002 m. liepos 2 d. Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 5 ir 6 str. apmokestinta gyventojo pajamų mokesčiu. Priskaityta GPM : 2006m. liepos mėn. – 144528,56 Lt, 2006m. rugpjūčio mėn. – 4907,39 Lt, 2006m. rugsėjo mėn. – 1113,98 Lt, 2006m. spalio mėn. – 10020,39 Lt, 2006m. lapkričio mėn. – 14960,53 Lt, 2006m. gruodžio mėn. –6671,27 Lt, 2007m. sausio mėn. – 15177,09 Lt, Iš viso priskaityta - 197379,21 Lt .

UAB „Marijampolės mėsinė“ direktorė J. G. buhalterinės apskaitos dokumentais neatvaizdavo 732234,85 Lt panaudojimo, kurie jai buvo išduoti iš bendrovės kasos atsiskaitymams su prekių ir paslaugų tiekėjais. Šių pinigų nepanaudojimas bendrovės reikmėms privedė prie sunkios ekonominės padėties, prie nemokumo ir prie tariamo bankroto, nes tose pačiose patalpose ir tą pačią veiklą vykdo savininkės sesers vardu registruota individuali įmonė „Korinta“.

Neatvaizduota bendrovės buhalterinėje apskaitoje, kur buvo panaudoti 732234,85 Lt. Apskaitoje tai apskaityta, kaip likutis atsiskaitymams, o direktorė nurodė, kad šiuos pinigus panaudojo savo ūkininko ūkio veikloje. J. G. ūkininko ūkio buhalterinėje apskaitoje nėra atvaizduota pinigų gavimas iš UAB „Marijampolės mėsinė“.

CK 2.87 str. 1 d. nustato, kad Juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens ir kitų juridinių asmenų organų narių atžvilgiu turi veikti sąžiningai. Minėto straipsnio 4 d. nustato, kad juridinio asmens valdymo organo narys negali painioti juridinio asmens turto su savo turtu arba naudoti jį.

J. G. ūkininko ūkio 2004 m. I pusmečio PVM deklaracijoje nurodyta, kad ūkis pasigamino ilgalaikio materialiojo turto už 531376,00 Lt be PVM. J. G. 2008-02-11 liudytojo papildomos apklausos protokole teigia, kad rekonstrukcijos darbams apmokėti naudojo UAB „Marijampolės mėsinė“ pinigines lėšas. Pagal 2002 m. kovo 5 d. Lietuvos Respublikos Pridėtinės V. M. įstatymo Nr. IX-751 9 straipsnio 4 dalį 2005-12-01 ūkininkė J. G. nutraukdama negyvenamų patalpų nuomos sutartį su patalpų savininku UAB „Corriere R. T.“, patalpų savininkui privalėjo pateikti atlikto esminio pagerinimo sumai PVM sąskaitą faktūrą. UAB „Corriere R. T.“ apmokėjus šią sąskaitą ūkininkė J. G. būtų galėjusi sugrąžinti iš UAB „Marijampolės mėsinė“ paimtas pinigines lėšas.

J. G. dirbdama direktore supainiojo juridinio asmens - UAB „Marijampolės mėsinė“ turtą su savo turtu ir naudojo savo naudai. Atliekant J. G. ūkininkės ūkio ūkinės finansinės veiklos tyrimą buvo nustatyta, kad ūkis nesilaikė 2002 m. kovo 5 d. Lietuvos Respublikos Pridėtinės V. M. įstatymo Nr. IX-751 64 straipsnio nuostatų, reglamentuojančių PVM atskaitą ir tuo pačiu buvo pažeisti Valstybės, UAB „Marijampolės mėsinė“ ir kitų asmenų interesai.

Įmonės piniginių lėšų naudojimas ne įmonės reikmėms buvo pagrindinė priežastis UAB „Marijampolės mėsinė“ nemokumo bei bankroto atsiradimui.

UAB „Marijampolės mėsinė“ atsiskaitymus su paslaugų ir produkcijos tiekėjais už 2006 metus (2007 m. veiklą vykdė tik sausio mėn.) įvykdė tik iš dalies ir 2007-01-01 dienai liko skolinga: AB „Lietuvos dujos“ 1839,58 Lt, AB „Rytų skirstomieji tinklai“ 863,54 Lt, MPK Apsaugos skyrius 157,53 Lt, Marijampolės apsk. valst. maisto ir veterinarijos tarnyba 400,00 Lt, P. A. vid. mokykla 140,66 Lt, P. L. TŪB „Agrogama“ 1058,28 Lt, R. S. vid. mokykla 132,39 Lt, SIA „Paplakas kautuve VPK“ 19224,11 Lt, S. A. įm. 36128,64 Lt, S. A. pasl. įm. 369,69 Lt, UAB „Alvas ir Ko“ 608,05 Lt, UAB „Bostemus“ 224,75 Lt, UAB „Corriere Rosa transportas“ 14749,54 Lt, UAB „Dora“ 1233,78 Lt, UAB „Detalinė“ 35,00 Lt, UAB „Egistena ir Ko“ 499,00 Lt, UAB „Eolto prekyba“ 411,28 Lt, UAB „Gitrama“ 70,21 Lt, UAB „Jaudeka ir ko“ 100,00 Lt, UAB „Kaišiadorių agrofirma“ 53269,18 Lt, UAB „Litesko“ 3577,05 Lt, UAB „Rietavo veterinarinė sanitarija“ 67,53 Lt, UAB „Rovisa“ 7434,71 Lt, UAB „Samsonas“ 6477,05 Lt, UAB „Sasnelė“ 362,37 Lt, UAB „Sūduvos vandenys“ 5009,42 Lt, UAB „Baltgina“ 593,64 Lt, UAB „Vilkauja“ 1160,10 Lt, UAB „Beržų kompleksas“ 191014,93 Lt, UAB „Dezinfa“ 230,00 Lt, UAB „Koslita“ 691,14 Lt, UAB „Kemi“ 2738,01 Lt, UAB „Laurisa“ 804,52 Lt, UAB „Lavirda“ 5007,93 Lt, UAB „Marijampolės švara“ 636,48 Lt, UAB „Mažeikių mėsinė“ 17072,77 Lt; UAB „Naujųjų maisto techn. prekyba 434,56 Lt, UAB Gardukas“ 138,94 Lt, UAB „Vilkė“ 10532,04 Lt, UAB „Pasala“ 184,74 Lt, UAB „Tauragės maistas“ 400,00 Lt, UAB „Sistem“ 31456,26 Lt, ŽŪB“Nematekas“ 5578,70 Lt, Marijampolės apskrities VMI 88599,98 Lt, VSDFV 5431,65 Lt, iš viso 517149,73 Lt.

Iš specialisto išvados matyti, kad nėra atvaizduotas pinigų gavimas buhalterinėje apskaitoje iš UAB „Marijampolės mėsinė“ ūkininkės J. G. ūkio vystymui nei UAB „Marijampolės mėsinė“, nei ūkininkės J. G. ūkio, todėl nėra galimybės nustatyti, kiek UAB „Marijampolės mėsinė“ pinigų buvo panaudota ūkininkės J. G. ūkio veikloje. J. G. ūkininkės ūkis 2004 – 2006 m. panaudojo 579150,06 Lt, kurių gavimas nepagrįstas jokiais apskaitos dokumentais. Kaltinamosios parodymai apie tai, kad pinigai buvo panaudoti jos ūkininko ūkio reikmėms (apmokant už paslaugas) neturi reikšmės nusikalstamų veiksmų juridiniam įvertinimui.

Todėl kaltinamosios J. G. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 183 str. 2 d. teisingai.

Taip pat iš aukščiau išdėstytų įrodymų matyti, kad kaltinamoji J. G. pagal 2000 m. liepos mėn. 13 d. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1835 37 str. 10 d. bei pagal uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės mėsinė“ įstatų 75 p., būdama atsakinga už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, atlikdama bendrovės valdymo funkcijas, nesilaikydama uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės mėsinė” įstatų 9 p. nustatyto vieno iš bendrovės veiklos tikslų - „užtikrinti bendrovės veiklos metu sukaupto turto efektyvų panaudojimą“, per laikotarpį nuo 2004 m. liepos 12 d. iki 2007 m. vasario 23 d. gavusi iš bendrovės kasos pagal jos vardu vedamą avansinę apyskaitą pinigus, skirtus atsiskaitymams su paslaugų bei prekių tiekėjais, jai dalį pinigų, t. y. 731034,85 Lt. pasisavinus, o tai įtakojo uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės mėsinė“ finansinę būklę, nes ši jos pasisavinta pinigų suma turėjo reikšmingą įtaką pradelstiems įsiskolinimams susidaryti, ir tuo pačiu nulėmė bendrovės nemokumą 2007-01-01 dienai bei Kauno apygardos teismo 2008 m. balandžio 08 d. nutartimi paskelbtą bendrovės bankrotą, todėl ji sąmoningai blogai valdydama uždarąją akcinę bendrovę „Marijampolės mėsinė” nulėmė jos bankrotą ir dėl to padarė didelės turtinės žalos, iš viso 459210,54 Lt. kreditoriams.

Anksčiau paminėta specialisto išvadomis nustatyta, kad bendrovės direktorei įmonės pinigus panaudojus savo ūkio ūkinėje veikloje, bendrovė 2007-01-01 faktiškai tapo nemoki. 2007 m. balandžio 13 d. paaiškinime VMI UAB „Marijampolės mėsinė“ direktorė J. G. nurodė, kad bendrovė buvo priversta nutraukti veiklą dėl apyvartinių lėšų trūkumo, kuris susidarė dėl neūkiškumo ir nesugebėjimo paskirstyti pinigus tiekėjams. Dėl direktorės veiksmų bendrovė neteko galimybės įvykdyti savo prievoles. Bendrovės piniginių lėšų naudojimas ne bendrovės veikloje turėjo reikšmės bendrovės nemokumo atsiradimui bei bankroto nulėmimui. Iš specialisto išvados matyti, kad įmonės apyvartinių lėšų naudojimas ne įmonės reikmėms buvo pagrindinė priežastis UAB „Marijampolės mėsinė“ nemokumo bei bankroto atsiradimui. Kadangi bendrovės direktorė įmonės pinigines lėšas naudojo ne įmonės veikloje, todėl buvo neatsiskaitoma su įmonės kreditoriais. Nusikalstami padariniai yra eilei kreditorių padaryta didelė turtinė žala, nes ji viršija 150 MGL dydžio sumą. Kaltinamoji J. G. pasisavinus uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės mėsinė“ turtą už 731034,85 Lt., tai įtakojo uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės mėsinė“ finansinę būklę, nes ši jos pasisavinta pinigų suma turėjo reikšmingą įtaką pradelstiems įsiskolinimams susidaryti, ir tuo pačiu nulėmė bendrovės nemokumą 2007-01-01 dienai. Kauno apygardos teismo 2008 m. balandžio 08 d. nutartimi paskelbtas šios bendrovės bankrotas. Jos veiksmai aktyvūs. Todėl tarp kaltinamosios veiksmų ir atsiradusių padarinių yra priežastinis ryšys. Nusikalstamas bankrotas padarytas netiesiogine tyčia, nes kaltinamoji suprato, kad valdė įmonę pažeisdama elementarius“protingam ir rūpestingam šeimininkui“ keliamus reikalavimus ir tuo nulėmė įmonės bankrotą, numatė, jog dėl savo įmonės bankroto kreditoriams atsiras ar gali atsirasti didelė turtinė žala, nors ir nenorėjo tokių padarinių, bet leido jiems atsirasti.

Be to, iš aukščiau išdėstytų įrodymų matyti, kad kaltinamoji J. G., būdama uždarosios akcinės bendrovės “Marijampolės mėsinė”, įmonės kodas 300032570, reg. Draugystės g. 14, Marijampolės m., direktorė, aplaidžiai tvarkė apskaitą, t. y. pagal 2001 m. lapkričio mėn. 06 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 574 21 str., būdama atsakinga už bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų išsaugojimą, pagal 1999 m. birželio mėn. 03 d. LR Vyriausybės nutarimo Nr. 719 patvirtintos “Inventorizacijos tvarkos” 9 p. būdama atsakinga už inventorizacijos organizavimą ir atlikimą laiku, inventorizacijos duomenų išsaugojimą, sutikrinimo žiniaraščiuose nustatytų trūkumų išieškojimą, teisingų inventorizacijos rezultatų bei neišieškotų trūkumų ir pertekliaus įtraukimą į apskaitą, pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario mėn. 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų “Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių” 30 p. būdama atsakinga, kad bendrovėje būtų laikomasi šių taisyklių, pagal 2001 m. lapkričio mėn. 6 d. Lietuvos Respublikos Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 28 str., būdama atsakinga už įmonės finansinės atskaitomybės sudarymą ir pateikimą laiku, laikotarpiu nuo 2006 m. gegužės 12 d. iki 2007 m. birželio 1 d. pažeidė 2001 m. lapkričio 06 d. LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 574 12 str., 16 str., 19 str., taip pat pažeidė LR Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų “Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių” 3 p., 4 p., 11 p., 16 p., taip pat pažeidė 2001 m. lapkričio mėn. 6 d. Lietuvos Respublikos Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 15 str., o būtent, turėdama suorganizuoti buhalterinę apskaitą taip, kad metinė finansinė atskaitomybė įmonėje būtų sudaryta pasibaigus jos finansiniams metams, to nepadarė. Aukščiau aptarta specialisto išvada nustatyta, kad paimant pinigus iš uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės mėsinė“ ir perduodant kitam juridiniam ar fiziniam asmeniui, šios ūkinės operacijos nebuvo atvaizduotos jokiais reikiamais apskaitos dokumentais – kasos išlaidų orderiais ir šie dokumentai nebuvo atvaizduoti jokiuose apskaitos registruose, paimant pinigus iš uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės mėsinė“ ir perduodant kitam fiziniam asmeniui, ši ūkinė operacija buvo atvaizduota reikiamu apskaitos dokumentu – kasos išlaidų orderiu, tačiau šis dokumentas nebuvo atvaizduotas jokiuose apskaitos registruose, paimant pinigus iš uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės mėsinė“ ir perduodant kitam juridiniam asmeniui, ši ūkinė operacija buvo atvaizduota apskaitos registre – kasos knygoje, gaunant pinigus į uždarąją akcinę bendrovę „Marijampolės mėsinė“, šios ūkinės operacijos nebuvo atvaizduotos jokiais apskaitos dokumentais ir šie dokumentai nebuvo atvaizduoti jokiuose apskaitos registruose, gaunant pinigus į uždarąją akcinę bendrovę „Marijampolės mėsinė“ šios ūkinės operacijos buvo atvaizduotos apskaitos dokumentais – kasos pajamų orderiais ir šie dokumentai buvo atvaizduoti apskaitos registruose, tačiau neatitinka šiuose kasos pajamų orderiuose nurodytos pinigų sumos su apskaitos registre – kasos knygoje nurodytomis sumomis, ūkinių operacijų duomenys PVM sąskaitoje faktūroje ir atskiruose registruose neatitinka tikrovės, laikotarpiu nuo 2005 m. sausio 1 d. iki 2007 m. birželio 1 d. pažeidė 1999 m. birželio 03 d. LR Vyriausybės nutarimu Nr. 719 patvirtintos “Inventorizacijos tvarkos” 3 p., 5 p., 8 p., dėl ko nebuvo inventorizuoti pinigai pas atskaitingą asmenį J. G. ir todėl už 2004 – 2005 metus finansinėje atskaitomybėje atvaizduoti duomenys nebuvo pagrįsti inventorizacijos duomenimis. Dėl visų šių pažeidimų, laikotarpiu nuo 2005 m. sausio 1 d. iki 2007 m. birželio 1 d., negalima iš dalies nustatyti uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės mėsinė” veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Tai rodo, kad kaltinamoji J. G. aplaidžiai tvarkė bendrovės buhalterinę apskaitą, nors pagal užimamas direktoriaus pareigas ji pagal 2001 m. lapkričio mėn. 06 d. Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 574 21 str., buvo atsakinga už bendrovės buhalterinės apskaitos organizavimą, apskaitos dokumentų išsaugojimą, pagal 1999 m. birželio mėn. 03 d. LR Vyriausybės nutarimo Nr. 719 patvirtintos “Inventorizacijos tvarkos” 9 p. buvo atsakinga už inventorizacijos organizavimą ir atlikimą laiku, inventorizacijos duomenų išsaugojimą, sutikrinimo žiniaraščiuose nustatytų trūkumų išieškojimą, teisingų inventorizacijos rezultatų bei neišieškotų trūkumų ir pertekliaus įtraukimą į apskaitą, pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario mėn. 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų “Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių” 30 p. buvo atsakinga, kad bendrovėje būtų laikomasi šių taisyklių, pagal 2001 m. lapkričio mėn. 6 d. Lietuvos Respublikos Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 28 str., būdama atsakinga už įmonės finansinės atskaitomybės sudarymą ir pateikimą laiku, laikotarpiu nuo 2006 m. gegužės 12 d. iki 2007 m. birželio 1 d. Ji pažeidė 2001 m. lapkričio 06 d. LR Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX- 574 12 str., 16 str., 19 str., taip pat LR Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179 patvirtintų “Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių” 3 p., 4 p., 11 p., 16 p., 2001 m. lapkričio mėn. 6 d. Lietuvos Respublikos Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 15 str. ir dėl to nebuvo galima iš dalies nustatyti uždarosios akcinės bendrovės „Marijampolės mėsinė” veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio ir struktūros. Kaltinamoji J. G. šią veiką padarė dėl nusikalstamo pasitikėjimo, nes ji žinojo įstatymų, reglamentuojančių buhalterinės apskaitos tvarkymą, reikalavimus, tačiau sąmoningai jų nevykdė ir numatė, kad dėl to nebus galima visiškai ar iš dalies nustatyti įmonės veiklos, finansinės būklės rezultatų bei įvertinti turto, bet lengvabūdiškai tikėjosi to išvengti. Todėl kaltinamosios J. G. veika kvalifikuota pagal BK 223 str. 1 d. teisingai.

Kaltinamosios J. G. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi, be to, valstybės institucijoms pateikė duomenis apie bendrovės ūkinę būklę, davė nuoseklius parodymus, kuriais atskleidė nusikaltimų padarymo aplinkybes ir taip padėjo išaiškinti nusikalstamas veikas. Tai yra jos atsakomybę dvi lengvinančios aplinkybės.

Kaltinamoji J. G. Marijampolės Mokolų mokyklos – darželio administracijos, IĮ „Korinta“ charakterizuojama labai gerai (T.8 b.l. 88-89, 91).

Atsižvelgtina ir į tai, kad UAB „Kaišiadorių agrofirma“ 52132,52 Lt įsiskolinimą 2007-05-02 už savo dukros įmonę - UAB „Marijampolės mėsinė“ sumokėjo ūkininkas V. Ž.. Taip pat kaltinamoji J. G. iš dalies atlygino žalą UAB „Marijampolės mėsinė“, sumokėdama 2000 Lt. (T 8 b.l. 110) Nors kaltinamosios atlyginta materialinės žalos dalis yra tik simbolinė, tačiau atlygintos žalos dydžiui priskirtinas ir minėtas 52132,52 Lt įsiskolinimo padengimas.