Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas P.Borkovski, sekretoriaujant A.Nikitinai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Z. N., jo atstovui advokatui S.Chiminui, suinteresuotam asmeniui R. Č., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal protokolą, surašytą

Aprašomoji dalis

nustatė:

Z. N. 2014 m. kovo 21 d. apie 19.33 val. Vilniuje, Oslo g. 5, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,63 promilių neblaivumas, vairuodamas automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į kelio atitvarą ir jį apgadino. Tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 14, 133 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas Z. N. teismo proceso metu pažeidimo padarymo fakto nepripažino ir paaiškino, kad keletą dienų iki įvykio automobilį BMW, v/n (duomenys neskelbtini), paėmė iš pažįstamo P. R. (su juo gyveno kaimynystėje, yra pažįstami nuo vaikystės), nes norėjo šį automobilį pirkti iš savininko. Automobilio savininkė pagal dokumentus buvo R. Č.. P. aiškino jam, kad jie bendrauja. Įvykio dieną minėtu automobiliu pats atvažiavo iki „Norfos“ bazės, kuri yra Savanorių prospekte. Apie 18-19 val. vartojo alkoholinius gėrimus - išgėrė tekilos. Todėl paskambino P. ir paprašė jo pavežioti po miestą. P. atvyko tarp 19 ir 20 val., su kokiu transportu, pasakyti negali. BMW automobiliu jis turėjo nuvežti jį į svečius Lazdynėliuose. Važiavo link Gariūnų, automobilis pradėjo trūkčioti, todėl P. nuvažiavo į kelkraštį. Variklis užgeso. Atgaline eiga bandė užvesti variklį, P. sėdėjo už vairo, o jis stūmė. Jokio kontakto su atitvaru nebuvo, jokio smūgio, nebent automobilis tik prisilietė. Automobilis apgadintas nebuvo. Jis pasiliko automobilyje, P. išėjo ieškoti pagalbos. Alkoholio daugiau nevartojo, privažiavo policijos pareigūnai. Alkotesteriu nustatė alkoholio vartojimo faktą. Skambino P., bet jis neatsiliepė. Paaiškinime policijai nurodė, kad vairavo A., tačiau tai klaida, nes buvo išgėręs, kai rašė. Tuo labiau, kad su minėtu A. „Norfoje“ vartojo alkoholį, paaiškinime susipainiojo. Negali suprasti, kaip liudytoja, policijos pareigūnė galėjo matyti, kad būtent jis vairavo automobilį BMW ir dar pastebėti, kad buvo neblaivus. Kuomet jis kitą kartą vairavo automobilį neblaivus, tai pripažino šį faktą ir teismo buvo nubaustas.

Suinteresuotas asmuo R. Č. parodė, kad 2013 m. spalio pabaigoje automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), davė pažįstamam P. (vėliau sužinojo pavardę – R.), kad jis patvarkytų automobilį, nes šis pradėjo gęsti, ketino jį parduoti. Paliko automobilio dokumentus, todėl P. su juo galėjo važinėti. Kai atidavė mašiną, išorinių apgadinimų nebuvo. Pavasario pabaigoje P. pranešė, kad automobilį reikia paimti iš aikštelės, buvo kažkoks įvykis Oslo gatvėje, ramino, kad automobilis neapgadintas, kad nieko neįvyko. Atsiėmė savo automobilį, sumokėjo už aikštelę. Z. N. ji nepažįsta. Klausė P., kaip ten įvyko. Jis aiškino, kad girtas nebuvo. Turtinių pretenzijų dėl savo automobilio apgadinimo niekam neturi.

Liudytoja I. L. parodė, kad yra policijos pareigūnė. Minėtą dieną, tai buvo 2014 m. kovo 21 d., važiavo gatve link Gariūnų. Neprivažiavus posūkio į Lazdynų mikrorajoną (netoli yra greičio matuoklis), pamatė keistai manevruojantį automobilį, įtarė, kad vairuotojas gali būti neblaivus. Automobilis nedideliu greičiu, apie 20-30 km/val., važiavo link kelkraščio, nerodė posūkio, vėl grįžo į važiavimo juostą. Automobilyje matė vieną vairuotoją, stabtelėjo, gerai jį įsižiūrėjo, matė jį kelių metrų atstumu, kai jis sustojo vidury kelio. Tai buvo aukštas, didelis vyras. Vairuotojas žvilgsniu pažiūrėjo į ją, vyzdžiai buvo išsiplėtę, visas perbalęs. Atpažino jį tyrimo metu iš nuotraukų, atpažįsta ir teismo posėdžio salėje. Paskambino telefonu 112 ir pranešė apie keistai manevruojantį automobilį, galimai apsvaigusį jo vairuotoją. Ar automobilis buvo įsirėmęs į atitvarą, kai jį paliko įvykio vietoje, pasakyti negali. Skubėjo, jos laukė dukra.

Bylos tyrimo eigoje liudytoja I. L. iš nuotraukų atpažino Z. N., kaip asmenį, kuris 2014-03-21 vairavo automobilį BMW, v/n (duomenys neskelbtini) (b.l.26).

Liudytojas P. R. parodė, kad automobilis BMW, v/n (duomenys neskelbtini), priklauso jo pažįstamai R. Č.. Reikėjo atlikti jo remontą, nes R. norėjo automobilį parduoti. Davė minėtą BMW pasivažinėti nuo vaikystės pažįstamam Z. N.. Datos neatsimena, tačiau galėjo būti ir kovo mėnesį, jam paskambino Z., paprašė atvažiuoti prie kinoteatro Vingis, kur yra „Norfos“ parduotuvė, paimti jį ir automobiliu BMW nuvežti į kitą vietą. Atvažiavo troleibusu, Z. buvo ne vienas, buvo dar vienas vyriškis, kuris jam nepažįstamas. Jis vairavo automobilį, pakeliui nepažįstamas asmuo išlipo. Jie važiavo toliau link Gariūnų, neprivažiavus greičio matuoklio automobilis pradėjo trūkčioti, sugedo. Bandė užvesti, Z. stūmė, jis vairavo, tačiau nepavyko. Neatsimena, kad automobilis būtų atsitrenkęs į atitvarą ar kitą daiktą. Paliko Z. automobilyje, pats nuvažiavo į Grigiškes ieškoti pagalbos. Po kiek laiko skambino Z., aiškino, kad automobilį sulaikė policija. Z. N. niekada jo nevadino A..

Iš pranešimo bendrajam pagalbos centrui matyti, kad 2014-03-21 19 val. 30 min. įregistruotas skambutis apie nesaugų BMW vairavimą. Iš pranešimo teksto seka, kad skambina moteris (I. L.), informuoja, jog link Gariūnų važiuoja BMW, v/n (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas keistai manevruoja, galimai yra apsvaigęs (b.l.65-67).

Policijos pareigūnas D. J. 2014-03-21 tarnybiniame pranešime nurodo, kad 19 val. 40 min. buvo gautas pranešimas, jog Oslo gt. automobilis BMW, v/n (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į kelio atitvarą. Atvykę į įvykio vietą su bendradarbiu automobilyje už vairo rado Z. N., kuris aiškino automobilio nevairavęs, teigė, kad vairavo jo pažįstamas, vardu A. Z. N. buvo nustatytas 1,63 promilės etilo alkoholio girtumas. Jis buvo nušalintas nuo vairavimo (b.l.5).

Iš policijos pareigūno S. V. 2014-03-21 tarnybinio pranešimo matyti, kad patruliavimo metu Oslo gatvėje link Gariūnų turgavietės, netoli „Hondos“ autocentro pamatė įsirėmusį į kelio atitvarą automobilį BMW, v/n (duomenys neskelbtini). Prie vairo sėdėjo vyriškis, kuris prisistatė kaip Z. N.. Nuo jo sklido alkoholio kvapas, išlipus iš automobilio jo judesiai buvo nekoordinuoti. Jis aiškino, kad automobilio nevairavo, kad vairuotojas išbėgo į mišką (b.l.6).

Eismo įvykio vietos apžiūros protokole pažymėta, kad automobilis BMW, v/n (duomenys neskelbtini), stovi Oslo gatvėje, atsirėmęs į apsauginį metalinį atitvarą. Apgadintas automobilio priekinis bamperis (b.l.7-11, 28-31).

Alkotesterio panaudojimu Z. N. buvo nustatytas vidutinio laipsnio neblaivumas – 1,63 promilių (b.l.17). Alkotesteris sertifikuotas, patikros numeris 1519996, sertifikato galiojimas nustatytas iki 2014-07-16 d. (b.l.18).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi - vidiniu įsitikinimu. Tačiau vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus rašytinius įrodymus (administracinio teisės pažeidimo protokolą, pareigūnų D. J., S. V. tarnybinius pranešimus, eismo įvykio ir transporto priemonės apžiūros rezultatus, alkotesterio panaudojimo duomenis, Z. N. ir liudytojo P. R. parodymus teismo posėdžio metu, jų rašytinius paaiškinimus bylos tyrimo metu, daro išvadą, kad byloje yra surinkta pakankamai įrodymų, jog būtent Z. N. 2014-03-21 apie 19.33 val. vairavo automobilį BMW, v/n (duomenys neskelbtini), pažeidė KET 9 p., 14 p., 133p. reikalavimus, nes vairavo neblaivus, nepasirinko tinkamo greičio, nesuvaldė automobilio, kliudė ir apgadino kelio metalinį atitvarą. Kad atitvaras apgadintas, matyti iš nuotraukų (b.l.28-31). Kaip pranešė miesto savivaldybės administracija, remonto kaina sudarys 3852,64 Lt (b.l.70).

Taigi, šioje byloje nagrinėtina ir vertintina viena esminė faktinė aplinkybė: kas 2014-03-21 19.33 val. vairavo automobilį BMW, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pažeidė KET ir padarė žalą kito subjekto turtui.

Z. N. teigia, kad automobilį BMW, v/n (duomenys neskelbtini), įvykio dieną jis vairavo tik būdamas blaivus, kuomet vienas atvažiavo į „Norfos“ bazę Savanorių prospekte, kur 18-19 val. vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau minėtą automobilį nuo „Norfos“ bazės iki jis sustojo sugedęs kelyje link Gariūnų turgaus, vairavo jo pažįstamas P. R.. Rašytiniame paaiškinime policijai nurodė, jog vairavo A., tačiau šią klaidą aiškina tuo, kad buvo neblaivus. Pagaliau toks vardas buvo piliečio, su kuriuo jis vartojo alkoholinius gėrimus „Norfos“ bazėje Savanorių prospekte, galėjo supainioti.

Liudytojas P. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad tai jis vairavo automobilį, kai vežė Z. N. link Gariūnų turgavietės ir sustojo netoli greičio matuoklio (Oslo gt.), po ko jis, palikęs Z., pasišalino.

Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad tokie Z. N. aiškinimai apie automobilio vairavimą Oslo gatvėje neatitinka tikrovės ir vertinami kaip noras išvengti atsakomybės už įvykdytą pažeidimą, o liudytojas P. R., būdamas įspėtas dėl galimos administracinės atsakomybės, teismo procese davė žinomai melagingus parodymus.

Šiame kontekste teismas pažymi, kad Z. N. paaiškinimai dėl tos aplinkybės, kas gi vairavo automobilį Oslo gatvėje, Vilniuje, yra itin nenuoseklūs: atvykusiam policijos pareigūnui D. J. įvykio vietoje jis nurodė, kad automobilio nevairavo ir kad vairavo pažįstamas, vardu A. (b.l.5), pareigūnui S. V. jis teigė, kad vairuotojas išbėgo į mišką (b.l.6). Vėliau apie vairuotoją, vardu A., jis pakartojo rašytiniame paaiškinime policijai (b.l.10). Teismo posėdžio metu Z. N. nurodė, kad vairuotojo vardą tiesiog supainiojo, tačiau pagrindo tikėti tokiu aiškinimu nėra, kadangi nustatyta, jog P. R. nuo vaikystės gyveno kaimynystėje, jie yra geri pažįstami ir, kaip nurodo pats liudytojas, niekas ir niekada jo nevadino A.. Akivaizdu, kad Z. N. negalėjo supainioti P. R. su kitu asmeniu. Tik po kelių dienų (2014-03-25) Z. N. pradėjo teigti, kad vairavo P. R. (b.l.19).

Teismas neturi jokio pagrindo netikėti liudytojos I. L. parodymais apie tai, kad Oslo gatvėje, Vilniuje ji matė vairuotoją automobilyje vieną, skambino telefonu 112 ir informavo apie keistą vairavimą ir įtarimą, kad vairuotojas yra neblaivus. Liudytoja iš nuotraukų atpažino Z. N., teismo proceso metu ji pakartojo, kad atpažįsta Z. N., kaip asmenį, vairavusį automobilį BMW, v/n (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad vairuotoją liudytoja stebėjo iš arti, kai šis stabtelėjo viduryje kelio, todėl liudytoja įsidėmėjo jo veido bruožus, ir spėjo pastebėti, kad vairuotojas (sprendė pagal automobilio saloną) aukšto ūgio.

Liudytojas P. R. nešioja akinius ir vairuoja su jais. BMW vairuotojas, kurį matė liudytoja, buvo be akinių.

Teismas atsižvelgdamas į nedidelį atstumą, kuomet automobilį ir vairuotoją Oslo gatvėje stebėjo liudytoja I. L., jos nurodomą aplinkybę, kad automobilyje buvo tik vienas žmogus – jo vairuotojas, laiką tarp liudytojos pranešimo numeriu 112 ir operatyvaus policijos pareigūnų atvykimo į įvykio vietą, laiko neįtikėtina galimybę atsirasti už vairo kitam vairuotojui, negu Z. N..

Teismas pažymi dar vieną aplinkybę, o būtent tai, kad Z. N. ir liudytojo P. R. parodymai dėl susitikimo vietos 2014-03-21 ir važiavimo maršruto iki Oslo gatvės nesutampa: Z. N. nurodė, kad paskambino P. R. ir jis atvyko prie „Norfos“ bazės Savanorių pr., iš kur jie vyko automobiliu BMW, v/n (duomenys neskelbtini), link Lazdynėlių, t.y. Oslo gatve. Tuo tarpu liudytojas P. R. nuo pat tyrimo pradžios taip pat mini kaip susitikimo vietą „Norfos“ parduotuvę, tačiau nurodo visiškai kitą vietą – „Norfos“ parduotuvę prie kino teatro „Vingis“. Tai yra visiškai skirtingos vietos, iš kurių vykstant į Oslo gatvę reikėtų vykti skirtingais maršrutais.

Tokiu būdu, teismas daro išvadą, kad automobilį BMW, v/n (duomenys neskelbtini), 2014-03-21 iki susidūrimo su kelio atitvaru vairavo Z. N. ir darė tai būdamas neblaivus.

Jo veika teismo kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d.

Liudytojas P. R. davė žinomai melagingus parodymus apie tai, kad jis 2014-03-21 vairavo automobilį BMW, v/n (duomenys neskelbtini) ir važiavo Oslo gatve link Gariūnų turgavietės, sustojo neprivažiavus greičio matuoklio, todėl jam turi būti pradėta administracinio teisės pažeidimo byla pagal požymius pažeidimo, numatyto LR ATPK 187² str..

2014 m. liepos 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi nuobaudos Z. N. skyrimo terminas šioje byloje buvo pratęstas iki vienerių metų (b.l. 55).

Vienas iš nuobaudos tikslų yra teisingumo principo įgyvendinimas. Administracinių teisės pažeidimų kodekso prasme teisingumo principas reikalauja, kad administracinė nuobauda savo griežtumu ir dydžiu atitiktų padaryto administracinio teisės pažeidimo pavojingumą. Individualizuodamas pažeidėjui skiriamą nuobaudą teismas turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Teismas, parinkdamas Z. N. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, taip pat į pažeidėjo asmenybę, kuris iki šio pažeidimo dienos buvo baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau išvadų nedaro. Transporto priemonės vairavimas neblaiviam įstatymų leidėjo vertinamas kaip vienas šiurkščiausių KET pažeidimų. Lengvinančių Z. N. atsakomybę aplinkybių nenustatyta. Sunkina jo atsakomybę tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą – būdamas 2013-06-11 baustas pagal ATPK 124(1) str. 2 d. Neblaivumas yra jo veiką kvalifikuojantys požymis. Z. N. skirtina bauda, kurios dydis atitinka įstatymo sankcijoje numatytą vidurkį. Taikytinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, kurio dydis nežymiai viršija nustatytą minimumą.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Z. N., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 3 d. ir nubausti 4500 Lt bauda (kas atitinka 1303 eurus) su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 3 metams ir 3 mėnesiams.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000 arba Nordea Bank Finland Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT122140030002680220, banko kodas 21400. Įmokos kodas 6030.

P. R., a.k(duomenys neskelbtini) gyv.(duomenys neskelbtini), už žinomai melagingų parodymų davimą Vilniaus miesto apylinkės teisme bylos nagrinėjimo metu iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal požymius administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 187² str.

Nutarimas 20 dienų terminu nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.