- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-06-10
- Bylos Nr.
- 1A-356-120-2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Regina Majauskienė (pirm.), Arūnas Paštuolis, Romualdas Lincevičius
- Nuteistasis
- E. Z.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Reginos Majauskienės, teisėjų: Arūno Paštuolio, Romualdo Lincevičiaus, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Mastauskienei, nuteistajam E. Z., jo gynėjui advokatui Ramūnui Gudašiui, teismo posėdyje išnagrinėjo nukenėjusiojo D. Ž. apeliacinį skundą dėl 2011 m. kovo 7 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo
E. Z. pripažintas kaltu pagal BK 138 str. 1 d., 284 str. 1 d. bei, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 str., nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, o baudžiamoji byla pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir 284 str. 1 d., nutraukta.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 82 str. 1 d. 1 p. E. Z. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – įspėjimas.
Kolegija, išnagrinėjusi skundą, išklausiusi pranešėjos pranešimo, proceso dalyvių nuomonių,
Aprašomoji dalis
nustatė:
E. Z. pripažintas kaltu pagal BK 138 str. 1 d. bei nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas už tai, kad 2008 m. rugpjūčio 14 d. apie 16 val. Kauno r., Ežerėlyje, Kauno g., prie 32 namo, konflikto metu, šovęs iš dujinio pistoleto, užtaisyto šoviniais su guminėmis kulkomis, į D. Ž. ir kulka pataikęs jam į juosmens kairę pusę, padaręs tuo šiam aklą šautinę žaizdą, nesunkiai sutrikdė sveikatą.
Be to, jis pripažintas kaltu pagal K 284 str. 1 d. bei atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir už tai, kad 2008 m. rugpjūčio 14 d. apie 16 val. Kauno r., Ežerėlyje, Kauno g., prie 32 namo, konflikto metu kitų žmonių akivaizdoje pistoletu šovęs D. Ž. į pilvo sritį, įžūliu elgesiu pademonstravo nepagarbą aplinkiniams, aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Teismas nepilnamečio kaltinamojo atleidimą nuo baudžiamosios asakomybės ir bylos nutraukimą motyvavo tuo, kad E. Z. būdamas nepilnametis, padarė tyčinius nesunkius nusikaltimus (LR BK 11 str. 3 d.), anksčiau neteistas, administracine tvarka nebaustas prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, atlygino padarytą žalą, nukentėjusiojo atsiprašė ir jie susitaikė, o tai duoda pagrindo manyti, kad ateityje E. Z. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nukentėjusysis prašo Kauno rajono apylinkės teismo 2011-03-07 nuosprendį pakeisti perkvalifikuojant kaltinamojo E. Z. nusikalstamą veiką iš BK 138 str. 1 d., 284 str. 1 d. į BK 138 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d.
Nurodo, kad, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį ir nustatydamas, jog kaltinamasis dėl nusikalstamos veikos pilnai prisipažįsta, teismas kalba apie jam pagal BK 138 str. 1 d. inkriminuotą veiką, nors bylą nagrinėti perdavė pagal pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. Kaltinamasis dėl jam inkriminuotų chuliganiškų veiksmų kaltu neprisipažino. Nepagrįstai teismas nustatė ir tai, kad kaltinamasis dėl nusikaltimo gailisi ir su nukentėjusiiuoju susitaikė. Tikrumoje apeliantas nesusitaikė su juo, byloje tokių aplinkybių nenustatyta. Nėra duomenų ir, kad kaltinamasis dėl padaryto nusikaltimo gailisi, nes jo apgailestavimas dėl įvykio yra tik formalus, o jo vėlesni poelgiai bei veiksmai ir duoti melagingi parodymai yra priešingi gailėjimuisi.
Apeliantas nesutinka ir su teismo išvada, kad nusikaltimas buvo padarytas asmeninio konflikto tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo metu, nes iki įvykio jis kaltinamojo nepažinojo, matė pirmą kartą. Nusikaltimui kaltinamasis ruošėsi iš anksto. Jis, apsiginklavęs pistoletu, pasitelkęs į pagalbą draugus, su lazdomis, įsiveržė į svetimą kiemą, užpuolė netikėtai negalinčią apsiginti moterį bei jos nepilnametį sūnų. Tai, kad nukentėjusiojo liepimas kaltinamajam ir jo draugams išeiti iš nukentėjusiojo mamos kiemo yra menkavertė priežastis šauti į jį viešoje vietoje kitų buvusių asmenų akivaizdoje, įrodo ir LAT nutartis Nr.2K-716/2007, kurioje konstatuota, kad: „nukentėjusysis liepė išeiti iš baro kaltinamajam, nėra pakankamo pagrindo pripažinti, kad tarp nukentėjusiojo ir kaltinamojo buvo susiklostę asmeniniai santykiai ir konfliktas kilo būtent dėl kaltininko ir nukentėjusiojo asmeninių santykių - nukentėjusysis su kaltinamuoju bendravo pakankamai trumpai. Kaltinamasis su nukentėjusiuoju prieš nusikalstamų veikų padarymą visai nebendravo", todėl kaltinamojo veika turi būti kvalifikuota teisingai dėl chuliganiškų paskatų.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas perkvalifikuodamas kaltinimą iš BK 138 str. 2 d. 8 p. į BK 138 str. 1 d. rėmėsi kasacine nutartimi Nr. 2K-24/2008 ir pažymi, kad veiką kvalifikuojant pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą svarbu yra ne vieta, kurioje atlikti smurto veiksmai, bet specifinis nusikalstamo elgesio motyvas - chuliganiškos paskatos. Iš bylos surinktų įrodymų matyti, kad būtent specifinis kaltinamojo nusikalstamo elsesio motyvas ir yra chuliganiškos paskatos.
Teismas, jo manymu, skirdamas bausmę, bei perkvalifikuodamas kaltinamajam kaltinimus neatsižvelgė į kaltinamąjį charakterizuojamąją medžiagą, iš kurios matyti, kad kaltinamasis, būdamas ne subjektas įvykdė 17 nusikalstamų veikų (epizodų), o tai tik patvirtina, kad kaltinamasis yra konfliktiška asmenybė ir linkęs nusikalsti. Kaltinamasis nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje, tačiau nei vieno iš kartu atvykusių iš mano šeimą užpuolusių „draugų" vėliau nepažino, neturėjo nei vieno asmens kontaktinių duomenų, nors teismo posėdžio metu jo sutuoktinė įvardino kelių asmenų vardus ir pavardes. Apelianto nuomone, aptarti argumentai patvirtina, kad Kauno rajono apylinkės teismas, vadovaudamasis nurodytomis nutartimis, kaltinimą iš BK 138 str. 2 d. 8 p. į BK 138 str. 1 d. perkvalifikavo netinkamai, todėl nuosprendis šioje dalyje turi būti pakeistas.
Motyvuojamoji dalis
Apelianto skundas tenkintinas iš dalies. Teismo nuosprendis dėl bylą išnagrinėjusio teismo šališkumo, naikintinas ir byla perduotina teismui nagrinėti iš naujo.
Iš duomenų byloje matyti, kad byla, E. Z. kaltinant pagal BK 138 str. 1 d., 284 str. 1 d. teisme gauta buvo 2009 m. birželio 10 d. (t.1, b.l. 122). Pagal tokį kaltinimą E. Z. baudžiamoji 2009 m. rugsėjo 7 d. nutartimi perduota nagrinėti 2009 m. spalio 15 d. (t.1, b.l. 125) teisiamajame posėdyje. 2009 m. spalio 15 d. teisiamajame posėdyje gautas buvo nukentėjusio D. Ž. prašymas kaltinamajam E. Z. inkriminuotą nusikalstamą veiką kaltinimo pagal BK 138 str. 1 d. dalyje pakeisti į BK 138 str. 2 d. 8 p.. (t.1, b.l. 143).
BK 256 str. 2 d. įpareigoja teismą, gavus tokį prašymą ... , apie tai nedelsiant pranešti nagrinėjimo teisme dalyviams ir įteikti jiems tokio prašymo nuorašus. Duomenų, kad kartu su minėtu prašymu būtų buvę pateikti ir jojo nuorašai, bei, kad tie nuorašai proceso dalyviams tuo metu būtų buvę įteikti, byloje nėra.
Teismas, nutaręs tokį iš nukentėjusio gautą prašymą spręsti tik ištyrus visus byloje esančius įrodymus, prijungė jį prie bylos ir 2009 m. spalio 15 d., 2010 m. vasario 11 d., 2010 m. balandžio 1 d. teisiamuosiuose posėdžiuose jo neišnagrinėjęs (t.1, b.l. 156 - 166, 196 - 202, t.2, b.l. 9-19), bylos nagrinėjimą baigė (t.2, b.l. 20).
Nuosprendžio priėmimo metu, teismas 2010 m. balandžio 9 d. nutartimi konstatavęs neišsamų ikiteisminio tyrimo atlikimą, įrodymų tyrimą byloje atnaujino ir paskyrė bylos nagrinėjimo datą – 2010 m. gegužės 26 d. 9 val. (t.2, b.l. 21).
2010 m. gegužės 26 d. nutartimi teisėja vienasmeniškai ir iš naujo E. Z. baudžiamąją bylą perdavė nagrinėti 2010 m. gegužės 26 d. 9 val. (t.2, b.l. 23-24) teisiamajame posėdyje pagal BK 138 str. 2 d. 8 p. ir 284 str. 1 d. Duomenų, šio turinio teisėjos nutartis proceso dalyviams būtų buvus įteikta ir jiems žinoma, byloje nėra.
Po ikiteisminio tyrimo atnaujinimo, 2010 m. gegužės 26 d. teismo posėdis, kuris būtų vykęs dėl E. Z. pagal BK 138 str. 1 d. bei 284 str. 1 d. pateiktų kaltinimų (t.1, b.l. 37-38) buvo buvo atidėtas 2010 m. rugsėjo 6 d. 9 val. proceso dalyvių neinformavus apie tą pačią dieną teisėjos vienasmeniškai priimtą nutartį dėl kaltinamojo bylos perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje pagal kitą kaltinimą. Bylą atidėjus, josios nagrinėjimas privalėjo būti pradedamas iš naujo.
2010 m. rugsėjo 6 d. teismo posėdis, kuris būtų vykęs dėl E. Z. pagal BK 138 str. 1 d. bei BK 284 str. 1 d. pateiktų kaltinimų, taip pat buvo ne tęsiamas, bet atidėtas 2010 m. spalio 28 d. proceso dalyvių taip pat neinformavus, jog, 2010 m. gegužės 26 d. teisėjos vienasmeniška nutartimi kaltinamasis perduotas teismui pagal sunkesnį BK 138 str. 2 d. 8 p. numatytą kaltinimą (t.2, b.l. 48).
2010 m. spalio 28 d. teismo posėdis, kuris būtų vykęs dėl E. Z. pagal BK 138 str. 1 d. bei BK 284 str. 1 d. pateiktų kaltinimų, taip pat buvo ne tęsiamas, bet atidėtas 2010 m. gruodžio 17 d. proceso dalyvių taip pat neinformavus, jog, 2010 m. gegužės 26 d. teisėjos vienasmeniška nutartimi kaltinamasis perduotas teismui pagal sunkesnį BK 138 str. 2 d. 8 p. numatytą kaltinimą (t.2, b.l. 60).
2010 m. gruodžio 17 d. teisiamojo posėdžio protokolas rodo, kad šiame teismo posėdyje bylos nagrinėjimas pagal naują BK 138 str. 2 d. 8 p. bei seną BK 284 str. 1 d., kaip kad to ir reikalauja įstatymai, po atidėjimų pradėtas buvo teismo nagrinėti iš naujo.
Pradėjus ją nagrinėti iš naujo, kaip kad to reikalauja ir BPK normos, buvo iš naujo nustatyta kaltinamojo asmenybė, iš naujo jis patvirtino gavęs kaltinamojo akto nuorašą, proceso dalyviams iš naujo išaiškintos buvo jų procesinės teisės, prieš pradedant įrodymų tyrimą naujai buvo išspręsti prašymų klausimai. Duomenų, kad proceso dalyviams, jų tarpe ir kaltinamajam šių teismo veiksmų atlikimo metu būtų buvę žinoma apie teisėjos 2010 m. gegužės 26 d. nutartimi pakeistą kaltinimą ir, kad jiems įstatymo nustatyta tvarka būtų buvę įteikti ne tik nukentėjusio prašymo nuorašai, bet ir minėta 2010 m. gegužės 26 d. vienasmeniškai teisėjos priimta nutartis, byloje nėra (t. 2, b.l. 72-74).
Pradėjus nagrinėti bylą iš naujo, teisminis tyrimas byloje pradėtas buvo teisėjai pagarsinus tik josios vienasmeniškai priimtą 2010 m. gegužės 26 d. nutartį, kuria ši naujai išsprendusi bylos perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje, klausimus, naujai suformulavo kaltinimus ir pagal juos bylą perdavė teisiamajam posėdžiui. Kaltinamojo akto bei nukentėjusio prašymo pakeisti kaltinimą turinys, kaip kad to reikalauja BPK normos, pagarsinti nebuvo. Iš to akivaizdžiai seka, kad byla šios dienos teisiamajame posėdyje išnagrinėta buvo ne pagal valstybinio kaltintojo ir nukentėjusiojo reiškiamus kaltinimus, bet pagal teisėjos nutartimi naujai suformuluotus kaltinimus. Tačiau tai daryti baudžiamieji įstatymai kategoriškai draudžia, teisę pareikšti kaltinimus bei prašyti pripažinti kaltais suteikdami tik prokurorui ir (ar) nukentėjusiems.
Nors skundo dėl to ir nėra, bet bylos išnagrinėjimas pagal teismui perduotą nagrinėti teisiamajame posėdyje teismo suformuluotą kaltinimą, bylos išnagrinėjimas nepagarsinus prokuroro surašyto kaltinimo bei nukentėjusio reikalavimo pakeisti kaltinimą sunkesniu, akivaizdžiai kelia abejones bylą nagrinėjusio teismo nešališkumu.
Duomenys apie tai, kad, po ikiteisminio tyrimo atnaujinimo, 2010 m. gruodžio 17 d. teismo posėdyje pagrįstai pradėjęs baudžiamąją bylą nagrinėti iš esmės, bylos nagrinėjimo eigoje, teismas, nesuteikė prokurorui teisės pagarsinti kaltinimą bei nukentėjusiam teisės išdėstyti savo reikalavimo pakeisti kaltinimą sunkesniu, motyvus, bei tai, kad apie savo vienasmeniškai priimtos 2010 m. gegužės 26 d. nutartį, perduoti kaltinamąjį teisiamajam posėdžiui pagal sunkesnį kaltinimą visus proceso dalyvius teisėja informavo tik 2010 m. gruodžio 17 d. teismo posėdyje, bet nukentėjusio pareikšto reikalavimo nuorašo raštu proceso dalyviams neįteikė, kelia pagrįstas abejones teismo veiksmais šioje byloje ir taip pat duoda pagrindą manyti teismą buvus šališku.
Po prieš šį posėdį buvusios visos eilės teismo posėdžių atidėjimų, teismas privalėjo 2010 m. gruodžio 17 d. teismo posėdyje bylą iš esmės nagrinėti iš naujo. Savo 2010 m. gruodžio 17 d. priimtą sprendimą pradėtoje nagrinėti iš esmės byloje jos nagrinėjimo teisme metu pakeitęs į iki ikiteisminio tyrimo atnaujinimo vykusio teismo įrodymų tyrimo tęsimą, teismas bylos iš esmės neišnagrinėjo ir skundžiamą nuosprendį priėmė itin grubiai pažeisdamas BPK normas.
Neapsvarstymas teismo posėdyje nukentėjusio pareikšto reikalavimo pakeisti kaltinamajam kaltinimą sunkesniu tenkinimo, nepranešdamas proceso dalyviams apie kaltinamojo padėtį sunkinančiais pagrindais teisėjos vienasmeniškai priimtą nutartį, neįteikdamas proceso dalyviams nukentėjusio reikalavimo pakeisti kaltinimą sunkesniu, nuorašų, po bylos atidėjimų nenagrinėdamas bylos iš esmės, nepagarsindamas teismų posėdžiuose nei kaltinamajam prokuroro pareikšto kaltinimo, nei nukentėjusio reikalavimo pakeisti kaltinimą sunkesniu turinio, po prieš tai buvusių visos eilės teismo posėdžių atidėjimų, nagrinėdamas teismo posėdyje baudžiamąją bylą tik pagal pačios teisėjos vienasmeniškai nutartyje suformuluotą kaltinimą, priimto nuosprendžiu įžanginėje dalyje nurodęs, jog bylą E. Z. atžvilgiu jis išnagrinėjo pagal BK 138 str. 1 d. bei 284 str. 1 d. numatytus kaltinimus, teismas, savo veiksmais sukėlė pagrįstas abejones jo nešališkumu, bet tai paneigiančių garantijų, neužtikrino. Teismo procesą jis organizavo duodamas akivaizdų pagrindą įspūdžiui, jog jis proceso šalių atžvilgiu nešališkas nebuvo, susidaryti. Prielaidų abejoti jo nešališkumu ir manyti jį veikus tendencingai sudarymo galimybės buvimas (subjektyvus nešališkumas) bei, jo atliktais veiksmais, t.y. įstatymo nustatyta tvarka nesvarstant nukentėjusio reikalavimo pakeisti kaltinimą sunkesniu, atsiradusi galimybė įspūdžiui, jog vienai iš proceso šalių jis reiškė išankstinį priešiškumą susidaryti (objektyvusis šališkumas), akivaizdžiai buvo išreikštas išankstinis nusistatymas netenkinti nukentėjusio pareikšto reikalavimo, todėl nuosprendis dėl teismo šališkumo, naikintinas. Naujai nagrinėjant bylą, teismo padaryti pažeidimai turi būti ištaisyti, naujai įstatymo nustatyta tvarka išnagrinėjant bylą, apsvarstant ir išsprendžiant nukentėjusio prašymo, dėl kaltinimo E. Z. pakeitimo, tenkinimo klausimą, naujai įstatymo nustatyta tvarka išnagrinėjant bylą iš esmės, objektyviai ir nešališkai įvertinant visus byloje esančius faktinius duomenis, nukentėjusio skunde nurodytas aplinkybes. To atlikimui, nuosprendis dėl bylą priėmusio teismo šališkumo naikintinas ir byla gražintina teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str.1 d. 4 p.
nutaria:
2011 m. kovo 7 d. Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendį panaikinti ir bylą dėl ją išnagrinėjusio teismo šališkumo gražinti teismui nagrinėti iš naujo.