Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Domarkienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės AB SEB banko ieškinį atsakovei V. R. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai (CPK 130 straipsnis), tačiau atsakovė atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus nustatyta, kad ieškovė su atsakove 2008-12-02 sudarė kreditinės kortelės sąskaitos sutartį Nr. 220760950 (toliau – Sutartis), pagal kurią atsakovei buvo suteiktas 289,62 Eur kreditas, nustatant dalinius kredito grąžinimus bei galutinį jo sugrąžinimo terminą. Nustatytais terminais atsakovė nesilaikė Sutartyje nustatytos kredito grąžinimo ir palūkanų mokėjimo tvarkos ir kredito negrąžino, į raginimus gera valia padengti įsiskolinimą nereagavo, todėl ieškovė vienašališkai nutraukė sutartį su atsakove. Dėl netinkamo įsipareigojimų vykdymo atsakovė liko skolinga ieškovei 260,19 Eur kredito sumos. Duomenų, jog nurodyta skola būtų sumokėta, byloje nėra.

Ištyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių kreditinės kortelės sąskaitos sutarties Nr. 220760950 pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Civilinio kodekso 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkė laikoma pažeidusi prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkė praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovė netinkamai vykdė savo prievolę sutartyje nustatyta tvarka ir terminais grąžinti gautą kreditą ir mokėti kitus su sutarties vykdymu susijusius mokėjimus, todėl ieškinio reikalavimas dėl 260,19 Eur skolos (t. y. negrąžinto kredito sumos) priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškovei iš atsakovės, praleidusios terminą įvykdyti piniginę prievolę, priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Civilinio kodekso 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 260,19 Eur (du šimtai šešiasdešimt Eur ir 19 ct) skolos, 5 (penki) procentų metines palūkanas nuo priteistos 260,19 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme, 2016-01-08, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,00 Eur (penkiolika Eur ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro žyminis mokestis ieškovei AB SEB bankas, į.k. 112021238.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.