Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. V., institucijos priėmusios nutarimą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. V. skundą dėl administracinės nuobaudos panaikinimo institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo nutarimą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriui ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus pareigūno 2010 m. sausio 18 d. nutarimu V. V. buvo paskirta 1000 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 148 str. 1 d. padarymą.

V. V. administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad jis 2009-12-29 apie 13 val. 40 min. Trakų rajone aukščiausios kategorijos A-16 kelyje Vilnius – Prienai – Marijampolė 23 km vairavo N1 kategorijos transporto priemonę – automobilį VW Transporter valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas privalomojo transporto priemonių savininkų ir valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimo patvirtinančio dokumento, tuo pažeidė KET 238 p. reikalavimus.

Institucijos priėmusios nutarimą atstovas teismo posėdyje nedalyvavo.

Liudytojas A. V. paaiškino, kad jis dirbo kartu su N. J., kai buvo sustabdytas pareiškėjas, kuris neturėjo privalomojo transporto priemonių savininkų ir valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimo patvirtinančio dokumento. Vairuotojas aiškino, kad pravažiavo įvažiavimą į Lentvarį. Tačiau nuo to įvažiavimo iki tos vietos kur buvo sustabdytas pareiškėjas jis turėjo galimybę apsisukti net 2 kartus, nes pravažiavo virš 2-jų km., galėjo apsisukti pasibaigus ištisinei juostai, be to pravažiavo benzino kolonėlę, kur taip pat galėjo apsisukti.

Liudytojas N. J. paaiškino, kad jis dirbo kartu su A. V., kai buvo sustabdytas pareiškėjas, kuris neturėjo privalomojo transporto priemonių savininkų ir valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimo patvirtinančio dokumento. Vairuotojas aiškino, kad pravažiavo įvažiavimą į Lentvarį. Tačiau nuo to įvažiavimo iki tos vietos kur buvo sustabdytas pareiškėjas jis turėjo galimybę apsisukti net 2 kartus, nes pravažiavo virš 2-jų km., galėjo apsisukti pasibaigus ištisinei juostai, be to pravažiavo benzino kolonėlę, kur taip pat galėjo apsisukti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Tai, kad V. V. padarė minėtą pažeidimą nustatyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, pareigūno tarnybiniu pranešimu, V. V. paaiškinimu, pažyma apie turėtas nuobaudas iš kurios matyti, jog V. V. turi 3 galiojančias administracines nuobaudas, kurie sutinkamai su ATPK 256 str. pripažintini tinkamais įrodymais, patvirtinančiais administracinio teisės pažeidimo padarymą ir jo padarymu kaltinamo asmens kaltei nustatyti. Šiais įrodymais teismas neturi pagrindo abejoti, jie pripažįstami patikimais, todėl laikytina, kad surinkta pakankami įrodymų, patvirtinančių, jog V. V. 2009-12-29 apie 13 val. 40 min. Trakų rajone aukščiausios kategorijos A-16 kelyje Vilnius – Prienai – Marijampolė 23 km vairavo N1 kategorijos transporto priemonę – automobilį VW Transporter valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas privalomojo transporto priemonių savininkų ir valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimo patvirtinančio dokumento, tuo pažeidė KET 238 p. reikalavimus, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 148 str. 1 d.

Administracinio teisės pažeidimo nutarimas, kai protokolas nesurašomas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, nuobauda paskirta nepažeidžiant nuobaudos skyrimo terminų, norminio akto, numatančio atsakomybę už tokio administracinio teisės pažeidimo padarymą nustatytose ribose, jiems suteiktų įgaliojimų ribose.

Vairavimo keliuose transporto priemonių tvarką reguliuoja ir nustato KET, kurių reikalavimus privalo vykdyti kiekvienas asmuo vairuodamas transporto priemones. KET 238 p. nurodyta, jog „dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatytąja tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurioms atlikta ir galioja privalomoji techninė apžiūra ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius.“

Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, kad V. V. pagrįstai pripažintas kaltu dėl ATPK 148 straipsnio 1 d. numatyto pažeidimo padarymo. V. V. iškelta versija byloje paneigta liudytojų parodymais, kurie paaiškino, kad pareiškėjas turėjo galimybę apsisukti ir grįžti į kitą kelią, tačiau to nepadarė. V. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidimą padarė pakartotinai per metus (ATPK 31, 32 str. 1 d. 5 p.). Administracinė nuobauda jam skirta tinkamai taikant ATPK 30 str., 30² str., 32 str. nuostatas bei atsižvelgus į visas administracinės nuobaudos individualizavimą įtakojančias aplinkybes, todėl ginčijamas nutarimas paliekamas nepakeistas, o V. V. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Iš teismo posėdžio metu duoto V. V. paaiškinimo ir iš skundo matyti, kad jis prašo sumažinti, ar neskirti jam administracinės nuobaudos, t.y. prašo taikyti ATPK 30¹ str. Tačiau V. V. teismui nepateikė jokių įrodymų, įtakojančių ATPK 30¹ str. taikymą. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad pareiškėjas nepateikė jokių šeimos turtinę padėtį bei gaunamas pajamas patvirtinančius dokumentus, ir kitus dokumentus, kurie galėtų įtakoti paskirtos administracinės nuobaudos sumažinimą, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais darytina išvada, kad pagrindo V. V. atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. nėra, o jam skirta administracinė nuobauda atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, atsakomybę įtakojančioms aplinkybėms bei ATPK 20 str. numatytus administracinės nuobaudos tikslus, tad pagrindo ją keisti nėra. Paskirtoji nuobauda savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta. Nuobauda paskirta nepažeidžiant ATPK nustatytos tvarkos.

Tokiu būdu, pažeidimas yra visiškai įrodytas ir kvalifikuotas teisingai. Administracinės nuobaudos tikslas yra nubausti ir auklėti administracinį teisės pažeidimą padariusius asmenis. Pabrėžtina, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su nuobauda už įvykdytus pažeidimus. Taip pat paskirtoji nuobauda savo dydžiu nėra aiškiai per griežta.

Kadangi skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jis paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1 d. 1 p., teisėja

nutaria:

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus pareigūno 2010 m. sausio 18 d. nutarimą, kuriuo V. V. buvo paskirta 1000 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 148 str. 1 d. padarymą, palikti nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti apskųsta Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.