- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-23
- Bylos Nr.
- N-62-977-12
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-04887-2010-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Romanas Klišauskas
- Kategorijos
- 50.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. J. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutarimo R. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutarimu R. J. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 187 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirta 500 Lt bauda dėl to, kad 2010 m. rugsėjo 12 d., apie 17 val. 20 min, viešoje vietoje, prie Turgaus a. 5 namo, Klaipėdoje, būdamas neblaivus jis įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais ir taip įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą. Teismas nustatė, kad R. J. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog pažeidimą jis padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).
II.
Apeliaciniu skundu R. J. prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutarimą ir neskirti 500 Lt baudos. Teigia, kad dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Nurodo, kad jam nustatytas 25 procentų darbingumas dėl lėtinės psichikos ligos. Tvirtina, kad ligos paūmėjimo metu nesuvokė savo veiksmų ir jų pasekmių. Pažymi, kad gauna tik neįgalumo pašalpą, kurios neužtenka pragyvenimui.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Apeliantas R. J. patrauktas administracinėn atsakomybėn už ATPK 187 straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą.
ATPK 19 straipsnis įtvirtina, jog administracinėn atsakomybėn netraukiamas asmuo, kuris, darydamas priešingą teisei veikimą arba neveikimą, buvo nepakaltinamumo būsenoje, tai yra nebegalėjo suprasti savo veiksmų esmės arba jų valdyti dėl chroniškos psichinės ligos, laikino psichinės veiklos sutrikimo, silpnaprotystės ar kitokios patologinės būsenos.
Apeliaciniame skunde R. J. nurodo, kad serga psichikos liga. Iš byloje esančio neįgaliojo pažymėjimo matyti, kad R. J. nustatytas 25 procentų darbingumo lygis (b. l. 10). Su apeliaciniu skundu pateiktame Viešosios įstaigos „Klaipėdos psichikos sveikatos centras“ 2010 m. birželio 30 d. medicininiame pažymėjime Nr. (8.12)4R-592 nurodyta, kad R. J. serga lėtine psichikos liga. Pažymėtina, kad ši aplinkybė nebuvo vertinta ir tirta bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teismo posėdyje. Tuo tarpu apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra tikslinga ištirti, ar toks asmens sveikatos sutrikimas galėjo lemti jo veiksmus ir aplinkos suvokimą. Atsakomybėn traukiamas asmuo tik tuomet, kai nustatomi visi keturi pažeidimo sudėties elementai, t. y. pažeidimo objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Šiuo atveju asmens psichinio santykio su veika nustatymas gali būti reikšmingas kaltės (subjektyvioji pusė) dėl padaryto pažeidimo konstatavimui. Šiai aplinkybei išsiaiškinti taip pat tikslinga rinkti papildomų įrodymų.
Pažymėtina, kad ATPK 272 straipsnio 2 dalis imperatyviai nustato, kad nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų, numatytų šio kodekso 187 straipsnyje, bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Pagal šio straipsnio 2 dalies nuostatas, tokiais atvejais byla gali būti nagrinėjama nesant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tik tuo atveju, jei jis vengia atvykti pagal policijos ar teisėjo šaukimą ar vengia būti policijos atvesdinamas. Taigi pagal šias nuostatas, asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 187 straipsnį, administracinio teisės pažeidimo byla jam nedalyvaujant gali būti išnagrinėta tik tuo atveju, kai panaudotos visos įstatyme nustatytos priemonės, kad jis dalyvautų teismo posėdyje. Pirmosios instancijos teismas R. J. administracinę bylą išnagrinėjo jam nedalyvaujant ir nesiėmęs priemonių jo dalyvavimui užtikrinti, kas šiuo atveju įtakojo nevisapusišką bylos aplinkybių įvertinimą.
Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo nutarimas naikintinas ir byla grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
R. J. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.
Nutartis neskundžiama.