- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-22
- Bylos Nr.
- II-461-57/2009
- Teisminio proceso Nr.
- 4-63-3-00347-2009-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irena Stulpinienė
- Pažeidėjas
- R.M.
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 45.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irena Stulpinienė, sekretoriaujant Vidai Rutkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R.M., institucijos, paskyrusios nuobaudą – VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atstovui Juliui Paulikui, viešajame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R.M. skundą dėl VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ 2009-09-02 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2009 m. rugsėjo 2 d. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ keleivinio kelių transporto kontrolierė surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad stotelėje „Aula Magna“, Klaipėdoje, 2009 m. rugsėjo 2 d. 15²² val. buvo patikrinta R.M., kuri važiavo autobusu Nr. 14, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su nepažymėtu bilietu ir taip pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 142 straipsnio 4 dalį.
2009 m. rugsėjo 2 d. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ keleivinio kelių transporto kontrolierės (toliau – ir Institucijos) nutarimu R.M. už pažeidimą, numatytą ATPK 142 straipsnio 4 dalyje, paskirta 70 litų bauda.
Šalies argumentai
Skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo panaikinti VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ nutarimą Nr. 049744 ir administracinę bylą jos atžvilgiu nutraukti, nes priimtas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Nurodo, kad 2009-09-02 nepadarė jokio administracinio teisės pažeidimo, nuobauda paskirta neatsižvelgiant į susiklosčiusią situaciją. 14 autobuso vairuotojas pamatė iš toli bėgančią R.M. su drauge autobuso link, palaukė ir leido įlipti ne per priekines, o per vidurines autobuso duris. Įlipusios ėjo link autobuso gale esančių sėdėjimo vietų ir išsitraukusios pinigines pasiruošė bilietėlius, kuriuos R.M. ėjo pažymėti prie vairuotojo esančiu komposteriu. Tačiau bilietėlio atžymėti nespėjo, autobusui sustojus kitoje stotelėje ir staiga įlipus kontrolierei buvo kartu su drauge išprašytos iš autobuso. Kontrolierė į paaiškinimus nekreipė dėmesio ( b.l. 4-5 ).
R.M. skundą, remdamasi jame išdėstytais motyvais, prašo patenkinti, nes per 35 sekundes, tiek užtruko autobusas važiuoti nuo vienos stotelės iki kitos, nespėjo prieiti prie komposterio, esančio prie vairuotojo ir pažymėti iš piniginės išsiimtus bilietėlius.
Atsiliepimas
VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ atsiliepime į skundą dėl administracinės nuobaudos panaikinimo nurodo, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde nurodomos aplinkybės negali būti pagrindas panaikinti jos atsakomybės, kylančios už važiavimą autobusu be bilieto. Kontrolierės šiuo atveju veikė teisingai, vadovaujantis Keleivių vežimo autobusais ir maršrutiniais taksi Klaipėdoje tvarkos aprašo 54 punktu, kuriame teigiama, kad jeigu kontrolės metu keleivis neturi pažymėto vienkartinio bilieto arba pažymi bilietą kontrolės metu, tai jis laikomas važiuojančiu be bilieto. Atsižvelgiant į pažeidėjos asmenybę bei amžių, darytina išvada, kad R.M. važiuodama su nepažymėtu bilietu, pasielgė neapdairiai, neprotingai ir pažeidė ATPK nuostatas, todėl remiantis protingumo ir atsakomybės neišvengiamumo principais skunde nurodytos aplinkybės negali paneigti pažeidimo sudėties ir atleisti pažeidėjos nuo administracinės atsakomybės (b.l. 14-15) .
Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas Julius Paulikas prašo atmesti skundą, kaip nepagrįstą, atsiliepime išdėstytų motyvų pagrindu.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas ( ABTĮ 124 str. 1 d. 1 p. ).
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.
Atsakomybė pagal ATPK 142 straipsnio 4 dalį iškyla už keleivių važiavimą be bilieto keleivinėmis transporto priemonėmis arba važiavimą įsigijus važiavimo bilietą su nuolaida, neturint teisės į transporto priemonės lengvatas.
Nors R.M. neigia padariusi pažeidimą ir prašo panaikinti skundžiamą nutarimą, tačiau padarytas pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, liudytojų – R.J., D.D. parodymais ( adm. byla Nr. 11-462-162/2009, b.l. 17-18 ).
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teigia, jog ji kartu su drauge bėgo autobuso Nr. 14 link. Įlipusios stotelėje pro vidurines autobuso duris nuėjo atsisėsti į autobuso galą. Suradusi piniginėje vienkartinius autobuso bilietus, ji nuėjo jų pažymėti komposterio link. Tuo metu autobusas sustojo kitoje stotelėje ir pro priekines autobuso duris įlipo kontrolierės. Teigia, jog nuo vienos stotelės iki kitos stotelės yra labai mažas atstumas, įveikiamas per 35 sekundes, todėl ji nespėjo pažymėti vienkartinių važiavimo bilietų.
Pripažįstamas nepagrįstu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginys, jog dėl mažo atstumo tarp stotelių ji nespėjo pasižymėti vienkartinio važiavimo bilieto. Net ir darant prielaidą, kad atstumas tarp stotelių yra nedidelis, negali būti daroma išvada, kad R.M. nekalta dėl administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyto pažeidimo. Akivaizdu, jog patikrinimo metu ji neturėjo pažymėto vienkartinio važiavimo bilieto, suteikiančio teisę važiuoti keleivinėmis transporto priemonėmis.
Pareiga turėti važiavimo bilietą nustatyta Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių, patvirtintų 1997 m. balandžio 15 d. Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro įsakymu Nr. 130, 9.2.2. punktu, kuris nustato, jog keleivis privalo saugoti bilietą ir bagažo kvitą (bilietą) iki kelionės pabaigos, pateikti juos ekipažui ar kontroliuojančiam asmeniui pareikalavus. Pareigą turintis keleivis privalo elgtis sąžiningai, rūpestingai, todėl akivaizdu, jog įlipęs į autobusą jis privalo nedelsdamas pasižymėti vienkartinį važiavimo bilietą, suteikiantį teisę važiuoti keleivine transporto priemone. Keleivių vežimo autobusais ir maršrutiniais taksi Klaipėdoje tvarkos aprašo, patvirtinto Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-41, 31 punktas nustato, jog važiuodamas vietinio susisiekimo (miesto) autobusu, keleivis privalo turėti vienkartinį bilietą ir įlipęs į autobusą nedelsdamas tinkamai jį pažymėti. Reikalavimas nuo 2009 m. birželio 1 d. keleiviams įlipti pro priekines autobusų duris yra aiškiai išreikštas (užrašas ant autobusų durų), žinomas keleiviams, todėl akivaizdu, kad R.M. nesilaikė aukščiau paminėtų pareigų, todėl pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn.
ATPK 142 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta nuobauda – bauda nuo 60 iki 100 litų.
ATPK 30 straipsnis reglamentuoja nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles. Jame numatyta, kad skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
ATPK 30² straipsnio 1 dalis nustato, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Institucija, nenustačiusi R.M. atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir atsižvelgusi į tai, jog R.M. pirmą kartą padarė tokio pobūdžio teisės pažeidimą, paskyrė mažesnę baudą nei ATPK 142 straipsnio 4 dalies sankcijoje nustatytos nuobaudos vidurkis, t.y. paskyrė 70 litų baudą. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikytasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos, administracinė nuobauda paskirta pagal įstatymą. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas.
Teismas, išnagrinėjęs bylą, R.M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė.
Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausia reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą, negatyvių pasekmių atsiradimą asmeniui, kurio atžvilgiu ta sankcija taikoma. Negatyvių padarinių buvimas yra būtina sąlyga, priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos ir nepasiektų ATPK 20 straipsnyje numatytų nuobaudos tikslų – nubaudimo ir auklėjimo, todėl realizuodamas šias įstatymo nuostatas ir atsižvelgdamas į pažeidimo mastą, pobūdį, teismas konstatuoja, kad paskirta nuobauda yra pagrįsta.
Nustatytų faktinių bei teisinių aplinkybių pagrindu skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutarė:
skundo nepatenkinti. VšĮ „Klaipėdos keleivinis transportas“ keleivinio kelių transporto kontrolierės 2009 m. rugsėjo 2 d. nutarimą Nr. 049744 palikti nepakeistą.
Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – apeliacinės instancijos teismui.