- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-07-11
- Bylos Nr.
- Ik-1097-644/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00449-2013-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Audrius Grauželis, Natalja Zelionkienė, Jolanta Medvedevienė
- Pareiškėjas
- V. J.
- Atsakovas
- Kauno teritorinės ligonių kasos, Kauno teritorinei ligonių kasai
Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jolantos Medvedevienės ir Nataljos Zelionkienės, sekretoriaujant Vaidai Martusevičiūtei, dalyvaujant pareiškėjui V. J. , atsakovės Kauno teritorinės ligonių kasos atstovei B. B. ,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovei Kauno teritorinei ligonių kasai dėl akto panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas V. J. skundą palaikė ir prašė: 1. panaikinti Kauno teritorinės ligonių kasos 2013-04-15 administracinį aktą Nr. 10-61; 2. Kauno teritorinę ligonių kasą įpareigoti atlikti pareiškėjo 2013-03-17 skunde reikalaujamus atlikti veiksmus:
1) pagal kompetenciją patikrinti, ar Kauno rajono Greitosios medicinos pagalbos stoties darbuotojai D. S. ir M., Marių ligoninės gydytojos R. B. , D. G. , R. M. pareiškėjo kankinimo 2010-08-19 Garliavos policijos nuovadoje atžvilgiu laikėsi teisės aktų, reglamentuojančių sveikatos priežiūros paslaugų kokybę, reikalavimų, ar racionaliai ir veiksmingai panaudojo PSDF biudžeto lėšas, jas švaistė rusų kolonisto S. L. organizuotos nusikalstamos garliavinių „policijos pareigūnų“ grupuotės narių organizuotų nusikaltimų prieš V. J. dengimui;
2) pareiškėjo kankinimo 2010-08-19 Garliavos policijos nuovadoje ir jo pasekmių pagrindu atlikti pareiškėjo teisių pažeidimo tyrimą, nustatyti konkrečius pažeidimus ir už juos atsakingus asmenis, pateikti išvadas dėl neracionaliai ir neveiksmingai panaudotų PSDF biudžeto lėšų, iššvaistytų rusų kolonisto S. L. organizuotos nusikalstamos garliavinių „policijos pareigūnų“ grupuotės narių organizuotų nusikaltimų prieš V. J. dengimui;
3) atlikti pareiškėjui 2010-08-19 prievarta Kauno rajono Greitosios medicinos pagalbos stoties, Marių ligoninės gydytojų suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų pagrįstumo, teisėtumo ir kokybės kontrolę ir pateikti išvadas dėl neracionaliai ir neveiksmingai panaudotų PSDF biudžeto lėšų, iššvaistytų rusų kolonisto S. L. organizuotos nusikalstamos garliavinių „policijos pareigūnų“ grupuotės narių organizuotų nusikaltimų prieš V. J. dengimui; iš Kauno rajono apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Kauno apygardos prokuratūros, Kauno apylinkės teismo, Kauno apygardos teismo, Valstybinės teismo medicinos tarnybos, Kauno Medicinos universiteto klinikų, VšĮ Garliavos pirminės sveikatos priežiūros centro išreikalauti ir gauti visą reikalingą informaciją, dokumentus, pareiškėjo medicininių apžiūrų ir tyrimų duomenis, įstaigos vadovų ir kitų darbuotojų žodinius ir raštiškus paaiškinimus, kurie reikalingi patikrinimui dėl neracionaliai ir neveiksmingai panaudotų PSDF biudžeto lėšų, iššvaistytų rusų kolonisto S. L. organizuotos nusikalstamos garliavinių „policijos pareigūnų“' grupuotės narių organizuotų nusikaltimų prieš V. J. dengimui, atlikti;
4) parengti ir duoti tikrinamiems subjektams Kauno rajono Greitosios medicinos pagalbos stočiai ir Kauno miesto ligoninės padaliniui Marių ligoninei privalomus nurodymus, liečiančius pareiškėjo teisių apsaugą bei pareiškėjo apsaugą nuo galimo tolesnio persekiojimo - kankinimo 2010-08-19 Garliavos policijos nuovadoje ir jo pasekmių pagrindu - neracionaliai ir neveiksmingai panaudotų PSDF biudžeto lėšų, iššvaistytų rusų kolonisto S. L. organizuotos nusikalstamos garliavinių „policijos pareigūnų“' grupuotės narių organizuotų nusikaltimų prieš V. J. dengimui aspektu, - tame tarpe nurodymą be pareiškėjo raštiško sutikimo Kauno rajono apskrities vyriausiojo policijos komisariato sričiai priskirtoms policijos įstaigoms, Kauno apygardos prokuratūros sričiai priskirtoms įstaigoms, Kauno apygardos teismo sričiai priskirtiems teismams neteikti jokių duomenų apie pareiškėjo medicininius dokumentus ir sveikatą-pakartotinio piktnaudžiavimo duomenimis, duomenų iškraipymo ir klastojimo išvengimui, pareiškėjo saugumo užtikrinimu;
5) nustačius V. J. sužalojimų tyrimui, gydymui, prievartiniam gabenimui 2010-08-19 į Marių ligoninę ir Marių ligoninės komisijos „tyrimui“ išnaudotą PSDF biudžeto lėšų dydį - susigrąžinti neracionaliai ir neveiksmingai panaudotas PSDF biudžeto lėšas, iššvaistytas rusų kolonisto S. L. Kauno rajono policijos komisariate organizuotos nusikalstamos garliavinių „policijos pareigūnų“ grupuotės nariams vykdant organizuotus nusikaltimus prieš V. J. , žalojant jo sveikatą;
6) pateikus tarnybinį pažymėjimą ir paskyrimo dokumentą įstaigos vadovui ar jį pavaduojančiam asmeniui netrukdomai patekti į asmens sveikatos priežiūros įstaigą Kauno miesto ligoninės padalinį Marių ligoninę ir atlikti sveikatos priežiūros paslaugų priėmimo kambaryje kokybės kontrolę ir pateikti išvadas dėl neracionaliai ir neveiksmingai panaudotų PSDF biudžeto lėšų, iššvaistytų rusų kolonisto S. L. Kauno rajono policijos komisariate organizuotos nusikalstamos garliavinių „policijos pareigūnų“ grupuotės nariams vykdant organizuotą nusikaltimą prieš V. J. , sužalojant jo sveikatą 2010-08-19;
7) neracionaliai ir neveiksmingai panaudotų PSDF biudžeto lėšų, iššvaistytų rusų kolonisto S. L. Kauno rajono policijos komisariate organizuotos nusikalstamos garliavinių „policijos pareigūnų“ grupuotės nariams vykdant organizuotą nusikaltimą prieš V. J. aspektu atlikti Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus paslaugų ir 2011-01-11 išvados Nr. G 135/11 (02) pagrįstumo ir kokybės kontrolę nustatant, ar išvadoje Nr. G 135/11 (02) pagrįstai ir teisėtai atsisakyta nurodyti pareiškėjo galvos sumušimą 2010-08-19; pranešti, kaip pareiškėjas gali apginti savo teisę į 2011-01-11 išvadą Nr. G 135/11 (02) įrašyti pareiškėjo galvos sumušimą;
8) neracionaliai ir neveiksmingai panaudotų PSDF biudžeto lėšų, iššvaistytų rusų kolonisto S. L. Kauno rajono policijos komisariate organizuotos nusikalstamos garliavinių „policijos pareigūnų“ grupuotės nariams vykdant organizuotą nusikaltimą prieš V. J. aspektu, atlikti Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus paslaugų ir 2011-01-11 išvados Nr. pG 1376/11 (02) pagrįstumo ir kokybės kontrolę nustatant, ar išvadoje Nr. pG 1376/11 (02) pagrįstai ir teisėtai suklastoti medicininių dokumentų duomenys melagingai nurodant, kad „Žaizda kairės plaštakos nugariniame paviršiuje galėjo būti padaryta iki 2011-01-11 d. įvykio ir todėl ją pakartotinai traumavus, pavyzdžiui nudraskius šašą, apžiūrint 2011-01-12 d. VTMT Kauno skyriuje, žaizda galėjo atrodyti kaip šviežia ir dėl pakartotino traumavimo jos gijimas užtruko ilgesnį laiką.“;
9) neracionaliai ir neveiksmingai panaudotų PSDF biudžeto lėšų, iššvaistytų rusų kolonisto S. L. Kauno rajono policijos komisariate organizuotos nusikalstamos garliavinių „policijos pareigūnų“ grupuotės nariams vykdant organizuotą nusikaltimą 2011-06-22 prieš V. J. aspektu, atlikti Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus paslaugų ir Valstybinės Teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos 2011-07-26 išvados Nr. G 1701/11/(02) pagrįstumo ir kokybės kontrolę nustatant, ar Valstybinės Teismo medicinos tarnybos pagrįstai ir teisėtai atsisakė tirti pareiškėjo sužalojimų „policijos pareigūnų“ kumščiais faktą, tikimybę, pobūdį ir ar tinkamai atsakė į pareiškėjo prašymus; pranešti, kaip pareiškėjas gali apsiginti savo pažeistas teises;
10) skirti papildomų PSDF biudžeto lėšų rusų kolonisto S. L. ir jo Kauno rajono policijos komisariate organizuotos nusikalstamos garliavinių „policijos pareigūnų“ grupuotės narių R. K. , G. P. , S. K. , B. M. , N. I. , E. R. , V. F. , A. E. , N. K. , I. G. , kaip psichopatų, sociopatų savybių, psichikos sutrikimų turinčių asmenų ambulatorinėms ir stacionarioms psichiatrinėms ekspertizėms atlikti, esant reikalui - jų stacionarizavimui psichikos sveikatos įstaigoje;
11) LR Policijos departamentui - Generaliniam komisarui, LR Generalinei prokuratūrai - generaliniam prokurorui, Kauno apskrities VPK viršininkui pranešti apie neracionaliai ir neveiksmingai panaudotas PSDF biudžeto lėšas, Lietuvos valstybės iššvaistytas rusų kolonisto S. L. Kauno rajono policijos komisariate organizuotos nusikalstamos garliavinių „policijos pareigūnų“ grupuotės nariams vykdant planingus organizuotus nusikaltimus prieš V. J. žalojant jo sveikatą, iš jų pareikalauti nutraukti PSDF biudžeto lėšų švaistymą, dengiant rusų kolonisto S. L. Kauno rajono policijos komisariate organizuotos nusikalstamos garliavinių „policijos pareigūnų“ grupuotės nariams vykdant planingus organizuotus nusikaltimus prieš V. J. ;
12) nustatyti kiekvienu V. J. sužalojimo atveju Lietuvos valstybės iššvaistytų ir/ar panaudotų PSDF biudžeto lėšų dydį rusų kolonisto S. L. Kauno rajono policijos komisariate organizuotos nusikalstamos garliavinių „policijos pareigūnų“ grupuotės nariams vykdant planingus organizuotus nusikaltimus prieš V. J. žalojant jo sveikatą, šiuos lėšų dydžius pranešti pareiškėjui;
13) nustačius kiekvienu V. J. sužalojimo atveju Lietuvos valstybės iššvaistytų ir/ar panaudotų PSDF biudžeto lėšų dydį rusų kolonisto S. L. Kauno rajono policijos komisariate organizuotos nusikalstamos garliavinių „policijos pareigūnų“ grupuotės nariams vykdant planingus organizuotus nusikaltimus prieš V. J. žalojant jo sveikatą, kreiptis į Lietuvos Respublikos generalinį prokurorą su prašymu pradėti visuomeninę reikšmę turintį ikiteisminį tyrimą dėl su rusų kolonisto S. L. Kauno rajono policijos komisariate organizuotos nusikalstamos garliavinių „policijos pareigūnų“ grupuotės vykdytais V. J. kankinimais, persekiojimu, susijusio PSDF lėšų iššvaistymo ir žalos biudžetui padarymo - esant LR BK 24 str., 25 str., 98 str. 5 d., 100 str., 105 str., 121 str., 140 str., 145 str., 146 str., 148 str., 154 str., 155 str., 165 str., 197 str., 169 str., 170 str., 228 str., 229 str., 231 str., 233 str., 235 str., 237 str., 249 str. nurodytų nusikalstamų veikų požymiams;
14) skundą nagrinėti nepažeidžiant LR Viešojo administravimo įstatymo nuostatų ir jose užtikrintų pareiškėjo teisių;
15) jei atskiri skundo klausimai patenka į kitų valstybės institucijų sritį - skundą nagrinėti vadovaujantis LR Viešojo administravimo 23 str. 7 d.;
16) skundo nagrinėjimui iš Kauno apylinkės teismo nedelsiant išreikalauti teisėja įdarbinto asmens B. D. neteisėtai atsisakomą grąžinti iš Marių ligoninės bei Garliavos PSPC paimtą ir atsisakomą grąžinti pareiškėjo medicininę dokumentaciją (b.l. 5-10).
Pareiškėjas skundu ir teismo posėdžio metu nurodė, kad Kauno teritorinės ligonių kasos (toliau ir – Kauno TLK) atsisakymas atlikti reikalautus veiksmus pažeidžia pareiškėjo teises ir teisėtus interesus įvairiose baudžiamosiose, administracinėse, pareiškėjui sufabrikuotose administracinio teisės pažeidimo bylose. Dėl Kauno TLK veiksmų / neveikimo ir kaltės pareiškėjas toliau patiria ilgalaikį ir sistemingą psichologinį kankinimą, jo orumą žeminantį elgesį, o taip pat netiesioginį fizinį kankinimą, susijusį su pareiškėjo fizine negalia, jis negali įrodyti savo nekaltumo baudžiamojoje byloje Nr. 1-67-738/2013, kurioje jam 2012 m. liepos mėnesį paskirta ir atsisakoma panaikinti kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Nurodė, kad skundžiamas aktas nepagrįstas objektyviais duomenimis, faktais ir teisės aktų normomis, nenurodytas akto priežiūros ir kontrolės subjektas, skundžiamame akte aiškiai nesuformuluotos nustatytos ar suteikiamos teisės ir pareigos, nenurodyta akto apskundimo tvarka, aktas nepatvirtintas antspaudu, Kauno TLK atsisakė susipažinti ir supažindinti pareiškėją su visais administracinės procedūros metu gautais dokumentais ir kitais duomenimis, juos gauti, Kauno TLK atsisakė surinkti administracinei procedūrai pradėti reikalingą informaciją ir pareiškėjo skundo nenagrinėjo pilna apimtimi. Tuo atveju, jeigu Kauno TLK kaip viešojo administravimo subjektas, neturėjo įgaliojimų priimti administracinės procedūros sprendimą dėl skunde išdėstyto klausimo, Kauno TLK ne vėliau kaip per 5 darbo dienas privalėjo perduoti skundą viešojo administravimo subjektui, kuris turi reikiamus įgaliojimus, ir apie tai pranešti pareiškėjui. Kauno TLK nepagrįstai atsisakė nagrinėti bei nustatyti nusikalstamos S. L. organizuotos „policijos pareigūnų“ grupuotės kitų įvykdytų pareiškėjo užpuolimais ir sveikatos sužalojimais pareiškėjui ir valstybei padarytą turtinę žalą – padengti pareiškėjo lėšomis nurodytų sužalojimų gydymui reikalingus vaistus, medicininės reabilitacijos išlaidas arba šiuo klausimu kreiptis į nusikalstamos „policijos pareigūnų“ grupuotės organizatorių ir kurstytoją S. L. , jo grupuotės narius, KAVPK bei LR Policijos departamentą, su kurių įgaliojimais nusikalstama grupuotė veikia.
Atsiliepimas
Atsakovės Kauno teritorinės ligonių kasos atstovė prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovė atsiliepimu į skundą (b.l. 4) bei jos atstovė paaiškinimais duotais teismo posėdžio metu, nurodė, kad skundžiamas Kauno TLK 2013-04-15 raštas Nr. 10-61 buvo motyvuotas, pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o pareiškėjo skunde išdėstyti procedūriniai pažeidimai negali būti vertinami kaip esminiai Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau -ABTĮ) 89 str. 1 d. 3 p. prasme ir vien dėl šios priežasties skundžiamas Kauno TLK raštas negali būti pripažintas neteisėtu ar nepagrįstu bei būti panaikintas. Nesutinka su pareiškėjo argumentu, kad Kauno TLK nevykdė administracinės procedūros ar ją vykdė netinkamai, atsisakė gauti administracinės procedūros sprendimui priimti reikalingus dokumentus bei informaciją. Priešingai - administracinė procedūra buvo pradėta Kauno TLK direktoriaus rašytiniu pavedimu (rezoliucija) 2013-03-18 bei kaip yra numatyta Viešojo administravimo įstatymo (toliau - VAĮ) 23 p., Kauno TLK 2013-03-18 pareiškėjui buvo išduota pažyma Nr. 10-51 apie priimtą skundą.
Atsižvelgiant į VAĮ 26 str. 2 d., Kauno TLK neprivalėjo papildomai kreiptis į gydymo įstaigas dėl pacientui suteiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo bei jų apmokėjimo iš PSDF biudžeto, kadangi minėta informacija buvo pateikta informacinėje sistemoje SVEIDRA bei tuo pačiu pats pareiškėjas, be kitų dokumentų, prie skundo buvo pridėjęs greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės Nr. 9065 kopijas, VšĮ Kauno ligoninės padalinio Marių ligoninės 2010-08-20 rašto Nr. S3-3484, 2010-03-31 rašto Nr. S3-3590, 2011-04-14 rašto Nr. S3-1326 kopijas. Taip pat pastebėtina, kad VAĮ 37 str., kuria remiasi pareiškėjas, yra numatyta tik galimybė, bet ne prievolė atsakovui visais atvejais prašyti tarnybinės pagalbos.
Kauno TLK nuomone, informacinėje sistemoje esančių duomenų bei prie skundo pateiktos informacijos visuma pagrįstai leido daryti išvadą, kad iš PSDF biudžeto sumokėta suma (35,36 Lt) už pareiškėjui 2010-08-19 suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas nevertintina kaip žala PSDF biudžetui, nes šioje situacijoje nėra tenkinamos visos civilinę atsakomybę nustatančios sąlygos, numatytos Civilinio kodekso 6.246-6.249 str. Be to, prie skundo pateiktoje Kauno rajono apylinkės teismo 2010-12-27 nutartyje bei Kauno apygardos teismo 2011-01-27 nutartyje nustatyta, kad Kauno apygardos prokuratūros 2010-11-26 nutarimas, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl pareigūnų veiksmų (nepadaryta LR BK 228 str, 229 str., 146 str. 3 d., 237 str. numatyta veika), paliktas galioti. Tokiu atveju visi pareiškėjo argumentai, susiję su pareigūnų veiksmais bei jų pasėkoje atsiradusia žala PSDF biudžetui, laikytini nepagrįstais. Be to, Psichikos sveikatos priežiūros įstatymo 23 str. policija yra įvardijama kaip vienas iš subjektų, kurie galėjo kreiptis dėl pirminio asmens psichikos būklės patikrinimo, o vadovaujantis Policijos veiklos įstatymo 16 str. 1 d. policijos pareigūnams suteikta teisė, įgyvendinant policijos uždavinius, reikalauti, kad tiesiogiai nepavaldūs asmenys vykdytų pareigūnų teisėtus nurodymus. Tokiu būdu, asmens sveikatos priežiūros specialistas, veikdamas maksimaliai rūpestingai, kaip yra numatyta Civilinio kodekso 6.732 str., turėjo ir privalėjo įvertinti pirminę asmens psichikos būklę bei aprašyti ją medicininėje dokumentacijoje, kas ir buvo padaryta. Tokie asmens sveikatos priežiūros specialistų veiksmai atitinka Psichikos sveikatos priežiūros įstatymo 16 str. nuostatas ir nėra pagrindo netikėti medicininėje dokumentacijoje bei informacinėje sistemoje esančiais įrašais.
Šalies argumentai
Pareiškėjas tik deklaratyviai teigia, kad Kauno TLK nesilaikė vidaus administravimą reglamentuojančių įstatymų, jų konkrečiai nedetalizuodamas. Taip pat skunde nenurodoma kada ir kokiomis aplinkybėmis Kauno TLK atsisakė supažindinti pareiškėją su administracinės procedūros metu gautais dokumentais bei visais kitais dokumentais, juos gauti. Pareiškėjas teigia, kad skundžiamu 2013-04-15 Kauno TLK raštu Nr. 10-61 buvo suvaržytos jo teisės ir teisėti interesai, tačiau nurodyti teiginiai apie jo teisių ir teisėtų interesų gynimą iš esmės yra prielaidos, nepagrįstos jokiais byloje esančiais įrodymais, todėl yra atmestini kaip nepagrįsti. Vertinant pareiškėjo skunde išdėstytas aplinkybes, teismas turėtų atsižvelgti ir į tai, kad iš byloje pateiktos informacijos (VšĮ Kauno ligoninės padalinio Marių ligoninės 2011-04-14 raštas Nr. S3-1326) matyti, jog dar 2010-02-02 pareiškėjui diagnozuotas paranoidinis asmenybės sutrikimas. Atsakovės nuomone minėta liga pareiškėjui galimai neleidžia objektyviai suvokti bei įvertinti savo veiksmų.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 5 str. 1 d. numato, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Vadovaujantis ABTĮ 15 str. 1 d. 1 p., administraciniai teismai sprendžia ginčus dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus. LVAT, taikydamas nurodytas nuostatas, ne kartą yra išaiškinęs (Administracinės bylos Nr.AS146-201/2009, Nr. AS438-135/2009, Nr. AS502-466/2009), kad ginčo administracinėje byloje dalyku gali būti tik toks viešojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia teisines pasekmes.
Iš administracinės bylos duomenų matyti, jog pareiškėjas 2013-03-17 skundu kreipėsi į Kauno teritorinę ligonių kasą (toliau ir – Kauno TLK) dėl prievartinių sveikatos psichikos paslaugų suteikimo ir su jomis susijusių Kauno ligoninės padalinio Marių ligoninės veiksmų, jų teisėtumo, pagrįstumo, kokybės, neracionalaus ir švaistomo PSDF biudžeto lėšų panaudojimo, VTMT išvadų teisėtumo, pagrįstumo ir kokybės, su pareiškėjo kankinimais, persekiojimu susijusių duomenų pateikimo, veiksmų atlikimo (b.l. 13-19). Atsakovė 2013-04-15 raštu Nr. 10-61, vadovaudamasi Kauno TLK funkcijų, numatytų Sveikatos draudimo įstatymo 33 str. ribose, pateikė atsakymą į pareiškėjo 2013-03-17 skundą, tuo pačiu informuodama, kad vertinti kitų institucijų ir/ar jų atstovų veiksmų neturi įgaliojimų, todėl nepasisako (b.l. 11). Iš Kauno TLK 2013-04-15 rašto Nr. 10-61 matyti, kad atsakant į pareiškėjo skundą, buvo atsisakyta atlikti tam tikrus prašomus veiksmus, todėl darytina išvada, jog skundžiamas raštas pareiškėjui sukelia teisines pasekmes ir gali būti ginčo administraciniame teisme objektu.
Nagrinėjamu atveju pirmiausia reikalinga nustatyti kokias funkcijas atlieka atsakovė, kokios jos teisės, nagrinėjant pareiškėjo skundą.
Kauno TLK, vykdydama savo veiklą, vadovaujasi Sveikatos draudimo įstatymu (1996 m. gegužės 21 d. Nr. I-1343), sveikatos apsaugos ministro 2003 m. sausio 23 d. įsakymu Nr. V-35 patvirtintais Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos nuostatais (toliau ir – Nuostatai) ir kitais teisės aktais.
Teritorinių ligonių kasų funkcijos yra išvardintos Sveikatos draudimo įstatymo 33 straipsnyje, kurio 6 punkte nurodyta, kad TLK kontroliuoja savo veiklos zonoje asmens sveikatos priežiūros paslaugų, apmokamų iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto, kiekį ir kokybę, taip pat ar suteiktos asmens sveikatos priežiūros paslaugos atitinka nustatytus reikalavimus.
Svarbiausias Valstybinės ligonių kasos uždavinys – teisės aktų nustatyta tvarka įgyvendinti privalomąjį sveikatos draudimą. Įgyvendindama jai pavestą uždavinį, Valstybinė ligonių kasa Sveikatos draudimo įstatymo nustatytais pagrindais ir sąlygomis, be kita ko, užtikrina asmens sveikatos ekspertizės paslaugų teikimo išlaidų apmokėjimą Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis per teritorines ligonių kasas (Nuostatų 7 p.).
Vadinasi, iš esmės nagrinėdama pareiškėjo skundą, atsakovė jį galėjo tirti ir nagrinėti tik ribose, susijusiose su sveikatos priežiūros paslaugų suteikimu 2010-08-19 VšĮ Kauno ligoninės padalinyje Marių ligoninėje, kurios metu pareiškėjui buvo suteikta ambulatorinė psichiatro konsultacija dėl paranoidinio tipo asmenybės sutrikimo, kadangi už šią asmens sveikatos priežiūros paslaugą iš PSDF biudžeto buvo sumokėta 35,36 Lt. Visi kiti pareiškėjo skunde išdėstyti prašymai, visiškai nesusiję su atsakovės atliekamomis funkcijomis (Sveikatos draudimo įstatymo 33 str., Nuostatų 7 p.), todėl Kauno TLK pagrįstai jų nevertino ir netyrė.
Teisėjų kolegijos vertinimu, dėl 2010-08-19 V. J. suteiktų paslaugų (ambulatorinės psichiatro konsultacijos) VšĮ Kauno ligoninės padalinyje Marių ligoninėje ir už šią paslaugą iš PSDF biudžeto sumokėtų 35,36 Lt., Kauno TLK išsamiai ir tinkamai atsakė pareiškėjui. Atsakovė nurodė, kad minėta suma apskaičiuota vadovaujantis, paslaugos teikimo metu, galiojusiomis Sveikatos apsaugos ministro 2006 m. gruodžio 22 d. įsakymo Nr. V-l 113 „Dėl asmens sveikatos priežiūros paslaugų apmokėjimo tvarkos aprašo tvirtinimo“ (Žin. 2006, Nr. 144-5512), Sveikatos apsaugos ministro 2008 m. gegužės 9 d. įsakymo Nr. V-436 „Dėl Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšomis apmokamų specializuotų ambulatorinių asmens sveikatos priežiūros paslaugų ir bazinių kainų sąrašo patvirtinimo“ (Žin., 2008, Nr. 54-2029), Sveikatos apsaugos ministerijos 1998 m. birželio 18 d. įsakymo Nr. 329 „Dėl bazinių kainų patvirtinimo“ (Žin., 1998, Nr. 57-1611) redakcijomis, todėl iš PSDF biudžeto sumokėta suma nevertintina kaip žala PSDF biudžetui.
Byloje neginčijama, kad pareiškėjo psichikos sveikatos priežiūros patikrinimas 2010-08-19 atliktas pagal policijos paklausimą (greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelė Nr. 9065, b.l. 56). Pažymėtina, kad Psichikos sveikatos priežiūros įstatymo (1995 m. birželio 6 d. Nr. I-924) 23 straipsnyje policija yra įvardijama kaip vienas iš subjektų, kurie gali kreiptis dėl pirminio asmens psichikos būklės patikrinimo. Tokiu būdu, asmens sveikatos priežiūros specialistas, turėjo ir privalėjo atlikti pirminį asmens psichikos būklės įvertinimą bei aprašyti jį medicininėje dokumentacijoje, kas ir buvo padaryta (b.l. 59). Duomenų, kad atliekant pirminį V. J. psichikos būklės įvertinimą bei aprašant jį medicininėje dokumentacijoje, buvo pažeistos Psichikos sveikatos priežiūros įstatymo nuostatos, byloje nėra. Taip pat pažymėtina, jog Kauno TLK, vadovaudamasi Pirminio asmens psichikos būklės patikrinimo tvarkos, patvirtintos Sveikatos apsaugos ministro 1996-03-07 įsakymu Nr. 133 (Žin., 1996, 28-685) 9 p., pareiškėjui nurodė, kad jeigu asmuo mano, kad jo pirminis asmens psichikos būklės patikrinimas buvo atliktas neturint pakankamo pagrindo, jis turi teisę skųstis Lietuvos Respublikos Vyriausiajam psichiatrui, Sveikatos apsaugos ministerijai, teismui. Be to, pareiškėjas, teigdamas, kad 2010-08-19 buvo neracionaliai ir neveiksmingai panaudotos PSDF lėšos, jokių tai patvirtinančių duomenų nepateikė, išskyrus savo visiškai nepagrįstus samprotavimus apie tariamai veikiančią „rusų kolonisto S. L. Kauno rajono policijos komisariate organizuotą nusikalstamą garliavinių policijos pareigūnų grupuotę, vykdančią organizuotus nusikaltimus prieš pareiškėją“. Taip pat pažymėtina, kad paties V. J. veiksmuose yra piktnaudžiavimo savo procesinėmis teisėmis požymių, kadangi dėl tariamos „rusų kolonisto S. L. Kauno rajono policijos komisariate organizuotos nusikalstamos garliavinių policijos pareigūnų grupuotės“ ir jos 2010-08-19 „įvykdyto nusikaltimo“ prieš pareiškėją, jau yra pasisakę Kauno rajono apylinkės teismas bei Kauno apygardos teismas savo 2010-12-27 ir 2011-01-27 nutartimis, kuriomis konstatuota, kad Kauno apygardos prokuratūros 2010-11-26 nutarimas, kuriuo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą dėl V. J. minimų pareigūnų veiksmų (kaip nepadarius LR BK 228 str, 229 str., 146 str. 3 d., 237 str. numatytų veikų), yra teisėtas, pagrįstas, todėl paliktinas galioti (b.l. 64-67,74-76). Šios nutartys yra įsiteisėjusios ir galiojančios. Dėl šių priežasčių, atsakovė pagrįstai ir išsamiai paaiškino pareiškėjui, kad už suteiktą ambulatorinę psichiatro konsultaciją ir už šią paslaugą iš PSDF biudžeto sumokėtus 35,36 Lt., žala PSDF biudžetui padaryta nebuvo.
Kaip minėta, visi kiti pareiškėjo skunde išdėstyti prašymai, visiškai nesusiję su atsakovės atliekamomis funkcijomis (Sveikatos draudimo įstatymo 33 str., Nuostatų 7 p.), todėl Kauno TLK pagrįstai jų nevertino ir netyrė, tačiau šiuo atveju, atsakovė, kaip viešojo administravimo subjektas, nevykdė pareigos suteikti informaciją, kaip to reikalauja Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo 3 straipsnio 1 dalis (2000 m. sausio 11 d. Nr. VIII-1524). Atsakovė, atsisakydama suteikti informaciją, dėl įgaliojimų neturėjimo ar kitų priežasčių, ir (ar) nepersiųsdama pareiškėjo skundo, kompetentingoms įstaigoms, nepaisė Įstatymo 13 straipsnio 1 dalies ir 16 straipsnio reikalavimų, tačiau šis pažeidimas savaime nesudaro pagrindo panaikinti Kauno TLK 2013-04-15 raštą Nr. (10-61), nes šis pažeidimas nelaikytinas esminiu ir nebuvo tokio pobūdžio, jog būtų pažeidęs pareiškėjo teises ar teisėtus interesus. Be to, pažymėtina, kad su iš esmės analogiškais prašymais ir reikalavimais, V. J. kreipėsi į Valstybinę akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybą (b.l. 20-37), todėl atsakovės nesuteikimas informacijos ar nepersiuntimas skundo kompetentingoms įstaigoms, negali būti traktuojamas kaip iš esmės pažeidęs pareiškėjo teises ir teisėtus interesus. Kiti pareiškėjo nurodyti atsakovės atsakymo pažeidimai (nenurodyta akto apskundimo tvarka, aktas nepatvirtintas antspaudu), taip pat nelaikytini esminiais, galėjusiais pažeisti pareiškėjo teises ar teisėtus interesus, nes pareiškėjas pasinaudojo savo teise apskųsti priimtą sprendimą. Pareiškėjas skunde deklaratyviai teigė, kad Kauno TLK atsisakė supažindinti pareiškėją su administracinės procedūros metu gautais dokumentais bei visais kitais dokumentais, juos gauti, tačiau šių aplinkybių niekuo nepagrindė, dėl ko šie V. J. teiginiai taip pat atmestini kaip nepagrįsti.
Taigi, teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo reikalavimų pagrįstumą, skundžiamo rašto turinį ir priėmimo pagrindus, konstatuoja, kad atsakovė pagrįstai ir motyvuotai, vadovaujantis galiojančiais teisės aktais, išnagrinėjo pareiškėjo skundą ir į jį iš esmės tinkamai atsakė, priimtas raštas nepažeidė pareiškėjo teisių bei teisėtų interesų, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 str. - 87 str., 88 str. 1 p.,
nusprendžia:
Pareiškėjo V. J. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant tiesiog Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismą.