Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. B., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, susituokęs, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas administracinių teisės pažeidimų, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2015 m. lapkričio 13 d. 21 val. 5 min. vairavo automobilį MERCEDES BENZ C220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)automobilių stovėjimo aikštelėje Kupiškio m., Taikos g. 4, ir manevruodamas atbuline eiga kliudė kitą stovintį automobilį TOYOTA YARIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei jį apgadino, po eismo įvykio iš eismo vietos pasišalino nepranešęs policijai, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 101 p., 221 p. ir 222 p. nurodytus reikalavimus.

Teismo posėdyje V. B. kaltę pripažino visiškai, parodė, jog tą vakarą A. Ž. paprašė paskolinti automobilį, jis sutiko. Kadangi A. Ž. neįjungė atbulinio bėgio, jis atsisėdo į vairuotojo vietą ir važiuodamas atbuliniu kliudė kieme stovėjusį automobilį TOYOTA YARIS. Įvykio nesureikšmino, skubėjo, manė, kad kitą dieną nueis pas kaimynę ir praneš, tačiau nenuėjo, o 2015 m. lapkričio 15 d. atvyko policijos pareigūnai. Dėl pažeidimo gailisi, prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemones.

Motyvuojamoji dalis

Be prisipažinimo V. B. kaltė padarius teisės pažeidimus įrodyta:

Nukentėjusiosios J. V. paaiškinimu (b. l. 23), jog 2015-11-13 apie 17 val. 30 min. pastatė savo automobilį TOYOTA YARIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) aikštelėje prie namo Taikos g. 4. 2015-11-14 apie 16 val. 30 min. išėjusi į kiemą pastebėjo, kad apgadintas jos automobilis, apibraižytas priekinis bamperis, jo kairysis kampas atšokęs, įstumtas priekinis kairės pusės žibintas. Įtarė, kad jos mašiną galėjo apgadinti pas seserį su automobiliu MERCEDES pas seserį atvažiuojantis B., kurio vardo nežino, todėl į policiją apie įvykį nepranešė, nes pagalvojo, kad kaltininkas pats susisieks su ja. Tačiau šis su ja nesusisiekė, todėl apie įvykį ji 2015-11-15 pranešė policijai.

Policijos darbuotojų tarnybiniais pranešimais (b. l. 24, 25), jog 2015-11-15 10.42 val. pagal pranešimą apie eismo įvykį Kupiškio m. Taikos g. 4 namo automobilių stovėjimo aikštelėje nuvyko į nurodytą vietą, ten rado apgadintą J. V. automobilį TOYOTA YARIS, valst. Nr(duomenys neskelbtini). Nuvykus į įvykio vietą J. V. pasakė, kad automobilis buvo apgadintas 2015-11-13 vakare, bet policijai ji nepranešė, nes tikėjosi, kad kaltininkas pats su ja susisieks, bet šiam nesusisiekus apie įvykį pranešė policijai. Nurodė, kad 2015-11-13 jai pastatant automobilį kieme stovėjo V. B. automobilis MERCEDES, todėl įtaria, jog V. B. išvažinėdamas ir kliudė jos automobilį. Buvo nubraižyta įvykio schema, automobilis TOYOTA YARIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nufotografuotas. Nuvykus pas V. B., šis prisipažino, kad 2015-11-13 apie 21 val. išvažinėdamas iš automobilių aikštelės Taikos g. 4 namo kieme kliudė ten stovėjusį automobilį TOYOTA YARIS, valst. Nr(duomenys neskelbtini)Buvo apžiūrėtas V. B. automobilis MERSEDES BENZ C220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam buvo apgadintas galinis bamperis bei kairės pusės žibintas; fotonuotraukomis, kuriose užfiksuoti dalyvavusių eismo įvykyje automobilių sugadinimai (b. l. 19, 20).

A. Ž. paaiškinimu (b.l. 27), jog 2015-11-13 pasiskolino iš V. B. automobilį, tačiau jai nepavykus įjungti atbulinio, V. B. už vairo sėdo pats ir vairuodamas automobilį kliudė kieme stovėjusį automobilį TOYOTA YARIS. Išlipęs jis apžiūrėjo automobilį, sugrįžęs pasakė, kad nieko ten nėra ir kad išsiaiškins kitą dieną.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika tinkamai kvalifikuota kaip 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., tai yra kelių eismo taisyklių pažeidimas, dėl kurio buvo apgadintas kitam asmeniui priklausantis turtas (KET 127 p., ATPK 127 str. 2 d.), pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles (KET 222 p., ATPK 130 str. 1 d.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudas ir parenkant jų rūšį bei dydį atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį ir pobūdį (eismo įvykis sukeltas tamsiu paros metu, mieste, kelių eismo taisyklės pažeistos dėl nerūpestingumo, padaryta žala – nežymi, nukentėjusysis pretenzijų jam neturi). Taip pat atsižvelgiama į asmenybę: yra neteistas (b.l. 16), yra padaręs Kelių eismo taisyklių pažeidimą, už kurį jam yra surašytas administracinis nurodymas, kitų galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 11-15), yra individualios įmonės savininkas, susituokęs, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra sunkinančių. Įvertinus šias aplinkybes, V. B. už padarytus teisės pažeidimus skiriamos administracinės nuobaudos – baudos, baudos dydžiai nustatomi sankcijos minimumo ribose. Nuobaudos bendrinamos ATPK 33 str. tvarka. Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo veikas padarė piktnaudžiaudamas jam suteikta teise vairuoti transporto priemones, jam, remiantis ATPK 27 str., 130 str. 1 d., taikoma ir šios specialiosios teisės atėmimas. Tačiau teismas nustatęs, jog V. B. kaltę pripažįsta visiškai apgadinęs kitam asmeniui priklausančią transporto priemonę, paprašytas pareigūnų pateikė apžiūrai savo automobilį, jo neslėpė, kitai transporto priemonei apgadinimai yra nežymūs, V. B. atsiprašė kitos transporto priemonės savininkės (b.l. 28), duomenų, jog V. B. galėjo būti neblaivus, byloje nenustatyta, todėl laikoma, jog jis iš eismo įvykio pasitraukė ne dėl girtumo ar norėdamas išvengti žalos atlyginimo, o dėl neatsakingo požiūrio į padarytą eismo pažeidimą bei padarytą žalą, todėl teismas taiko V. B. ATPK 30¹ str. numatytą išimtį ir teisės atėmimą taiko trumpesniam, nei numatytas ATPK 130 sankcijoje numatytas nuobaudos minimumas. Teismas pripažįsta, jog ir minimalaus šio straipsnio sankcijoje numatytas teisės atėmimo termino nustatymas (trejiems metams) neatitiktų proporcingumo reikalavimui, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Tačiau teismas konstatuoja, jog visiškai netaikyti teisės atėmimo nuobaudos, kaip to prašo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 27 str., 30¹ str., 30² str., 33 str., 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 286-288 str.,

nutaria:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. bei nubausti 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) bauda;

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. bei nubausti 868,00 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams (vieneriems metams).

Remiantis ATPK 33 str., nuobaudas subendrinti ir galutinai V. B. nubausti 868,00 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams (vieneriems metams).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą.