Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Kuzmienė, sekretoriaujant Vaidai Šarakojytei, dalyvaujant prokurorei Neringai Kaminskienei, nukentėjusiajam A. S., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

Ž. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini) rajone, teistas 2 kartus:

1) 1994-02-21 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK (1961 m.) 250 str. 1 d., 146 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Pritaikius BK BK 47¹ str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; teistumas išnykęs;

2) 2000-11-06 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 246 str. 5 d., 128 str. 2 d., 271 str. 2 d., 62 str. 1 d., 63 str., paskiriant galutinę bausmę laisvės atėmimą 3 metams, atimant teisę vairuoti transporto priemones 4 metams ir konfiskuojant ¼ dalį asmeninio turto. Pritaikius BK 47¹ str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant be organo prižiūrinčio bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos, teistumas išnykęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamasis Ž. L. 2011 m. kovo 4 d. apie 11.00 val. atrakindamas raktu duris įsibrovė į patalpą – A. S. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį Alytaus rajone, (duomenys neskelbtini) ir iš kambaryje esančios sekcijos stalčiaus pagrobė nukentėjusiajam A. S. priklausančius pinigus 4200 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. S. 4200 litų turtinę žalą.

Kaltinamasis Ž. L. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jam reikėjo pinigų susimokėti už elektrą, todėl 2011 m. kovo 4 d. apie 11 val. nuėjo pas A. S.. Pabeldė, durų niekas neatidarė. Pas A. S. anksčiau dirbo, todėl žinojo kur laikomas namų raktas. Raktą rado po dujų balionu ir juo atsirakino duris. Nuėjo į kambarį pirmame aukšte ir atsidaręs sekcijos stalčių jame rado krūvelę pinigų kupiūromis po 100 Lt. Kiek tiksliai buvo pinigų neskaičiavo, tačiau jų buvo ne mažai. Pasiėmė pinigus, išeidamas užrakino duris, raktą paliko toje pačioje vietoje kur ir rado. Kitą dieną susimokėjo už elektrą ir nuėjo į parduotuvę. Dalį pinigų praleido maistui, dalį alkoholiui, o kitus galėjo kas nors iš jo pavogti, nes buvo girtas. A. S. grąžino tik 60 litų. Civilinį ieškinį pripažįsta pilnai.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).

Nukentėjusysis A. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis 2011-03-04 apie 11.00 val. grįžęs iš fermų sutiko Ž. L. einantį nuo jo namų pusės. Apie 16.00 val., būdamas savo namuose pastebėjo, kad nepilnai uždarytas sekcijos stalčius. Jį apžiūrėjęs, pasigedo 4200 litų, kurie buvo kupiūromis po 50 ir 100 litų. Pinigai buvo padėti stalčiuje tarp dokumentų. Stalčiaus priekyje atvirai buvo padėti 800 litų, tačiau jie nedingo. Tą pačią dieną Alovėje buvo užėjęs į parduotuvę ir pardavėja jam pasakė, kad buvo užėjęs Ž. L., kuris turėjo daug pinigų, nors paprastai jų neturi. Jis suprato, kad pinigus iš jo pavogė Ž. L.. Be to R. M. jam dar sakė, kad matė kaip Ž. L. užrakinėjo jo namo duris. Iš pavogtų pinigų jam grąžinta 60 Lt, todėl reiškia civilinį ieškinį 4140 Lt sumai. (b.l.13-14).

Liudytoja A. M. apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba R. M. IĮ priklausančioje parduotuvėje - bare, esančiame Alytaus rajone, (duomenys neskelbtini). Ž. L. ji pažįsta kaip dažną parduotuvės ir baro lankytoją. Š.m. kovo mėn. pradžioje, į parduotuvę atėjo Ž. L. ir pirko nemažai maisto produktų, geresnių nei įprastai. Tuo metu bare sėdėjo kažkiek lankytojų, tai jis juos pavaišino alkoholiniais gėrimais. Atsiskaitydamas už prekes jis iš kišenės išsitraukė pinigus ir padavė jai vieną 100 litų kupiūrą senesnio leidimo. Matė, kad jis turėjo ir daugiau pinigų. Po kažkurio laiko jis jai padavė dar vieną 100 litų banknotą ir už jį apsipirko maisto ir alkoholio. Kadangi ji žinojo, kad jis neturi pastovaus darbo ir ateidamas apsipirkti jis paprastai turėdavo vos kelis litus, todėl tokia pinigų suma pas Ž. L. patraukė jos dėmesį. Todėl ji jo net paklausė kur jis taip prasisuko, bet jis jai nieko konkrečiai neatsakė. (b.l.22-23).

Liudytojas R. M. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis pažįsta A. S. jau daug metų, jam padeda atlikti įvairius namų ruošos darbus. Š.m. kovo pradžioje tikslios dienos nepamena jis buvo susitaręs su A. S., kad ateis pas jį į namus. Būdamas netoli jo namų matė, kad iš A. S. namų išėjo Ž. L., užrakino duris ir padėjo raktą ant dujų baliono. Jis nieko blogo nepagalvojo, nes Ž. kartais dirbdavo pas A. ir lankydavosi jo namuose. Jis A. papasakojo, kad matė Ž. išeinantį iš jo namų, o A. jam pasakė, kad iš jo namų dingo 4200 litų. Po dviejų dienų Ž. jis sutiko Alovėje esančioje parduotuvėje - bare. Ž. pirko alkoholį ir užkandos ir išsikeitė vieną šimtą litų. Taip pat vaišino visus tuo metu bare buvusius asmenis. (b.l.24-25).

Iš 2011-03-09 A. S. protokolo-pareiškimo matyti, kad jis dėl pinigų vagystės iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kreipėsi į policiją. (b. l. 3-4).

Iš 2011-03-09 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Paupio g. 13, Alovė, Alytaus rajone. (b. l.5-9).

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusysis pareiškė 4140 Lt civilinį ieškinį. Kaltinamasis ieškinį pripažino. (BPK 109 str., CK 6.263 str.). Civilinis ieškinys pagrįstas ir tenkintinas, nes žala turtui padaryta kaltinamojo tyčiniais nusikalstamais veiksmais, todėl kaltinamasis privalo žalą visiškai atlyginti (BPK 109 str., CK 6.263 str.).

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikaltimus ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis Ž. L. padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis pinigus pavogė įsibraudamas į patalpą, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str.2d.

Kaltinamasis yra du kartus už nusikaltimus nuosavybei, tačiau teistumai išnykę, todėl baudžiamojo įstatymo prasme laikomas neteistu. Baustas administracine tvarka, nedirba, tačiau registruotas darbo biržoje, privalomo registruoti turto neturi. Ž. L. skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė. Šios aplinkybės rodo, kad kaltinamajam gali būti paskirta laisvės apribojimo bausmė

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ž. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir nubausti 1 metų laisvės apribojimo bausme.

Įpareigoti Ž. L. kiekvieną mėnesį atlyginti ne mažiau 100 Lt turtinės žalos nukentėjusiajam ir nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priteisti iš Ž. L. 4140 (keturi tūkstančiai vienas šimtas keturiasdešimt) litų A. S. nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nuosprendį priėmusį teismą.