Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. S. ieškinį atsakovui R. E. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė prašo sūnaus Š. E., gim. 2011-10-03, išlaikymui priteisti iš atsakovo po 400 Lt kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo 2012-06-01, šias sumas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant infliaciją. Nurodė, kad su atsakovu ilgą laiką gyveno kartu, santuokos nesudarė. Bendrai gyvenant, 2011-10-03 gimė sūnus Š. E., kurio tėvu yra atsakovas. Pašlijus tarpusavio santykiams, bendrą gyvenimą 2012 m birželio mėn. nutraukė, nuo tada atsakovas išlaikymo nepilnamečiui sūnui neteikia. Sūnus gyvena su ieškove ir yra jos išlaikomas, ieškovė gauna tik minimalią išmoką vaikui, kitų pajamų neturi, todėl vienai išlaikyti sūnų labai sunku. Nurodė, kad per mėnesį vien būtiniausių vaiko poreikių tenkinimui reikalinga apie 730 Lt. Iš jų 300 Lt maistui, 200 Lt aprangai ir patalynei, 50 Lt vaistams ir vitaminams, 70 Lt kitoms įvairioms išlaidoms. Atsakovo turtinė padėtis ieškovei nėra žinoma, tačiau mano, kad atsakovas turi galimybę mokėti kas mėnesį po 350-400 Lt.

Teismo posėdžio metu ieškovė, jos atstovė ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdyje nedalyvavo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Šalys turi nepilnametį sūnų Š. E., gim. 2011 m. spalio 03 d. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192 straipsnis nustato tėvų pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, tačiau atsakovas išlaikymo sūnui neteikia, todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymas sūnui.

Nustatant išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo dydį, būtina vadovautis LR CK 3.3 straipsnyje numatytu prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu bei CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu proporcingumo tarp vaikų poreikių bei jų tėvų turtinės padėties principu. Proporcingumo principas reiškia, jog kiekvienu konkrečiu atveju vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo tėvų turtinės padėties ir turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl teismas spręsdamas vaiko išlaikymo dydžio klausimą privalo įvertinti tėvų galimybes tenkinti vaiko poreikius, nustatyti tėvų turtinę padėtį, visas jų pajamas, turtą, būtinas išlaidas.

Iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad atsakovas nekilnojamojo turto neturi, nedirba. Ieškovės gaunamas pajamas per mėnesį sudaro 97,50 Lt išmoka vaikui, kitų pajamų neturi, nuosavybės teise nekilnojamojo turto nėra įgijusi.

Ieškovė gyvena kartu su nepilnamečiu sūnumi, suteikia jam gyvenamąjį būstą, moka komunalinius mokesčius, jai tenka kasdienė sūnaus priežiūra, rūpinimasis, todėl jos indėlis prie sūnaus išlaikymo yra didesnis nei atsakovo, nes gyvendama kartu su sūnumi, susiduria su tikraisiais vaiko poreikiais.

Ieškovės teigimu kas mėnesį sūnaus būtiniausių poreikių tenkinimui išleidžia apie 730 Lt. Ieškovės nurodytos išlaidos skiriamos maistui, rūbams, higienos prekėms, vitaminams, nuolatinėms išlaidoms vaiko buičiai gerinti, t.y. tik būtiniausiems vaiko poreikiams tenkinti, todėl ieškovės nurodytos išlaidos vaiko išlaikymui nelaikytinos per nelyg didelėmis ar neprotingomis.

Atsakovas nedirba, nuolatinių pajamų neturi, nekilnojamojo turto nėra įgijęs. Tėvų sunki turtinė padėtis įprastomis aplinkybėmis vertintina kaip priežastis, dėl kurios priteistinas mažesnis išlaikymo dydis. Tačiau nagrinėjamoje byloje teismas daro išvadą, kad atsakovas gali ir privalo teikti išlaikymą sūnui nes yra darbingas, sveikas, todėl turėtų siekti gerai apmokamo darbo, tuo užtikrindamas sūnui geresnes jo poreikių tenkinimo sąlygas.

Atsižvelgiant į vaiko amžių, atsakovo turtinę padėtį, priteistino išlaikymo dydis mažintinas iki 300 Lt periodinių išmokų kas mėnesį. Likusioje dalyje ieškinys atmestinas (LR CPK 178 str.).

Pažymėtina, kad po teismo sprendimo priėmimo iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai, išlaikymo dydis gali būti keičiamas (LR CK 201 str.).

Ieškovė prašo priteisti išlaikymą nuo 2012-06-01. Pagal CK 3.200 str. išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos. Atsakovas įrodymų, kad minėtu laikotarpiu prisidėjo prie sūnaus išlaikymo nepateikė, ieškovės paaiškinimais nustatyta, kad atsakovas išlaikymo neteikia nuo 2012 m. birželio mėn., todėl už laikotarpį nuo 2012 m. birželio mėn. iki 2013 m. kovo 31 d. priteistinas 3000 Lt išlaikymo įsiskolinimas (300x10).

Priteisus išlaikymą, vaiko mama, ieškovė, skirtina priteisto vaiko išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teisėmis (CK 3.185 str. 1 dalis).

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo priteistinas žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė yra atleista, bei 400 Lt valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų (LR CPK 96 str. 1 d., 93, 99 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš R. E., a.k. (duomenys neskelbtini) Š. E., gim. 2011-10-03, išlaikymui periodinėmis išmokomis po 300 Lt kas mėnesį, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nuo 2013-04-01 iki vaiko pilnametystės.

Priteisti iš R. E. 3000 Lt išlaikymo įsiskolinimą E. S. už laikotarpį nuo 2012-06-01 iki 2013-03-31.

Paskirti E. S. nepilnamečiui Š. E. išieškomų lėšų tvarkytoja.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo vykdyti skubiai.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš R. E. 108 Lt žyminio mokesčio, 400 Lt valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 d. nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės raj. apylinkės teismą.