- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2008-05-13
- Bylos Nr.
- 2-942-262/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Ieškovas
- C. J. K.
- Atsakovas
- J. T.
viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo C. J. K. ieškini atsakovui J. T. del skolos ir palukanu priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustate:
ieškovas C. J. K. pareiške ieškini atsakovui J. T. (D. C.) (b.l. 1-2) del skolos ir palukanu priteisimo, kuriuo prašo: 1) priteisti iš atsakovo ieškovo naudai – 68.000 Lt skolos, 32.777 Lt sutartiniu palukanu; 2) priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 5 proc. metines palukanas nuo bylos iškelimo teisme momento iki teismo sprendimo ivykdymo.
Šalies argumentai
Ieškovas nurode, kad su atsakovu, 2000–08–03 pasirašydami pakvitavima, sudare paskolos sutarti, pagal kuria ieškovas perdave atsakovui 68.000 litu, o atsakovas isipareigojo juos gražinti ir sumoketi palukanas. Atsakovas isipareigojo iki 2000 metu rugpjucio menesio pabaigos paskola gražinti ir sumoketi 12 proc. palukanu nuo paskolos sumos už kiekviena naudojimosi paskola menesi. Atsakovas iki nurodyto termino negražino paskolos ir nesumokejo palukanu. Ieškovas ne karta ragino atsakova tinkamai vykdyti isipareigojimus ir gražinti paskola, taciau atsakovas iki šiol nera gražines net dalies paskolos. Mano, jog atsakovas netinkamai vykde savo isipareigojimus, ignoravo teises aktuose itvirtinta sandorio šaliu pareiga bendradarbiauti, elgesi nesažiningai.
Ieškovas vadovaujasi LR CK 6. 38 str., 6.59 str., 6.63 str. 1 d., 6.256 str. 1 d., 6.261 str.
Ieškovo manymu, 12 proc. palukanu norma yra neprotingai didele, todel ja mažina iki 8 proc. per metus dydžio ir nurodo, kad palukanu skaiciuojamu nuo 2000 m. rugsejo 1 d. iki 2006 m. rugsejo 1 d. suma yra 32.777 Lt.
Šalies argumentai
Ieškovo teigimu, atsakovas pats pasiule surašyti 2000-08-03 paskolos dokumenta, garantavo kaip firmos vadovas, dave UAB „TEONATA“ blanka, taciau pakvitavime padare pataisymus, priraše savo salygu ir pasiraše. Ieškovas negalejes itakoti atsakovo elgesio ir nepriimti dokumento. Ieškovo manymu, atsakovas suprato 2000-08-03 pakvitavimo teksta, nes išbrauke tik sumas JAV doleriais ir paliko sumas litais. Atsakovo vienašališkai pasirašyta salyga del 13.000 JAV doleriu sumos gražinimo ieškovas vertina tik kaip atsakovo isipareigojima dali skolos sumos gražinti iki jo nurodyto termino, nustatyto ivykiu. Taip pat nurodo, kad siekiant išvengti žalos del galimu valiutu kursu pasikeitimu, šalys susitare, kad skolos butu gražintos litais santykiu 1 JAV doleris = 4 litai (b.l. 39-40).
Atsiliepimas
Atsakovas (D. C.) pateike atsiliepima i pareikšta ieškini (b.l. 26-27), kuriuo su ieškiniu sutiko iš dalies. Nurode, kad negincija, kad ieškovui yra skolingas pinigu sumas pagal 1994-06-08 ir 1995-08-27 garantinius raštus. Ši fakta pripažino, ieškovui dalyvaujant, surašydamas ir pasirašydamas 2000-12-21 pakvitavima (garantini rašta) bendroje sumoje 13.000 JAV doleriu. 2000-08-03 C. J. K. surašyto atsakovui nesuprantama lietuviu kalba pakvitavimo atsakovas savo parašu nera patvirtines. Pats surašytas tekstas yra braukytas, ranka irašyta 12 proc. palukanu suma, ištaisymai nera aptarti ir patvirtinti šaliu parašais.
Atsakovas nurodo, kad 1994 metais, budamas Gruzijos imones Tinatini vieninteliu akcininku, iš ieškovo pasiskolino 2.000 JAV doleriu, veliau dar 3000 JAV doleriu. Šiu pinigu laiku negražino, todel 2000 m. gruodžio menesio pabaigoje (2000-12-21) C. J. K. primygtinai prašomas suraše (rusu kalba) nauja jau mineta paskolos rašteli. Jame yra ivertintos ankstesnes skolos pagal 1994 metu ir 1995 metu garantinius raštus ieškovui – abieju šaliu bendrai aptartos palukanos už ilgalaiki naudojimasi 1994 ir 1995 metais pasiskolintomis piniginemis lešomis, 4000 Lt skolos dalies gražinimas. Šiuo raštu atsakovas nurodo pripažines fakta, kad ieškovui iš viso yra skolingas 13.000 JAV doleriu. Nurodo 2000-12-21 pakvitavima bendrai 13.000 JAV doleriu sumai surašes automobilyje rusu kalba, su ieškovu buvo susitikus Vilniuje, Viršuliškiu g., prie PC „Mada“, taciau kategoriškai atsisake pasirašyti po jam visiškai nesuprantama lietuviu kalba C. J. K. surašytu tekstu.
Atsakovas pripažino, kad prievole ivykde iš dalies, gražindamas ieškovui 4000 Lt. Ši aplinkybe nera užfiksuota atskiru dokumentu, taciau, 2000-12-21 surašant pakvitavima ji buvo su ieškovu aptarta ir ivertinta. Atsakovas sutiko tik del 13.000 JAV doleriu bendros sumos gražinimo, o ne 68.000 Lt kaip reikalauja ieškovas.
Mano, kad ieškovo reikalavimas pagal pakvitavimo 3 pastraipoje nustatyta salyga sumoketi jam 12 proc. palukanu už kiekviena naudojimosi paskola menesi, kuri jis mažina iki 8 proc. yra nesažiningas ir atmestinas, kadangi po lietuviu kalba surašytu teksu atsakovas nera pasirašes. Taip pat atsakovas nurodo neprieštaraujantis, kad nuo 13.000 JAV doleriu sumos butu skaiciuojamos 5 proc. metines palukanos nuo bylos iškelimo teisme.
Atsakovas pažymi, kad su ieškovu nebuvo aptariama skolos gražinimo salyga litais santykiu l JAV doleris=4 litai. Nurodo, jog ieškovas pats pripažista, kad atsakovas suraše dokumenta, apimanti visas ankstesnes skolas, o po to pats sau prieštarauja, ranka surašyta atsakovo teksta ivardindamas kaip vienašališkai prirašyta salyga del ankstesniu paskolos dokumentu negaliojimo (b.l. 42-43).
Teismo posedyje 2008 m. balandžio 29 d. ieškovas paaiškino, kad atsakovas skolinosi 17.000 JAV doleriu, iš ju gražino tik 4.000 Lt ar 3.000 Lt (b.l. 108-114). Ieškovas teismo posedyje raštu nurode ieškinio reikalavimus kildinantis iš 1993-08-27, 1994-06-08 ir 2000-08-03 pakvitavimu (b.l. 111). Ieškovas praše priteisti 17.000 JAV doleriu, išskyrus gražintus 3.000 Lt, pagal skolinimo dienos dolerio kursa. Nurode, kad iš 68.000 Lt reiketu atimti 3.000 Lt. Mano, kad palukanos mažintinos iki 8 proc.
Šalies argumentai
Ieškovo atstove teismo posedyje 2008-04-29 paaiškino, jog skolos dydi grindžia 1993-08-27 ir 1994-06-08 pakvitavimais del 7000 JAV doleriu ir 10.000 JAV doleriu. Nurode, kad 2000-08-03 pakvitavimas buvo paruoštas apibendrinant visa skolos dydi ir gražinimo terminus. Ieškovas nepripažista atsakovo padaryto prierašo rusu kalba (b.l. 108-114).
Atsiliepimas
Atsakovas teismo posedyje 2008-04-29 paaiškino, kad 1993 m. ieškovas jam paskolino 5.000 JAV doleriu, susitarta del 7.000 JAV doleriu skolos su palukanomis gražinimo. Nurode, kad veliau pasiraše nauja paskolos dokumenta, kur buvo nurodytos išaugusios palukanos – 10.000 JAV doleriu sumai. Dali skolos atsakovas ieškovui gražines. Atsakovas nurode dabar sutinkas tik su 10.000 JAV doleriu suma. Veliau atsakovas apskritai praše ieškini atmesti (b.l. 108-114).
Atsakovo atstove teismo posedyje 2008-04-29 paaiškino mananti, jog ieškovo paaiškinimai nenuoseklus, todel nera pagrindo jais tiketi. Nurode, jog atsakovas skolinosi tik 5.000 JAV doleriu, o 2000-08-03 pakvitavime yra fiksuotas skolos apibendrinimas (b.l. 108-114).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš pateikto 1993 m. rugpjucio 27 d. patvirtinimo (b.l. 34), matyti, jog atsakovas J. T. iš ieškovo C. J. K. pasiskolino 2.000 JAV doleriu ir 3.000 JAV doleriu, susitarta, jog iki 1993 m. rugsejo 20 d. atsakovas gražins su palukanomis 7.000 JAV doleriu.
Iš pateikto 1994 m. birželio 8 d. patvirtinimo ( b.l. 36), matyti, kad atsakovas J. T. ieškovui C. J. K. yra skolingas 10.000 JAV doleriu, kuriuos isipareigojo gražinti per 3 menesius.
Byloje yra pateiktas 2008-08-03 pakvitavimas (b.l. 8; 96), iš kurio matyti, kad lietuviu kalba ant UAB „TEONATA“ firminio blanko buvo spausdintas tekstas del negražintos 17.000 JAV doleriu paskolos paskolos, kuris nepasirašytas. Žemiau ranka surašytas tekstas rusu kalba ir pasirašytas atsakovo J. T.; prirašytame tekste nurodyta, kad 13.000 JAV doleriu anksciau nurodytuose 1994-06-08 ir 1995-08-27 garantiniuose raštuose bus gražinti po pastato Ševcenkos g. pardavimo. Taip pat nurodyta, kad 1994-06-08 ir 1995-08-27 garantiniai raštai negalioja.
Šalys skirtingai aiškina ju sudaryto susitarimo turini, todel esant gincui del sutarties salygu tikrosios prasmes, teismas turi aiškinti sutarti pagal CK 6.193 straipsnyje nustatytas taisykles, ištirti susitarimo teksta gramatiniu požiuriu, taip pat ištirti tikruosius šaliu ketinimus, visu pateiktu raštytiniu susitarimu tarpusavio ryši.
CK 6.193 str. 1 d. nurodyta, kad sutartys turi buti aiškinamos sažiningai. Aiškinant sutarti, pirmiausia turi buti nagrinejami tikrieji sutarties šaliu ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Jeigu šaliu tikru ketinimu negalima nustatyti, tai sutartis turi buti aiškinama atsižvelgiant i tai, kokia prasme jai tokiomis pat aplinkybemis butu suteike analogiški šalims protingi asmenys.
Analizuojant tarp šaliu susiklosciusius paskolos sutartinius santykius, atsakovo pasirašytus paskolos raštelius, darytina išvada, kad atsakovas 1993 m. rugpjucio 27 d. iš ieškovo C. J. K. pasiskolino 2.000 JAV doleriu ir 3.000 JAV doleriu, iš viso – 5.000 JAV doleriu, susitarta, jog iki 1993 m. rugsejo 20 d. atsakovas gražins su palukanomis iš viso – 7.000 JAV doleriu, t.y. šalys susitare del palukanu tvirta suma – 2.000 JAV doleriu (CK 6.37 str. 1 d.; 6.872 str. 1 d. ). 1994 m. birželio 8 d. atsakovas J. T. raštu patvirtino, kad J. K. yra skolingas 10.000 JAV doleriu, kuriuos isipareigojo gražinti per 3 menesius. Šiame patvirtinime nera nurodyta, kad atsakovas „pasiskolino“, atvirkšciai, dokumente nurodyta, kad atsakovas „yra skolingas“ del palukanu priskaiciavimo padidejusia (taip nuosekliai teigia ir pats atsakovas), 10.000 JAV doleriu suma. 2000-08-03 pakvitavime atsakovas raštu nurodo esas skolingas 13.000 JAV doleriu skola. Atsakovas nuosekliai teigia, kad suma didejo augant palukanoms, atsakovui pasiskolinus tik 5.000 JAV doleriu. Atsižvelgdamas i paskolos dokumentu turini, juos vertindamas sistemiškai bei išklauses šaliu paaiškinimus, teismas sprendžia, jog akivaidu, kad dokumentuose užfiksuotos sumos didejo tvirta suma sutartu palukanu saskaita, o skolos suma be palukanu yra 5.000 JAV doleriu, todel nera pagrindo teigti, kad atsakovas skolinosi iš ieškovo 7.000 JAV doleriu ir 10.000 JAV doleriu sumas, kaip teigia ieškovas.
Teismas sprendžia, kad ieškovas neirode, jog atsakovas skolingas 17.000 JAV doleriu, irodyta skolos suma – 13.000 JAV doleriu arba 52.000 Lt , kuri ir priteistina iš atsakovo.
Skolos suma litais apskaiciuojama pagal toki valiutu santyki: 1 JAV doleris = 4 Lt, nes CK 6.36 str. 5 d. numatyta, kad jeigu skolininkas praleido prievoles ivykdymo termina, o po šio termino pabaigos del valiutu kursu pasikeitimo valiuta, kuria turi buti mokama, nuvertejo, tai skolininkas privalo sumoketi kreditoriui valiutos kurso, buvusio prievoles ivykdymo termino suejimo metu, ir mokejimo metu esancio kurso skirtuma.
Šiuo atveju 2000 m. prievole buvo išreikšta JAV doleriais, susiejant lita su JAV doleriu santykiu 4:1, taciau šiuo metu Lietuvos banko nurodomas JAV dolerio ir lito kursas yra 2,2437 Lt, taigi JAV doleris nuvertejo, 2002-02-02 bazine Lietuvos Respublikos valiuta patvirtinus eura (EUR) (2002-02-01 LRV nutarimas Nr. 15, „Del pritarimo Lietuvos banko pasiulymui del bazines valiutos ir oficialaus lito kurso ir Lietuvos Respublikos Vyriausybes nutarimu pripažinimo netekusiais galios“,2002., Žin., Nr. 12-417; 2002-02-01 Lietuvos banko valdybos nutarimas Nr. 1; 2002., Žin.12-453).
Teismas konstatavo, kad šalys susitare del palukanu tvirta suma, kuri nuo skolos sudarymo padidejo iki 8000 JAV doleriu, todel ieškovo reikalaujama 8 proc.dydžio metiniu palukanu suma -32.777 Lt, nepriteistina, tai prieštarautu CK itvirtintai taisyklei, jog palukanos už priskaiciuotas palukanas neskaiciuojamos (CK 6.37 str. 4d.).
CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas taip pat privalo moketi istatymu nustatyto dydžio palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme iki teismo sprendimo visiško ivykdymo. Tai yra vadinamosios „procesines“ palukanos, kurios atlieka kompensavimo, o ne mokejimo funkcija. Todel iš atsakovo nuo priteisiamos 13.000 JAV doleriu arba 52.000 Lt skolos su palukanomis sumos priteistinos 5 proc. palukanos nuo bylos iškelimo teisme dienos, t.y. nuo 2006-11-28 iki teismo sprendimo visiško ivykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str.).
Ieškini patenkinus iš dalies (t.y. 52 proc. reikalavimu), iš atsakovo proporcingai teismo patenkintu reikalavimu daliai priteistina ieškovo naudai 1.568 Lt žyminio mokescio, 1.196 Lt advokato pagalbos išlaidu (b.l. 9-10; 65-66; 67-68) ir 37 Lt dokumentu vertimo išlaidu (b.l. 63-64), iš viso – 2.801 Lt (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 2 d., 98 str. 1 d.).
Ieškini patenkinus iš dalies iš atsakovo i valstybes pajamas priteisiama 27 Lt (52 proc. patenktintu reikalavimu) procesiniu dokumentu iteikimo išlaidu; iš ieškovo i valstybes pajamas priteisiama 25 Lt (48 proc. atmestu reikalavimu) procesiniu dokumentu iteikimo išlaidu (CPK 88 str. 1d. 3 p., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 88 str., 93 str., 96 str., 98 str., 263 str. 270 str.
nusprende:
ieškini patenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo J. T. (duomenys neskelbtini)arba (duomenys neskelbtini) ieškovo C. J. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 13.000 JAV doleriu arba 52.000 Lt negražintos paskolos ir palukanu, 1.568 Lt žyminio mokescio, 1.196 Lt advokato pagalbos išlaidu, 37 Lt dokumentu vertimo išlaidu, iš viso – 54.801 Lt (penkiasdešimt keturis tukstancius aštuonis šimtus viena Lt 00 cnt)
Priteisti iš J. T. C. J. K. naudai 5 procentu metines palukanas nuo priteistosios 52.000 Lt sumos nuo bylos iškelimo teisme dienos, t.y. nuo 2006-11-28 iki teismo sprendimo visiško ivykdymo.
Kita ieškinio dali atmesti.
Priteisti iš J. T. i valstybes pajamas 27 Lt (dvidešimt septynis Lt) procesiniu dokumentu iteikimo išlaidu.
Priteisti iš C. J. K. i valstybes pajamas 25 Lt (dvidešimt penkis Lt) procesiniu dokumentu iteikimo išlaidu.
Sprendimas per 30 dienu gali buti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teisma.