- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-08-26
- Bylos Nr.
- 1A-811-315-2011
- Teisminio proceso Nr.
- 1-13-1-00834-2011-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Arūnas Kisielius (pirm.), Jūratė Damanskienė, Laureta Ulbienė
- Nuteistasis
- P. V.
Teisėja A. Tumelionytė Teisminio proceso Nr. 1-13-1-00834-2011-5
2011 m. rugpjūčio 26d.
Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Kisieliaus,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo P. V. (P. V.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2011 m. gegužės 13 d. nuosprendžio, kuriuo P. V. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 7 mėnesiams, pagal LR BK 178 str. 4 d. – areštu 25 paroms. Paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 mėn. 20 d. Vadovaujantis LR BK 64 str.1 d., 3 d. ir 65 str. 1 d. 1 p., paskirta subendrinta bausmė subendrinta su bausme, paskirta Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2011 m. vasario 23 d. nuosprendžiu, prie šiuo nuosprendžiu subendrintos bausmės iš dalies pridedant Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 10 mėn., bausmę atliekant pataisos namuose.
Iš P. V. priteista M. A. 350 Lt, O. G. 400 Lt turtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
P. V. nuteistas už tai, kad jis, 2011 m. balandžio 15 d. nuo 0 val. iki 0 val.30 min. nuo O. G. automobilio Audi A4, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini)namo kieme, Vilniuje nuimdamas dešinės pusės priekinių durelių plastmasinę apdailos juostą už 75 Lt, galinių durelių plastmasinę apdailos juostą už 75 Lt, dešinės pusės priekinio sparno plastmasinę apdailos juostą už 50Lt, kairės pusės priekinio sparno plastmasinę apdailos juostą už 50 Lt, kairės pusės priekinių durelių plastmasinę apdailos juostą už 75 Lt, galinių durelių plastmasinę apdailos juostą už 75 Lt pagrobė svetimą turtą padarydamas O. G. 400Lt turtinę žalą;
P. V. taip pat nuteistas už tai, kad jis, 2011 m. balandžio 15 d., apie 3 val. nuo M. A. automobilio Audi A4, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) stovėjusio (duomenys neskelbtini), Vilniuje namo kieme nuimdamas dešinės pusės priekinių durelių plastmasinę apdailos juostą už 100 Lt, dešinės pusės priekinio sparno apdailos juostą už 50Lt, dešinės pusės galinių durelių apdailos juostą už 100Lt pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą padarydamas M. A. 250Lt turtinę žalą.
Šalies argumentai
Nuteistasis P. V. apeliaciniu skundu prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę. Nurodo, kad visiškai prisipažino dėl padarytų nusikalstamų veikų ir labai gailisi. Pažymi, kad stengsis atlyginti padarytą žalą, be to, turi mažametę dukrą, kurią reikia išlaikyti
Nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, o prokuroras – atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmosios instancijos teismas, skirdamas P. V. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 41 str., 54 str., nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, pobūdį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį (nusikalstamos veikos padarytos veikiant tyčia), nuteistojo asmenybę neigiamai apibūdinančius duomenis – anksčiau 2 kartus teistas, naujas nusikalstamas veikas padarė neišnykus jam paskirtam laisvės apribojimui. Akivaizdu, kad nuteistasis nepadarė išvadų dėl savo nusikalstamo elgesio ir teismo jam parodyto pasitikėjimo nepateisino. Todėl pirmosios instancijos teismas, parinkdamas nuteistajam tokios rūšies bausmę, baudžiamojo įstatymo nepažeidė. Kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas nuosprendyje išsamiai nurodė nuteistojo P. V. bausmės rūšies ir dydžio skyrimo motyvus, skirdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę, atsižvelgė į tai, kad nuteistojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Nuteistasis skunde taip pat nurodo, kad visiškai prisipažino dėl padarytų nusikalstamų veikų ir labai gailisi. Kolegija pažymi, kad nuteistasis savo kaltę ikiteisminio tyrimo metu pripažino iš dalies, be to, pripažino ne visas aplinkybes nuosekliai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai to nepripažino kaip jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės.
Teismo nuomone, paskirtoji bausmė tiek savo rūšimi, tiek dydžiu nėra aiškiai per griežta, ji atitinka BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, todėl dar labiau švelninti ją ar pakeisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.
Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, apylinkės teismo nuosprendis pagrįstas ir teisėtas, jį keisti ar naikinti nėra jokio objektyvaus pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nuteistojo P. V. apeliacinį skundą atmesti.