Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutarimas

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato atstovui A. B. (pareigūnas surašęs protokolą ir priėmęs nutarimą),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato 2020 m. rugsėjo 18 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 45 ANR_N-1429-2020 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiamu nutarimu V. S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnį buvo nubaustas 90 Eur bauda bei vadovaujantis ANK 665 straipsniu įpareigotas iki 2020 m. spalio 18 d. atlyginti V. R. padarytą 140 Eur turtinę žalą už tai, kad 2020 m. rugpjūčio 28 d. 12 val., iš buto (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, pavogė V. R. priklausantį televizorių ,,Samsung“, kurio vertė 140 Eur.

2020 m. lapkričio 27 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas V. S. skundas, kuriuo ji prašo panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato 2020 m. rugsėjo 18 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 45 ANR_N-1429-2020 (toliau – nutarimas) ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną. Skunde V. S. nurodo, kad nutarimas yra neteisėtas dėl to, kad jis televizoriaus iš V. R. nevogė. Iki surašant administracinio nusižengimo protokolą, jis net nebuvo apklaustas. Nebuvo apklausti liudytojais ir asmenys, galintys parodyti aplinkybes, paneigiančias jo kaltumą - H. J. bei J. S.. Kadangi pilietis V. R. yra neįgalus, kartu su aukščiau nurodytais asmenimis tik nuvežė jį į banką ir parvežė atgal. Parvežus V. R. namo, jo televizorius buvo kambaryje, ir niekas iš jų to daikto neėmė. Juos taip pat matė bendrabučio, kuriame gyvena V. R. budėtoja, kuri jiems padėjo V. R. aprengti. Budėtoja jiems pasakojo, kad anksčiau ji padėdavo V. R. buityje, bet po to, tik sulaukdavo nepagrįstų skundų. Todėl, ji nustojo padėti V. R..

Teismo posėdyje V. S. palaikė skundą jame išdėstytais motyvais, prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad 2020 metais, galimai protokole nurodytu metu, jis kartu su H. J. ir J. S., padėjo neįgalų V. R. nugabenti iki SWEDBANK banko sutvarkyti dokumentų, o sutvarkius dokumentus parvežė jį į namus. Paties V. R. nepažįsta ir pas jį kitą dieną nuvykęs nebuvo, televizoriaus iš jo nevogė. Atvykęs į policiją dėl protokolo surašymo, pareigūnams sakė, kad televizoriaus nevogė, kad skųsis teismui, tačiau, pareigūnui prašant pasirašyti, nesuprasdamas dėl ko pasirašo, protokole pasirašė, po žodžiais „su pažeidimu sutinku, gailiuosi“. Pats protokolas kai atvyko į policiją jau buvo surašytas. Po įvykio policiją pas jį televizoriaus neieškojo, apie jo dingimo aplinkybes neapklausė.

Teismo posėdyje V. S. atstovas - advokatas I. T. palaikė skundą jame išdėstytais motyvais, prašė jį tenkinti ir administracinę bylą V. S. atžvilgiu nutraukti. Nurodė, kad V. S. 2020 m. rugsėjo 18 d. nutarimu buvo nubaustas nepagrįstai, neteisėtai, kadangi nurodomo nusižengimo nepadarė. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas pažeidėjo kaltė turi būtį įrodytą neabejotinai, be to, egzistuoja ir nekaltumo prezumpcija. Šioje byloje įrodymų vienareikšmiškai pagrindžiančių V. S. kaltę nėra. Be to, šiuo metu jau miręs nukentėjusysis gyveno asocialų gyvenimą, jo gyvenamas būstas buvo padarytas landyne, nuolatos buvo girtaujama, ir pats V. R. vedė tokį gyvenimo būdą. Nors V. R. policijai paaiškino, kad televizorius dingo po V. S. apsilankymo, tačiau iš liudytojų parodymų matyti, kad tame bute galėjo daug kas lankytis, pats R. nematė paties to įvykio, nematė, kad V. S. pasisavintų televizorių, todėl kaltinimas pagrįstas prielaidomis ir spėlionėmis. Policija net nebandė rasti televizoriaus, jo neieškojo, neapklausė V. S. apie įvykio aplinkybes. Kaltinimas pagrįstas, tik abejotinu V. R. paaiškinimu. Nors V. S. prisipažino padaręs nusižengimą, tačiau, tas prisipažinimas buvo išgautas pasinaudojant netikėtumo faktoriumi, jo nesupratimu, tam tikru spaudimu.

Liudytojas A. S. parodė, kad 2020 m. rugpjūčio pabaigoje gavo iškvietimą, jog (duomenys neskelbtini) gatvėje žmogus skundžiasi, kad buvo pavogtas jo televizorius. Nuvykę rado nevaikštantį neįgalų asmenį, kuris paaiškino, kad pas jį buvo atėjęs asmuo, kuris anksčiau lankėsi kelis kartus, o dabar atėjęs su juo kažką kalbėjo, buvo priėjęs prie televizoriaus, o jam išėjus televizorius dingo. Nukentėjęs nurodė, kad tas asmuo su jo pažįstamu padėjo jį kelis kartus nuvežti į banką. Taip pat nurodė, kad jo pažįstamas gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje, pas kurį jie ir nuvyko. (duomenys neskelbtini) g. gyvenantis H. J. nurodė, kad kartu su juo nukentėjusįjį padėjo vežti V. S., gyvenantis (duomenys neskelbtini), Panevėžyje. Jo duomenys buvo nustatyti registrų pagalba. Paimta iš registrų nuotrauka parodyta nukentėjusiajam, kuris jį atpažino. Pareiškimas iš nukentėjusiojo nebuvo priimtas tą pačią dieną po įvykio, kadangi jis buvo neblaivus. Priimant pareiškimą iš nukentėjusiojo jis buvo šiek tiek išgėręs, tačiau įvykio aplinkybes aiškino nuosekliai, jam girtumo netikrino.

Liudytojas H. J. parodė, kad V. R. pažinojo, jis jau yra miręs, kiek pamena mirė 2020 m. vasaros pabaigoje, rudeniop. Paskutiniu metu V. buvo neįgalus, pats nevaikščiojo, gulėdavo lovoje, todėl jam kiek galėdavo padėdavo. V. R. labai piktnaudžiavo alkoholiu, dėl ko, buvo sutrikęs jo mąstymas. V. R. asmeniškai dažnai padėdavo, lankydavosi pas jį, pamena, kad jis turėjo įsigijęs nebrangų televizorių, kuris stovėjo kambaryje ant lentynėlės, virš lovos. Taip pat, R. padėdavo namo komendantė. Apie televizoriaus vagystę žinojo, tačiau, kiek jis pažįsta S., mano, kad jis tikrai negalėjo pavogti televizoriaus. Mano, kad televizorių galėjo pavogti asocialūs asmenys, kurie rinkdavosi pas V. R. bute, ir ten kartu girtuokliaudavo. Buto durys buvo rakinamos, tik kartais, kadangi pats R. buvo neįgalus ir jis pats to savarankiškai negalėjo padaryti. Todėl jam dažnai padėdavo ir namo komendantė, kuri tas duris užrakindavo. Apie televizoriaus vagystę jam V. R. yra sakęs, tačiau kas tai padarė, iš jo nerišlios kalbos bei nuolatinio girtumo nebuvo galima suprasti.

Liudytojas J. S. parodė, kad V. R. asmeniškai nepažinojo, tačiau, 2020 metu rugpjūčio mėnesį, vieną kartą, paprašytas H. J., padėjo V. R. nugabenti iki banko, kadangi jis yra neįgalus. Atvykus pas R., kambaryje, televizorių matė, matė jį ir pargabenus R. iš banko, tačiau kas galėjo paimti televizorių nežino, mano, kad tai galėjo padaryti vietiniai bendrabučio gyventojai, kurie lankydavosi pas R. bei girtuokliaudavo. V. S. tikrai televizoriaus neėmė.

Institucijos atstovas A. B. teismo posėdyje prašė skundą spręsti teismo nuožiūra. Aiškindamas įvykio tyrimo aplinkybes parodė, kad gavo užduotį DVS sistemoje, dėl gauto V. R. pareiškimo, kuriame buvo nurodyta, kad pažįstamas asmuo vardu A., pas jį namuose, (duomenys neskelbtini) g., Panevėžyje, pavogė jam priklausantį televizorių. Tą diena buvo surašytas kito policijos pareigūno A. S. tarnybinis pranešimas, kuriame buvo nurodyta, kad jis bendravo su pareiškėju ir bute tuo metu buvusiu H. J., kuris nurodė, kad kartu su juo buvo V. S.. Pareigūnui A. S. tą dieną nuvykus pas pareiškėją ir parodžius jam kaip įtariamo padarius vagystę V. S. asmens nuotrauką, pareiškėjas nurodė, kad būtent jis įvykdė vagystę. Minėtam asmeniui buvo išsiųstas šaukimas atvykti į policiją dėl aplinkybių paaiškinimo. Minėtas asmuo atvyko į policijos komisariatą Senamiesčio g.100, jo buvo paklausta apie minėtas aplinkybes, asmuo nurodė, kad buvo tame bute, bet kad televizorių pasisavino nenurodė. Tada jam buvo išaiškinta galima atsakomybė ir jis su pažeidimu sutiko. Tikslesnių aplinkybių asmuo apie vagystę neaiškino. Į įvykio vietą nuvykęs nebuvo. Su nukentėjusiuoju papildomai apie šį įvykį bendravo telefonu. Jis nurodė, kad būtent V. S., kurio nuotrauką parodė pareigūnai, buvo atėjęs į butą, po ko jis pasigedo televizoriaus. Televizoriaus vertės netikrino, ji tokia kaip nurodė pareiškėjas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas

Nagrinėjant skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, teismas patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Pagal ANK 569 straipsnio nuostatas, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas.

ANK 567 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal šį kodeksą įgaliotas institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Pagal nurodyto ANK straipsnio 2 dalį, priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis aptartu teisiniu reguliavimu, įgaliotas institucijos pareigūnas, tiriantis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, turi išskirtinę kompetenciją bei pareigą imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje būtų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog būtų galima operatyviai, visapusiškai ir objektyviai ištirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą.

Teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, daro išvadą, kad byloje nepakanka duomenų, kurie pagrįstų V. S. kaltę dėl ANK 108 straipsnyje numatyto nusižengimo padarymo.

ANK 108 straipsnis numato administracinę atsakomybę už vagystę, sukčiavimą, turto pasisavinimą ar iššvaistymą, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių ir užtraukia baudą nuo devyniasdešimt iki keturių šimtų eurų. Šiame straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padaromas tik veikiant tyčia (tiesiogine ar netiesiogine). Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog administracinio nusižengimo bylos teisena buvo pradėta iš V. R. 2020 m. rugpjūčio 29 d. priėmus protokolą – pareiškimą, kuriame nurodyta, kad 2020 m. rugpjūčio 28 d. jis buvo namuose, vartojo alkoholinius gėrimus, gulėjo lovoje, nes yra neįgalus, nevaikšto. Tuo metu buvo dienos metas, kiek buvo valandų negali pasakyti, kai pas jį į butą užėjo jam iš matymo pažįstamas vyriškis, kuris jį užvakar vežė į Swedbanką; po kiek laiko pastebėjo, kad jo bute nebėra televizoriaus ,,Samsung“; mano, kad jo televizorių paėmė tas vyriškis. 2020 m. rugpjūčio 29 d. V. R. apklausos protokole nurodytos analogiškos įvykio aplinkybės.

Iš V. S. teisme duotų parodymų matyti, kad tiek surašant administracinio nusižengimo protokolą, tiek priimant nutarimą skirti administracinę nuobauda, jis pareigūnams teigė, kad televizoriaus nevogė. Šias aplinkybes patvirtino ir liudytojas A. B., kuris parodė, kad priimant nutarimą V. S. neigė pavogęs televizorių, tačiau pasirašė ant nutarimo, po to kai jam buvo išaiškintos atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Savo parodymų V. S. nuosekliai laikėsi ir teismo posėdžio metu, teigdamas, kad V. R. nepažįsta ir pas jį kitą dieną nuvykęs nebuvo, televizoriaus iš jo nevogė. Atvykęs į policiją dėl protokolo surašymo, pareigūnams sakė, kad televizoriaus nevogė, kad skųsis teismui, tačiau, pareigūnui prašant pasirašyti, nesuprasdamas dėl ko pasirašo, protokole pasirašė. Liudytojas H. J. parodė, kad buto durys buvo rakinamos, tik kartais, televizorių galėjo pavogti asocialūs asmenys, kurie rinkdavosi pas V. R. bute, ir ten kartu girtuokliaudavo. Liudytojas J. S. taip pat teigė, kad pas R., kambaryje, televizorių matė, matė jį ir pargabenus R. iš banko, V. S. televizoriaus nevogė, mano, kad televizorių galėjo pavogti vietiniai bendrabučio gyventojai, kurie lankydavosi pas R. bei girtuokliaudavo. Liudytojas A. S. patvirtino, kad pareiškimas iš nukentėjusiojo nebuvo priimtas tą pačią dieną po įvykio, kadangi jis buvo neblaivus, o priimant pareiškimą iš nukentėjusiojo jis buvo šiek tiek išgėręs. Iš byloje esančio 2020 m. rugpjūčio 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad, įvykio vietoje (duomenys neskelbtini) g., buto durys yra be laužimo žymių, durys, yra nerakintos <...>, lovos gale, viršuje yra tuščia rudos spalvos lentyna. Kairėje pusėje nuo lovos yra spintelė, ant žemės, ant sofos, ant lovos visur yra labai daug šiukšlių, tuščių alaus plastikinių butelių, visur pilna pasenusio maisto, nuorūkų <...>. Kas patvirtina, jog butas buvo nerakinamas, netvarkingas, jame girtuokliaujama, į butą, bet kuriuo metu galėdavo patekti pašalinai asmenys bei netrukdomai įvykdyti televizoriaus vagystę. Iš 2020 m. rugpjūčio 29 d. vyresniojo tyrėjo A. S. tarnybinio pranešimo dėl atlikto patikrinimo matyti, kad televizoriaus vagystę įvykdžiusio asmens asmenybė buvo nustatyta, tik apsiribojant V. S. nuotraukos parodymu V. R., kuris nurodė, kad tas asmuo pasisavino jo televizorių. Tačiau administracinėje byloje nebuvo ieškomas pavogtas televizorius, nebuvo išsamiai apklaustas V. S., kiti įvykio liudytojai siekiant išsamiai ir nešališkai išnagrinėti visas bylos aplinkybes ir nustatyti kaltą asmenį.

Teismo posėdyje ištyrus teismui pateiktą bylos medžiagą, išklausius administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, jo atstovą, institucijos atstovą, liudytojus teismas daro išvadą, kad nėra jokių neginčijamų duomenų, patvirtinančių jog būtent V. S. pasisavino V. R. priklausiusį televizorių ,,Samsung“.

Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, jog V. S. kaltė, jam padarius ANK 108 straipsnyje numatytą nusižengimą – smulkią vagystę – neįrodyta, kadangi nėra objektyvių patikimų duomenų visumos, vienareikšmiai patvirtinančios skundžiamame nutarime nurodytas aplinkybes. Nėra neginčijamų duomenų, kad V. S. padarė nusižengimą nurodytą skundžiamame nutarime.

Teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, konstatuoja, kad priimant nutarimą buvo netinkamai įvertintos faktinės bylos aplinkybes ir V. S. nepagrįstai pripažintas kaltu padaręs nusižengimą numatytą ANK 108 straipsnyje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591straipsnio 1 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria

V. S. skundą patenkinti.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus 2020 m. rugsėjo 18 d. nutarimą Nr. 45 ANR_N-1429-2020, panaikinti ir administracinę teiseną V. S. atžvilgiu nutraukti, nes neįrodyta, kad V. S. padarė veiką, turinčią administracinio nusižengimo požymių.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismui.