Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas L.Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant prokurorams A. A. ir E. P., gynėjams adv. A. S. ir V. J., nukentėjusiajai I. D., jos atstovei adv.D. B., teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. S., a/k (duomenys neskelbtini) gim.1959-11-14 Vilniuje, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, išsilavinimas aukštasis, gyvenanti (duomenys neskelbtini), nedirbanti, neteista, kaltinama pagal LR BK 228 str.1d., 300 str.1d., 24 str. 6d., 207 str.1d., 182 str.1d..

S. D., a/k (duomenys neskelbtini) gim.1959-07-13 Šakiuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas spec. vidurinis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyv. vietą(duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 182 str. 1d., 207 str. 1 d., 300 str.1d.

Teismas išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

D. S. piktnaudžiavo tarnyba, panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą ir apgaule padėjo gauti kreditą, t.y., dirbdama AB SEB bankas Marijampolės skyriaus centrinės būstinės patalpose, esančiose Vytauto g. 9/11, Marijampolės m., vyresniąja klientų aptarnavimo specialiste bei būdama pasirašytinai supažindinta su pareiginiais nuostatais, piktnaudžiaudama tarnyba, 2008-06-17 AB SEB bankas Marijampolės skyriaus centrinės būstinės patalpose, esančiose Vytauto g. 9/11, Marijampolės m., kaip banko įgaliota atstovė ir valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, padėjo banko klientui S. D. apgaule gauti 25000 litų banko vartojimo kreditą: tyčia pažeisdama AB SEB Banko Vartojimo kreditų teikimo proceso aprašymo, galiojusio nuo 2008-03-19, 20.4 p. reikalavimus, kad “jei klientas turi sutuoktinį, kliento sutuoktinis privalo pasirašyti kredito sutartį arba turi būti pateiktos kredito sutarties Specialiosios dalies 7 punkte nurodytas patvirtinimas su sutuoktinio notariškai patvirtintu parašu arba notaro patvirtintas sutuoktinio įgaliojimas kredito gavėjui“, kliento-S. D. sutuoktinei I. D. nedalyvaujant ir nepateikus notaro patvirtinto sutikimo, panaudodama pateiktus S. D. žinomai tikrovės neatitinkančius dokumentus, kurie patvirtinti žinomai suklastotais I. D. parašais, esančiais 2008-06-17 kliento S. D. paraiškoje kreditui gauti, bei 2008-06-19 vartojimo kredito sutarties Nr.2050818050511-12 specialios dalies 7 punkte dėl “kredito gavėjo sutuoktinio patvirtinimo“, ir šiuos dokumentus suformino klientui S. D. vartojimo kreditui gauti ir tokiu būdu padėdama S. D. apgaule gauti 25000 Lt kreditą, tuo padarydama I. D. 25000 Lt turtinę žalą, kuri I. D. yra didelė.

S. D. panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą ir apgaule savo naudai gavo kreditą, o būtent 2008-06-17 AB SEB bankas Marijampolės skyriaus centrinės būstinės patalpose, esančiose Vytauto g. 9/11, Marijampolės m., siekdamas apgaule gauti kreditą, ir padedant D. S., nedalyvaujant D. sutuoktinei I. D. ir nesant jos raštiško sutikimo, panaudojo žinomai suklastotus dokumentus, kurie patvirtinti žinomai suklastotais I. D. parašais esančiais 2008-06-17 kliento S. D. paraiškoje kreditui gauti, bei 2008-06-19 vartojimo kredito sutarties Nr. 2050818050511-12, specialios dalies 7 punkte dėl “kredito gavėjo sutuoktinio patvirtinimo“, ir šiuos dokumentus suformino AB SEB Bankas Klientų aptarnavimo specialistė D. S. klientui S. D. vartojimo kreditui gauti ir tokiu būdu S. D. apgaule gavo 25000 Lt kreditą, tuo padarydamas I. D. 25000 Lt turtinę žalą.

Apklausta kaltinamąja D. S. kalta neprisipažino ir parodė, kad nagrinėjamos aplinkybės, buvusios 2008 metais. Praėjo daug laiko, priėmusi ir aptarnavusi daugybę klientų, todėl S. D. neprisimena. Kas liečia nukentėjusiąją, tai ją gerai atsimena, nes dar prieš ateinant su S. D. imti kredito, su ja banke buvo įvykęs nesusipratimas, kuomet antstolis kažką ne taip buvo padaręs su jos lėšomis. Tai ji buvo banke ir buvo skandalas. Todėl, kuomet ji atėjo su S. D., ją iškart prisiminė ir įsidėmėjo. 2008 m. birželio mėn. S. D. kreipėsi dėl vartojimo kredito. Tuo metu buvo reikalavimas, kad jei tokio kredito gavėjas turi sutuoktinį, paskolos be sutuoktinio dalyvavimo šiame sandoryje neišduodama. Šiuo konkrečiu atveju kreipusis dėl kredito, dalyvavo abu sutuoktiniai Dovydaičiai. Jiems dalyvaujant, ji pildė paraišką, atšvietė pareiškėjų tapatybės dokumentus, darė užklausas Sodrai. Gauti duomenys suvedami į specialią programą kompiuteryje, kuri pateikia preliminarų paskaičiavimą, ar klientas gali gauti kreditą, ar jis atitinka banko klientui keliamus reikalavimus. Pagal tuo metu banke galiojusią tvarką, jei klientas atitinka kreditavimo sąlygas ir paskola neviršija 20 000 lt., tokio kredito išdavimą tvirtindavo vienasmeniškai banko filialo vadovas, jei suma viršija 20 000lt., tokį kreditavimą tvirtindavo paskolų komitetas, kuris buvo sudarytas filialo vietoje iš 3-4 darbuotojų. Šiuo atveju S. D. kreditavimui buvo reikalingas komiteto sprendimas, nes kredito suma buvo 25 000,00 lt. Jos parengta ir kliento bei jo sutuoktinio pasirašyta paraiška kreditui gauti būdavo pateikiama komitetui. Komiteto išvada dėl kreditavimo įforminama protokolu. Kuomet gaudavo kredito komiteto protokolą su teigiama išvada dėl kredito išdavimo, tada skambindavo klientui, kad kreditas suteiktas. Atvykus klientui su sutuoktiniu rengiama kredito sutartis, jo grąžinimo grafikas. Tada klientas ir jo sutuoktinis pasirašo. Jiems pasirašius, atliekamas kredito sumos pervedimas į kliento sąskaitą. Šiuo konkrečiu atveju paraiškoje ir kredito sutartyje turėjo būti du parašai. Tik kredito grąžinimo grafike privalėjo būti vienas paties kliento parašas. Kategoriškai tvirtina, kad S. D. kreditavimo atveju dalyvavo abu sutuoktiniai, nes kitaip būtų negavę paskolos. Jie abu pasirašė ant paraiškos, o po to ir ant sutarties. Pagal pareigybinę instrukciją, nuo jos asmeniškai nepriklauso paskolos ar kredito išdavimas. Į jos pareiga įeina tik dokumentų parengimas. Sprendimus dėl kreditavimo ar jo atmetimo priimdavo arba valdytojas, arba kredito komitetas. Jos darbas tik parengti dokumentus, patikrinti klientų nurodomus duomenis. Jei suvedus kliento duomenis į kompiuterio programą, ši pateikdavo atsakymą, kad klientas negali būti kredituojamas, ji apie tai privalėjo pasakyti klientui. Tačiau tai nebuvo jos sprendimas nekredituoti. Ji net asmeniškai nedarė skaičiavimų, tai atlikdavo kompiuterio programa. Dėl I. D. parašų suklastojimo, pasakyti nieko negali. Jau minėjo, kad pasirašant visus dokumentus dalyvavo abu sutuoktiniai. Visur darbe yra vaizdo kameros, todėl koks nors klastojimas neįmanomas. 25 metai dirba banke, jos reputacija nepriekaištinga. Dovydaičių asmenybes nustatė pagal jų asmens dokumentus, darė šių dokumentų kopijas. Atliko savo pareigas tinkamai, todėl kaltinama nepagrįstai. Kaltinimus neigia.

Apklaustas kaltinamuoju S. D. kaltu neprisipažino ir parodė, kad norėjo gauti vartojimo kreditą. Tuo tikslu nuvyko į banką pas D. S.. Ji paaiškino, kokie dokumentai reikalingi kredito gavimui. Kiek pamena tam paėmė pažymą iš darbo, Sodros pažymėjimą, santuokos liudijimo kopiją, savo asmens dokumentus. Su šiais dokumentai atvyko pas D. S., kuri pildė paraišką kreditui gauti, dar uždavinėjo kažkokius klausimus, atsakymus į kuriuos įrašė į paraišką. Banke visą laiką buvo vienas. Sutuoktinė I. D. nė karto nedalyvavo. Banke D. S. sakė, jog su sutuoktine faktiškai jau santykiai nutrūkę, tačiau dar nėra išsituokę, gyvena po vienu stogu. Į tai D. S. sakė, kad tokiu atveju bus reikalingas ir santuokos liudijimas, tačiau nieko nesakė, kad reikės sutuoktinės parašo. Iš kur ir kaip atsirado I. D. parašai dokumentuose, jis pasakyti negali, kadangi nežino. Pats nepasirašinėjo. Savo ranka į dokumentus įrašė tik sutuoktinės vardą ir pavardę, nes manė, kad reikia ją kaip sutuoktinę nurodyti dokumentuose, kadangi santuoka nėra nutraukta. Prie šio įrašo už I. D. nepasirašinėjo. Sutuoktinės asmens dokumento nereikėjo. Kadangi turėjo santuokos liudijimo kopiją, ją pateikė. Sutuoktinės asmens dokumento ir Sodros pažymėjimo neturėjo, neturėjo jų ir kopijų, todėl nepateikė. Negali pasakyti, iš kur jie atsirado banke. Pasirašė ant paraiškos vienas prie savo pavardės ir tik su jo vieno parašu D. S. priėmė dokumentus. Po to, praėjus kažkiek laiko, D. S. paskambino ir pranešė, kad kreditas suteiktas. Tada vėl vienas, t.y., be I. D. atvyko pasirašyti į banką kredito sutartį. Ją pasirašius, D. S. sakė, kad pinigai bus pervesti į banko kortelės sąskaitą. Pasirašant kredito sutartį, D. S. parodė, kurioje vietoje jam reikia pasirašyti. Jis ten vienas ir pasirašė visai nesigilindamas į sutarties turinį. Kai iš D. S. paėmė pasirašytų dokumentų egzempliorius, jam atiteko sutarties kopija, ant kurios buvo tik jo vieno parašas, be I. D. parašo. Savo sutuoktinės asmens dokumentų atnešęs nebuvo ir D. S. nepateikinėjo. Iš kur kredito byloje atsirado sutuoktinės dokumentų kopijos, jam nežinoma, paaiškint negali. Kredito gavimo metu su sutuoktine gyveno dar kartu, galėjo patekti į vienas kito patalpas. Buvo įsitikinęs, kad paskolą ima sau asmeniškai. Jos negrąžinti neturėjo jokio tikslo. Kol gavo pajamas, ją mokėjo, tik bankrutavus darbdaviui ir dėl to jam netekus darbo, kredito grąžinimas sutriko. Kad imant kreditą privalėjo dalyvauti jo sutuoktinė, ir kad pasirašius sutartį bei nustojus grąžinti kreditą, prievolė teko I. D., jam nebuvo žinoma. Jis apie tai net negalvojo, nesitikėjo, kad sutuoktinei sukuria prievolę. Dėl kredito gavimo nieko žmonai nesakė. Santuoką nutraukė su ja bendru sutikimu 2009 metais, jau po kredito gavimo. Apie tai, kad yra paėmęs kreditą, ištuokos procese niekam nesakė ir nenurodė, nes niekas jo apie tai neklausė. D. S. iki kreipimosi dėl kredito nepažinojo, jokių reikalų neturėjo. Kokio nors neteisėto susitarimo su D. S. nebuvo, nebuvo ir jokio atlygio.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė įrodyta bylos rašytine medžiaga: 2011-06-01 poėmio protokolu, iš kurio matyti, kad paimti 2008-06-19 vartojimo kredito sutarties Nr. 2050818050511-12 ir kitų bankinių dokumentų, susijusių su vartojimo kredito sutarties Nr. 2050818050511-12 sudarymu, originalai(t.2, b.l. 31); 2012-09-10 apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog apžiūrėti SEB banko vartojimo kredito sutartis Nr.2050818050511-12 ir jos priedai - 2008-06-17 S. D. sutikimai AB SEB bankui, 2008-06-17 I. D. sutikimai AB SEB bankui. Prie apžiūros protokolo prijungtos minėtų dokumentų kopijos(t.2, b.l. 50-51, 52-65); 2012-06-08 AB SEB banko operacijų departamento raštu, iš kurio matyti, kad pateikiama I. D. paso kopija, kuri buvo pridėta prie vartojimo kredito sutarties Nr. 2050818050511-12(t.2, b.l.91-92); 2011-12-19 specialisto išvada Nr. 11-1644 (11), iš kurios matyti, jog: 2008-06-19 AB SEB banko vartojimo kredito sutartyje Nr. 2050818050511-12 (egzemplioriuje Nr.1), 6 puslapio pastraipoje „7. Kredito gavėjo sutuoktinio patvirtinimas“, I. D. vardu pasirašė ne I. D.; 2008-06-17 paraiškoje AB SEB bankui antro lapo pastraipoje „Pildo sutuoktinis/bendraskolis /partneris“ rankraštinį įrašą „I. D.“ parašė S. D.; 2008-06-17 paraiškoje AB SEB bankui, antro lapo pastraipoje „Pildo sutuoktinis/bendraskolis/partneris“ po išspausdintu įrašu „PASTABA. Jei klientas nesutinka, AB SEB bankas turi teisę nesuteikti kredito“, pasirašė ne I. D.; 2008-06-17 I. D. sutikime Nr. KR00025217 eilutėje „(parašas, vardas ir pavardė)“ pasirašė ne I. D.; 2008-06-17 I. D. sutikime be numerio eilutėje „parašas“ pasirašė ne I. D. (t.2, b.l.43-49); 2012-04-16 AB SEB banko pateiktu „vartojimų kreditų teikimo proceso aprašymu“, kurio 20.4 punkte dėl kredito sutarties sudarymo, nurodyta, kad „jei klientas turi sutuoktinį, kliento sutuoktinis privalo pasirašyti kredito sutartį arba turi būti pateiktas kredito sutarties Specialiosios dalies 7 punkte nurodytas patvirtinimas su sutuoktinio, notariškai patvirtintu parašu arba notaro patvirtintas sutuoktinio įgaliojimas kredito gavėjui“(t.2, b.l. 70-86); I. D. prašymu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kadangi ji nedalyvavo banke S. D. sudarant vartojimo kredito sutartį(t.1,b.l.3-4); 2011-03-23 nutartimi civilinėje byloje Nr.2-5448-374/2010(t.1,b.l.16-17); Patvarkymu dėl vykdomosios bylos Nr. 0023/10/03103 sustabdymo(t.1, b.l.18-19); AB SEB bankas atsakymu I. D.(t.1,b.l.19-20); 2010-11-29 Vykdomuoju raštu civilinėje vbyloje Nr. 2-5448-374/2010(t.1,b.l.35); Vykdomosios bylos medžiaga(t.136-58); Civilinės bylos Nr. 2-5448-374/2010 medžiaga, iš kurios matyti, kad civilinis ieškovas AB SEB bankas kreipėsi su ieškiniu dėl skolos už negrąžintą vartojimo kreditą priteisimo iš civilinių bendraatsakovių I. D. ir S. D.(t.1,b.l.61-86); Civilinės bylos Nr.2-1639-769/2009 medžiaga, iš kurios matyti, jog buvo nagrinėta S. D. ir I. D. santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu byla ir S. D., žinodamas kad turi kreditorinių įsipareigojimų AB SEB bankas, šio fakto nenurodo, o priešingai – patvirtina, jog priežasčių, trukdančių nutraukti santuoką LR CK 3.51 str. nustatyta tvarka, nėra(t.1,b.l.92-111); Asmens parašo pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolais(t.1,b.l.119-131; 132-148; 149-153; 154-170; 171-195; t.2,b.l.3-7); Dokumentų pateikimo protokolais, kuriais paimti dokumentai su laisvais rašysenos pavyzdžiais(t.1, b.l.98; t.2, b.l.8-15); Dokumentų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad S. D. pateikė pas jį buvusį Vartojimo kredito sutarties Nr. 2050818050511-12 antrąjį egzempliorių(t.2,b.l.16); S. D. pateiktos Vartojimo kredito sutarties Nr. 2050818050511-12 antruoju egzemplioriumi, iš kurio matyti, kad ant Vartojimo kredito sutarties specialiosios dalies nėra kredito gavėjo sutuoktinio patvirtinimo dėl sutikimo su visomis sutarties sąlygomis(t.2,b.l.17-19); AB SEB Vilniaus banko Marijampolės filialo Vyresniojo klientų aptarnavimo specialisto D. S. pareiginiais nuostatais, iš kurių matyti, kad pagal jų 13 p. į jos funkcijas įeina Vartojamųjų kreditų pardavimas(klientų konsultavimas,, paraiškos priėmimas, kliento įvertinimas, sutarčių paruošimas, išmokėjimo organizavimas)(t.2,b.l.32-36); AB SEB bankas 2013-01-11 raštu Nr. 07.04.04.06.-702, iš kurio matyti, kad pagal 2008m. birželio mėn. AB SEB banke galiojusią tvarką klientai(skolininkas ir jo sutuoktinis), norintys gauti kreditą, privalėjo bankui pateikti: Užpildytą paraišką; Asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus, kurių kopijos lieka banke, Socialinio draudimo pažymėjimus, kurių kopijos lieka banke; Pažymas apie darbo užmokestį arba atspausdintą atsakymą iš VSDFV apie gaunamas pajamas; Kitus dokumentus, liudijančius skolininkų gaunamas pajamas; Klientų finansinius įsipareigojimus liudijančias sutartis, kurių kopijos lieka banke; Sutikimus dėl informacijos tikrinimo Taip pat nurodyta, kad santuokos liudijimo pateikimas nebuvo būtinas, todėl šio dokumento kopija bankas nedisponavo. Kartu su raštu pateiktos prie S. D. gauto vartojimo kredito buvusių dokumentų kopijos: S. D. asmens tapatybės kortelės ir Socialinio draudimo pažymėjimo, I. D. asmens paso ir Socialinio draudimo pažymėjimo, VSDFV atsakymai apie S. D. ir I. D. pajamas(t.2,b.l.205-210).

Analizuodamas ir vertindamas surinktus bei ištirtus įrodymus, jais pagrįsdamas kaltinamųjų kaltę, teismas vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuota nuostata apie tai, kad kaltės turinys baudžiamojoje byloje atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Kaltės forma, rūšis, jos turinys – subjektyvūs (vidiniai–psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, padėtį, kuri buvo juos padarant, ir pan. Taigi apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika bei jos padariniais – gali būti sprendžiama ir pagal kaltininko elgesį.

Teismas ištirtų įrodymų pagrindu laiko neginčytinai nustatytu, kad kaltinamieji atliko sekančius veiksmus. D. S. piktnaudžiavo tarnyba, panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą, ir apgaule padėjo gauti kreditą. Tai pasireiškė tuo, kad ji, dirbdama AB SEB bankas Marijampolės skyriaus centrinės būstinės patalpose, esančiose Vytauto g. 9/11, Marijampolės m., vyresniojo klientų aptarnavimo specialiste bei būdama pasirašytinai supažindinta su pareiginiais nuostatais, piktnaudžiaudama tarnyba, 2008 m. birželio 17d. AB SEB bankas Marijampolės skyriaus centrinės būstinės patalpose, esančiose Vytauto g. 9/11, Marijampolės m., kaip banko įgaliota atstovė ir valstybės tarnautojui prilygintas asmuo, padėjo banko klientui S. D. apgaule gauti 25000 litų banko vartojimo kreditą. Savo veiksmais ji tyčia pažeidė AB SEB Banko Vartojimo kreditų teikimo proceso aprašymo, galiojusio nuo 2008-03-19, 20.4 p. reikalavimus, kad “jei klientas turi sutuoktinį, kliento sutuoktinis privalo pasirašyti kredito sutartį arba turi būti pateiktos kredito sutarties Specialiosios dalies 7 punkte nurodytas patvirtinimas su sutuoktinio notariškai patvirtintu parašu arba notaro patvirtintas sutuoktinio įgaliojimas kredito gavėjui“, kliento-S. D. sutuoktinei I. D. nedalyvaujant ir nepateikus notaro patvirtinto sutikimo, panaudodama pateiktus S. D. žinomai tikrovės neatitinkančius dokumentus, kurie patvirtinti žinomai suklastotais I. D. parašais, esančiais 2008-06-17 kliento S. D. paraiškoje kreditui gauti, bei 2008-06-19 vartojimo kredito sutarties Nr. 2050818050511-12, specialios dalies 7 punkte dėl “kredito gavėjo sutuoktinio patvirtinimo“, ir šiuos dokumentus suformino klientui S. D. vartojimo kreditui gauti ir tokiu būdu padėjo S. D. apgaule gauti 25000 Lt kreditą bei padarė I. D. 25 000,00 Lt. turtinę žalą, kuri yra jai didelė. Savo ruožtu, S. D. panaudojo žinomai suklastotą tikrą dokumentą ir apgaule savo naudai gavo kreditą bei sukčiaudamas padarė I. D. 25000 Lt turtinę žalą. Tai pasireiškė tuo, kad jis 2008-06-17 AB SEB bankas Marijampolės skyriaus centrinės būstinės patalpose, siekdamas apgaule gauti kreditą, ir padedant D. S., nedalyvaujant jo sutuoktinei I. D. ir nesant jos raštiško sutikimo, panaudojo žinomai suklastotus dokumentus, kurie patvirtinti žinomai suklastotais I. D. parašais, esančiais 2008-06-17 S. D. paraiškoje kreditui gauti, bei 2008-06-19 vartojimo kredito sutarties Nr. 2050818050511-12, specialios dalies 7 punkte dėl “kredito gavėjo sutuoktinio patvirtinimo“, ir šių dokumentų dėka bei jam padedant D. S., S. D. apgaule gavo 25000 Lt kreditą, tuo padarydamas I. D. 25000 Lt turtinę žalą.

Nustatytas aplinkybes patvirtina nukentėjusiosios I. D. parodymai apie tai, kad ji apie S. D. kreditą nieko nežinojo, banke su juo kartu nebuvo, sutikimo nedavė, nepateikinėjo jokių savo dokumentų bei ant jokių dokumentų nepasirašinėjo. Teismas šiais nukentėjusiosios parodymais remiasi kaip įrodymais, nes jie yra nuoseklūs, patvirtinti kitais įrodymais bei su jais sudaro vieningą ir nuoseklią įrodymų grandinę. Jos parodymus apie nebuvimą banke patvirtina ir paties S. D. parodymai, kad jis banke buvo vienas, specialisto išvada apie tai, kad I. D. parašai suklastoti. Jos parodymus patvirtina ir ištuokos civilinės bylos kopija, iš kurios matyti, kad jai apie kreditą nieko nežinoma, nes į procesą nebuvo įtraukti kreditoriai, I. D. to nežinodama negynė savo teisių, nes apie S. D. paimtą kreditą nieko nežinojo. Apie kreditą tapo jai žinoma tik 2011 metais ir ji dėl to iškart kreipėsi į teisėsaugą(t.1,b.l.3-4). Tai teismui leidžia konstatuoti, kad I. D. nedalyvaujant sudarant kredito sutartį, nepasirašant kredito sutartyje, kaip to imperatyviai reikalavo banko norminiai aktai, pateikiant dokumentus bankui su jos suklastotais parašais, buvo panaudotas suklastotas dokumentas, apgaule gautas kreditas. O S. D. nustojus grąžinti kreditą pagal grafiką, ir apgaule išvengta prievolės, nes ji apgaule buvo perkelta I. D., taip jai padarant 25 000,00 lt. žalą.

S. D. pripažįsta, kad I. D. jam gaunant kreditą nedalyvavo. Tačiau jis neigia klastojęs jos parašus, buvo įsitikinęs, kad kreditą ima sau asmeniškai, o sutuoktinę nurodo tik todėl, kad jų santuoka nors faktiškai iširusi, tačiau teisiškai tai neįforminta. Teismas šią kaltinamojo gynybinę argumentaciją atmeta. Visų dokumentų, kuriuos turėjo pasirašyti kredito gavėjo sutuoktinė, blankuose aiškiai nurodyta priežastis, dėl ko reikalaujama pasirašyti, t.y., kokius duomenis sutuoktinis patvirtina savo parašu bei su kokiomis banko keliamomis sąlygomis jis sutinka, tai patvirtindamas savo parašu. Nė vienoje iš grafų nebuvo reikalaujama nurodyti sutuoktinio vardą ir pavardę, kaip teigia S. D., o aiškiai formuluojamas būtinumo pasirašyti tikslas. Pildydamas šiuos dokumentus, įrašydamas savo sutuoktinės vardą ir pavardę bei pats pasirašydamas šiuos dokumentus, S. D. aiškiai matė, dėl ko reikalingi sutuoktinės parašai. S. D. išsilavinimo asmeniui tai pilnai suprantama ir suvokiama. Todėl jo argumentacija apie nesuvokimą atmetama. S. D. taip pat suvokė, jog be sutuoktinės dalyvavimo jam kreditas nebūtų suteiktas, todėl jo veikimas buvo sąmoningas ir kryptingas. Tą patvirtina aplinkybė, jog praėjus metams nuo kredito gavimo, jis per ištuokos bylą nenurodė turįs kreditorinių įsipareigojimų, savo parašu patvirtino priešingą faktą, jog kliūčių santuoką nutraukti dėl šių priežasčių nėra. Tai patvirtina aukščiau analizuota ištuokos civilinės bylos kopija. Taigi, suklastoto dokumento panaudojimas šiuo atveju buvo būtina sąlyga kreditui gauti. O tokiu būdu gautas kreditas ir yra kreditinis sukčiavimas, nes neatitinkant kreditavimo sąlygų(be sutuoktinės rašytinio sutikimo), panaudojant suklastotą dokumentą, jis gautas apgaule, t.y., apgaunant kreditorių -banką.

Taigi, S. D. veika pilnai atitinka nusikaltimų, numatytų LR BK 300 str.1d. ir 207 str.1d., požymius ir todėl kvalifikuota tinkamai.

S. D. veika taip pat tinkamai kvalifikuota ir pagal BK 182 str. 1d., t.y., kaip sukčiavimas I. D. atžvilgiu. Apgaule gavus nagrinėjamą kreditą, S. D. buvo sukčiauta ir I. D. atžvilgiu. Sudarius be jos žinios kredito sutartį, jai kaip skolininko sutuoktinei, taip pat sukuriama prievolė paties skolininko nemokumo atveju grąžinti jo paimtą kreditą. Tai padaroma jai nežinant, naudojant dokumentus, kuriuose suklastoti jos parašai, tai yra, suklastojama jos valios išraiška, kas ir sudaro apgaulę jos atžvilgiu. Pagal LR BK 182 str.1d. sukčiavimu pripažįstamas ne tik turto ir teisės į turtą neteisėtas įgijimas, bet ir turtinės prievolės išvengimas arba jos panaikinimas apgaule. Nagrinėjamu atveju objektyviai sukčiavimas čia pasireiškia kaip S. D. įvykdytas kito asmens(sutuoktinės I. D.) įtraukimas apgaule į jai žalingą turtinį sandorį, dėl kurio sumažėja nukentėjusiojo turto aktyvas (jam priklausančių turto ir turtinių teisių apimtis) arba padidėja turto pasyvas (jo turtinių prievolių apimtis). S. D. veika I. D. atžvilgiu atitinka būtent šiuos požymius.

D. S. savo kaltę taip pat neigia, nurodo, kad visus veiksmus pagal jos pareiginius nuostatus ir AB SEB Banko Vartojimo kreditų teikimo proceso aprašymo, galiojusio nuo 2008-03-19, normas atliko preciziškai ir tinkamai. T.y., į banką atvykus kredito gavėjui S. D. ir jo sutuoktinei I. D., priėmė iš jų reikiamus dokumentus, supažindino su teisėmis ir pareigomis, davė dėl to pasirašyti tiek kredito gavėjui, tiek ir jo sutuoktinei bei parengė paraišką kreditui gauti. Kredito komitetui patvirtinus paraišką, vėl iškvietė klientą ir norminio akto nustatyta tvarka su juo sudarė vartojimo kredito sutartį bei kredito grąžinimo grafiką. Teismas konstatuoja, kad šie kaltinamosios parodymai neatitinka tikrovės ir yra jos gynybinė taktika. Kad į banką nurodytoms procedūroms atlikti buvo atvykusi I. D., kategoriškai neigia pati I. D.. Tai patvirtina ir kaltinamasis S. D.. Aukščiau analizuotais įrodymais teismas jau konstatavo, kad I. D. apie S. D. kreditą nieko nežinojo, banke su juo kartu nebuvo, sutikimo nedavė, nepateikinėjo jokių savo dokumentų bei ant jokių dokumentų nepasirašinėjo. Teismas šią aplinkybę laiko neginčytinai įrodyta. D. S., nedalyvaujant I. D., priimdama iš pretendento gauti kreditą S. D., dokumentus kreditui gauti, akivaizdžiai pažeidė AB SEB Banko Vartojimo kreditų teikimo proceso aprašymo, galiojusio nuo 2008-03-19, 20.4 p. reikalavimus, kad “jei klientas turi sutuoktinį, kliento sutuoktinis privalo pasirašyti kredito sutartį arba turi būti pateiktos kredito sutarties Specialiosios dalies 7 punkte nurodytas patvirtinimas su sutuoktinio notariškai patvirtintu parašu arba notaro patvirtintas sutuoktinio įgaliojimas kredito gavėjui“. Priimdama dokumentus iš S. D. nedalyvaujant S. D. sutuoktinei I. D.(nepatikrinus ir neįsitikinus jos valios išraiška) ir nepateikus notaro patvirtinto sutikimo, bei parengdama paraišką kreditui gauti, D. S. sąmoningai pažeidė jai privalomus aukščiau nurodytus banko norminių aktų reikalavimus. Ji taip pat rengdama paraišką ir po to sudarydama vartojimo kredito sutartį panaudojo pateiktus S. D. žinomai tikrovės neatitinkančius dokumentus, kurie patvirtinti žinomai suklastotais I. D. parašais, esančiais 2008-06-17 kliento S. D. paraiškoje kreditui gauti, bei 2008-06-19 vartojimo kredito sutarties Nr. 2050818050511-12, specialios dalies 7 punkte dėl “kredito gavėjo sutuoktinio patvirtinimo“. Minėtą aplinkybę akivaizdžiai įrodo Dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad S. D. pateikė pas jį buvusį Vartojimo kredito sutarties Nr. 2050818050511-12 antrąjį egzempliorių(t.2,b.l.16) ir S. D. pateiktos Vartojimo kredito sutarties Nr. 2050818050511-12 antrasis egzempliorius, iš kurio matyti, kad ant Vartojimo kredito sutarties specialiosios dalies nėra kredito gavėjo sutuoktinio patvirtinimo dėl sutikimo su visomis sutarties sąlygomis(t.2,b.l.17-19). Tai akivaizdžiai įrodo, kad buvo siekiama vienintelio tikslo – kad S. D. būtų suteiktas kreditas, net nepasirūpinant privalomais sutuoktinės parašais ant sutarties antrojo egzemplioriaus. Todėl neginčytinai įrodyta, kad I. D. nedalyvavo kredito gavimo privalomose procedūrose ir nustatyta kredito suteikimo tvarka buvo sąmoningai pažeidinėjama. Šie D. S. atlikti veiksmai rodo, jog juos atlikdama D. S. suvokė pavojingą savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti. Jos kryptingi ir priešingi teisei veiksmai neginčytinai įrodo jos piktnaudžiavimą tarnyba, suklastoto tikro dokumento panaudojimą ir padėjimą S. D. apgaule gauti 25 000,00 lt kreditą. Nors D. S. nurodo, kad negalėjo piktnaudžiauti tarnyba, nes dirba privačiame finansų- kredito subjekte, todėl nėra valstybės tarnautoja, bei ne ji priima sprendimą dėl kreditavimo, tačiau teismas šią argumentaciją atmeta. Teismas konstatuoja, kad kaltinamosios D. S. pareigos apibrėžtos pareiginėje instrukcijoje(AB SEB Vilniaus banko Marijampolės filialo Vyresniojo klientų aptarnavimo specialisto D. S. pareiginiais nuostatais). Iš šio akto 13 p. matosi, kad į jos funkcijas įeina Vartojamųjų kreditų pardavimas(klientų konsultavimas, paraiškos priėmimas, kliento įvertinimas, sutarčių paruošimas, išmokėjimo organizavimas)(t.2,b.l.32-36). Tokių funkcijų atlikimas neabejotinai yra viešoji paslauga, nes ir pati banko kreditinė veikla savo pobūdžiu yra ne vien ūkinė-finansinė operacija, bet ir susijusi su viešųjų paslaugų teikimu kredito gavėjų atžvilgiu. D. S. funkcijų negalima laikyti ūkinėmis ar techninėmis, nes, surinkdama sprendimui dėl kredito suteikimo priimti reikiamą medžiagą ir pildydama paraiška, ji privalėjo vadovautis banko kreditinę veiklą reglamentuojančiais norminiais aktais, o tai reikalauja specialių žinių, kurias ji turėjo. Taigi jos veikla buvo dalis viešosios paslaugos banko vykdomoje kreditavimo sferoje, o ne ją teikiančių kitų bendrovės darbuotojų ūkinis ar techninis aptarnavimas, ir apsprendžia jos, kaip valstybės tarnautojui prilyginto asmens, teisinį statusą (BK 230 str. 3 d.). Tuo būdu, D. S. yra BK 228 str. numatyto nusikaltimo subjektas. Tokia praktika yra suformuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo(kasacinė nutartis Nr. 2K-326/2005). Jos piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi yra akivaizdus, nes ji panaudodama suklastotus dokumentus, parengė sąlygas neteisėtiems sprendimams, kurių galutinis rezultatas – S. D. jai padedant apgaule gautas 25 000,00 lt vertės vartojamasis kreditas. Dėl jos veiksmų I. D. padaryta 25 000,00 Lt. turtinė žala, kurią tiek I. D., tiek ir teismas, vadovaudamasis vertinamuoju kriterijumi, laiko didele. Tarp D. S. veiksmų ir atsiradusios didelės žalos yra akivaizdus priežastinis ryšys. Išdėstytų motyvų pagrindu, teismas konstatuoja, kad D. S. veika pagal LR BK 228 str.1d., 300 str.1d. ir 24 str.6d., 207 str.1d. kvalifikuota tinkamai, nes pilnai atitinka šių nusikaltimų požymius.

D. S. taip pat buvo kaltinama ir pagal LR BK 24 str.6d. ir 182 str.1d. kaip padėjusi S. D. sukčiauti I. D. atžvilgiu ir tuo būdu padarant I. D. 25 000,00 lt turtinę žalą.

Kaip jau buvo minėta aukščiau, gavus nagrinėjamą kreditą, S. D. buvo sukčiauta ir I. D. atžvilgiu. Sudarius be jos žinios kredito sutartį, jai kaip skolininko sutuoktinei, taip pat buvo sukurta prievolė paties skolininko nemokumo atveju grąžinti jo paimtą kreditą. Tai buvo padaryta padaroma jai nežinant, naudojant dokumentus, kuriuose suklastoti jos parašai, tai yra, buvo suklastota jos valios išraiška, kas ir sudaro apgaulę jos atžvilgiu. Prievolė I. D. atsiranda tik S. D. nemokumo atveju. Tačiau D. S. piktnaudžiaujant tarnyba bei panaudojant suklastotą dokumentą bei padedant S. D. apgaule gauti kreditą, apgaulės I. D. atžvilgiu nevartojo. Ne ji, o S. D. savo veiksmais nuslėpė nuo I. D. kredito gavimą. Taip pat tik S. D. nustojus grąžinti kreditą, prievolė jį grąžinti savo turtu kyla I. D.. Teismas laiko, jog D. S. tyčia apėmė tik piktnaudžiavimą tarnyba, suklastoto dokumento panaudojimą bei padėjimą apgaule gauti vartojimo kreditą S. D.. Jos tyčia I. D. atžvilgiu nebuvo nukreipta. Todėl D. S. pagal LR BK 24 str.6d., 182 str.1d. išteisintina, kadangi nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių(LR BPK 3 str.1d. 1p., 303 str. 5 d.1p.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: supakuoti atskirame voke ir pateikti kartu su ikiteisminio tyrimo byla AB SEB banko „Kreditas“ (paraiška), 2 lapai (originalas), 2008-06-19 Vartojimo kredito sutartis Nr. 2050818050511-12, bendroji dalis, 2 lapai(originalas), 2008-06-19 Vartojimo kredito sutartis Nr. 2050818050511-12, specialioji dalis, 1 lapas(originalas), 2008-06-17 sutikimai I. D., 2 lapai(originalai), 2008-06-17 sutikimai, S. D., 2 lapai(originalai), grąžintini AB SEB bankas.

Skiriant bausmes, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, teisiamųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

S. D. įvykdytos veikos, numatytos LR BK 182 str. 1d., 300 str.1d. ir 207 str.1d., įstatymo priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str.3d.). D. S. įvykdytos veikos, numatytos LR BK 300 str.1d.; 24str.6d., 207 str.1d., įstatymo priskiriamos prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str.3d.). D. S. įvykdyta veika, numatyta LR BK 228 str.1d.(2000-09-26 įst.Nr.VIII-1968 red.), įstatymo priskiriama prie apysunkių nusikaltimų(LR BK 11 str.4d.).

Kaltinamiesiems S. D. ir D. S. atsakomybę lengvinančių ir ją sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

S. D. ir D. S. anksčiau neteisti, administracine tvarka bausti tik už KET pažeidimus, charakterizuojami teigiamai. Jie padarė keletą nusikalstamų veikų, kurios įvykdytos idealiąja sutaptimi. Kadangi už kiekvieną iš kaltinamųjų įvykdytų nusikalstamų veikų įstatymas numato alternatyvas bausmių rūšis, teismas, individualizavęs nusikalstamas veikas bei juos įvykdžiusius asmenis, daro išvadą, kad tam, kad būtų pasiekti bausmės tikslai bei kaltinamieji būtų priversti ateityje laikytis įstatymų, yra pakankama, kad už kiekvieną iš jų įvykdytų veikų būtų skiriama baudos bausmė, kurios dydis artimas sankcijos vidurkiui. Kadangi abu kaltinamieji yra nedirbantys, nustatytinas ilgesnis baudos sumokėjimo terminas.

Kadangi veikos padarytos 2008-06-17, taikytina LR BK 47 str.3d. 1p. ir 2p. ir BK 228 str.1d. 2000-09-26 įst. Nr.VIII-1968 redakcija.

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

S. D. pripažinti kaltu pagal LR BK 182 str.1d. ir nuteisti 50 MGL(6500,00 Lt)bauda.

Pripažinti kaltu pagal LR BK 207 str.1d. ir nuteisti 45 MGL(5850,00 Lt)bauda.

Pripažinti kaltu pagal LR BK 300 str.1d. ir nuteisti 45 MGL(5850,00 Lt)bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str.1d., 2d., 5d. 1p., bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes, ir subendrintą bausmę skirti 50 MGL(6500,00 Lt)baudą.

Paskirtoji bauda per 12(dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta į VMI prie LRFM sąskaitą, Įmonės kodas-188659752, Swedbank banko kodas-7300, atsiskaitomoji sąsk.- LT 247300010112394300, įplaukos kodas - 6801, kvitas pateiktas teismui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – S. D. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti.

D. S. pripažinti kalta pagal LR BK 228 str.1d.( 2000-09-26 įst. Nr.VIII-1968 red.) ir nuteisti 70 MGL(9100,00 Lt)bauda.

Pripažinti kalta pagal LR BK 300 str.1d. ir nuteisti 45 MGL(5850,00 Lt)bauda.

Pripažinti kalta pagal LR BK 24 str.6d., 207 str.1d. ir nuteisti 40 MGL(5200,00 Lt)bauda.

Vadovaujantis LR BK 63 str.1d., 2d., 5d. 1p., bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnes, ir subendrintą bausmę skirti 70 MGL(9100,00 Lt)baudą

Pagal LR BK 24 str.6d., 182 str. 1d. D. S. išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių(LR BPK 3 str.1d. 1p., 303 str. 5 d.1p.).

Paskirtoji bauda per 12(dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta į VMI prie LRFM sąskaitą, Įmonės kodas-188659752, Swedbank banko kodas-7300, atsiskaitomoji sąsk.- LT 247300010112394300, įplaukos kodas - 6801, kvitas pateiktas teismui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – D. S. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: supakuotus atskirame voke ir pateiktus kartu su ikiteisminio tyrimo byla AB SEB banko „Kreditas“ (paraiška), 2 lapai (originalas), 2008-06-19 Vartojimo kredito sutartis Nr. 2050818050511-12, bendroji dalis, 2 lapai(originalas), 2008-06-19 Vartojimo kredito sutartis Nr. 2050818050511-12, specialioji dalis, 1 lapas(originalas), 2008-06-17 sutikimai I. D., 2 lapai(originalai), 2008-06-17 sutikimai, S. D., 2 lapai(originalai), grąžinti AB SEB bankas.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Laimondas Noreika