Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio išsilavinimo, bedarbio, išsituokusio, gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2013-10-05, apie 14.17 val., Dovainonių k., Kaišiadorių r., vairavo transporto priemonę – automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (1,39 prom.) bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai tokia teisė yra atimta. Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais L. M. pažeidė KET 14, 16 p., t.y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130-2 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo L. M. teismo posėdžio metu dėl pažeidimo prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi jį padaręs. Nurodė, jog 2013-10-05 jis automobiliu Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį prieš kokius metus laiko nusipirko iš jau dabar mirusio S. L., būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti – teisė vairuoti atimta, važiavo iš Dovainonių kaimo namo į Kauną, kai apie 14.17 val. buvo policijos pareigūnų sustabdytas Dovainonių k., Kaišiadorių r.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško L. M. prisipažinimo, jo kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130-2 str., įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais:

2013 m. spalio 5 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. R425891, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas (b.l. 3).

Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VTS PB patrulio Žydrūno Šulskio 2013 m. spalio 5 d. tarnybiniu pranešimu (b.l. 6), kuriame nurodyta, kad 2013 m. spalio 5 d., apie 14.17 val., Dovainonių k., Kaišiadorių r., buvo sustabdytas automobilis Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo L. M., būdamas neblaivus bei neturėdamas teisės vairuoti, kai teisė vairuoti atimta.

Asmens blaivumo testu (b.l. 5), iš kurio matyti, kad 2013 m. spalio 5 d. 12 val. 17 min., L. M. nustatytas 1.39 prom. girtumas.

Pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 4), iš kurio matyti, kad 2013 m. spalio 5 d. L. M. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo ir supažindintas su teisiniais padariniais toliau vairuojant transporto priemones.

Iš pažymos apie asmens baustumą (b.l. 10) matyti, kad 2009-10-07 nutarimu L. M. pagal ATPK 129 str. buvo nubaustas 4 500 Lt dydžio bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra (b. l. 12), todėl darytina išvada, kad 2013-10-05 pažeidimo padarymo ir administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo metu L. M. 2009-10-07 nutarimu paskirtos nuobaudos nebuvo atlikęs (įvykdęs). Todėl darytina vienareikšmė išvada, kad ši nuobauda yra galiojanti.

Teismas, remdamasis įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, juos išanalizavęs ir įvertinęs, laiko įrodytu, kad L. M., 2009 m. spalio 7 d. būdamas nubaustas administracine nuobauda už ATPK 129 str. numatytą pažeidimą, 2013-10-05, apie 14.17 val., Dovainonių k., Kaišiadorių r., vairavo transporto priemonę – automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (1,39 prom.) bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai tokia teisė yra atimta, tuo pažeidė KET 14,16 p., t.y. todėl ši L. M. veika kvalifikuotina kaip pažeidimas, numatytas ATPK 130-2 str., t.y. kaip transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

Skiriant nuobaudą L. M., atsižvelgtina į administracinio teisės pažeidimo pobūdį – padarytas vienas iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei, į asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, asmenybę – L. M. jau buvo paskirta administracinė nuobauda už vairavimą transporto priemonės esant neblaiviam bei neturint teisės vairuoti, tačiau jis pakartotinai, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, neblaivus sėdo už automobilio vairo, kas neigiamai apibūdina jo asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, išvadų, jog būtina laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir nedaryti naujų teisės pažeidimų, nedaro. L. M. nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą - tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. L. M. skirtina minimalaus dydžio nuobauda, numatyta ATPK 130-2 str. sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30, 284 str., 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

L. M., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130-2 str. skirti nuobaudą – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą su automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , konfiskavimu.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo L. M. sulaikymo momento.

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.