- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-09-25
- Bylos Nr.
- e2-592-163/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alona Romanovienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „JRM“
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Paslaugų būstas“
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „Dii“, uždaroji akcinė bendrovė „Progresyvūs projektai“, uždaroji akcinė bendrovė „Paslaugų diagnostika ir statyba“, uždaroji akcinė bendrovė „Nordus“, uždaroji akcinė bendrovė „KE langai“, uždaroji akcinė bendrovė „Fasadas“, uždaroji akcinė bendrovė „Skaidrola“, uždaroji akcinė bendrovė „Bonus Admin“
trečiųjų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „Dii“ atstovams A. R. ir V. R., uždarosios akcinės bendrovės „Pastatų diagnostika ir statyba“ atstovui R. M.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „JRM“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Paslaugų būstas“ dėl Statybos rangos sutarčių pripažinimo nutrauktomis dėl Užsakovo kaltės, nuostolių, nesumokėto atlyginimo, palūkanų priteisimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Progresyvūs projektai“, uždaroji akcinė bendrovė „Dii“, uždaroji akcinė bendrovė „Paslaugų diagnostika ir statyba“, uždaroji akcinė bendrovė „Nordus“, uždaroji akcinė bendrovė „KE langai“, uždaroji akcinė bendrovė „Fasadas“, uždaroji akcinė bendrovė „Skaidrola“, uždaroji akcinė bendrovė „Bonus Admin“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ieškovė pateikė ieškinį teismui, juo prašo:
pripažinti, kad 2015-03-30 Statybos rangos sutartis Nr. 9, sudaryta tarp ieškovo UAB „JRM“ bei UAB „Paslaugos būstui“, buvo vienašališkai nutraukta dėl atsakovo UAB „Paslaugos būstui“ kaltės;pripažinti, kad 2015-03-30 Statybos rangos sutartis Nr. 10, sudaryta tarp ieškovo UAB „JRM“ bei UAB „Paslaugos būstui“, buvo vienašališkai nutraukta dėl atsakovo UAB „ Paslaugos būstui “ kaltės;priteisti iš atsakovo UAB „Paslaugos būstui“ ieškovo UAB „JRM“ naudai 21 725,01 Eur nesumokėtą atlyginimą už ieškovo UAB „JRM“ atliktus statybos darbus pagal 2015-03-30 Statybos rangos sutartį Nr. 9;priteisti iš atsakovo UAB „Paslaugos būstui“ ieškovo UAB „JRM“ naudai 44 683,55 Eur nesumokėtą atlyginimą už ieškovo UAB „JRM“ atliktus statybos darbus pagal 2015-03-30 Statybos rangos sutartį Nr. 10;priteisti iš atsakovo UAB „Paslaugos būstui“ ieškovo UAB „JRM“ naudai 6 516,61 Eur dydžio įsiskolinimą už bute, esančiame Duomenys neskelbtini, atliktus statybos darbus;priteisti iš atsakovo UAB „Paslaugos būstui" ieškovo UAB „JRM“ naudai 8,05 proc. dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;priteisti iš atsakovo UAB „Paslaugos būstui“ ieškovo UAB „JRM“ naudai ieškovo patirtus nuostolius dėl neteisėto Statybos rangos sutarties Nr. 10 nutraukimo, sudarančius 38 435,19 Eur;priteisti iš atsakovo UAB „Paslaugos būstui“ ieškovo UAB „JRM“ naudai ieškovo patirtus nuostolius dėl neteisėto Statybos rangos sutarties Nr. 9 nutraukimo, sudarančius 21 622,63 Eur.
Ieškovė ieškinyje nurodė, kad tarp ieškovo UAB „JRM“ (toliau - Rangovas) ir atsakovo UAB „Paslaugos būstui“ (toliau - Užsakovas) 2015-03-30 sudaryta statybos rangos sutartis Nr. 9 (toliau - Sutartis Nr. 9) pagal kurią Užsakovas pavedė Rangovui iki 2016-06-30 atlikti, o Rangovas sutiko atlikti Sutartyje nurodytus darbus, susijusius su daugiabučio gyvenamojo namo, esančio Duomenys neskelbtini, atnaujinimu (modernizavimu). Rangovas įsipareigojo savo jėgomis, priemonėmis ir medžiagomis, išskyrus Sutartyje numatytus atvejus, atlikti pagal Projektinę dokumentaciją ir perduoti Užsakovui Sutarties Nr. 9 Priede Nr. 1 nurodytus darbus nustatytais terminais, o Užsakovas įsipareigojo suteikti Rangovui statybos aikštelę, užtikrinti darbų finansavimą laiku, priimti tinkamai atlikus darbus ir už juos sumokėti 382 808, 94 Eur kainą, į kurią įtrauktos visos Rangovo išlaidos, susijusios su darbais, įskaitant medžiagų ir atsargų kainą, darbo jėgos kainą, transporto išlaidas, įrengimų kainą, draudimo išlaidas ir t.t. bei su Sutartimi Nr. 9 susijusius Rangovo mokėtinus mokesčius bei rinkliavas. Taip pat tarp ieškovo UAB „JRM“ (toliau - Rangovas) ir atsakovo UAB „Paslaugos būstui“ (toliau - Užsakovas) 2015-03-30 sudaryta statybos rangos sutartis Nr. 10 (toliau - Sutartis Nr. 10) pagal kurią Užsakovas pavedė Rangovui iki 2016-06-30 atlikti, o Rangovas sutiko atlikti Sutartyje nurodytus darbus, susijusius su daugiabučio gyvenamojo namo, esančio Duomenys neskelbtini, atnaujinimu (modernizavimu). Rangovas įsipareigojo savo jėgomis, priemonėmis ir medžiagomis, išskyrus Sutartyje numatytus atvejus, atlikti pagal Projektinę dokumentaciją ir perduoti Užsakovui Sutarties Nr. 10 Priede Nr. 1 nurodytus darbus nustatytais terminais, o Užsakovas įsipareigojo suteikti Rangovui statybos aikštelę, užtikrinti darbų finansavimą laiku, priimti tinkamai atlikus darbus ir už juos sumokėti 565 786, 27 Eur kainą, į kurią įtrauktos visos Rangovo išlaidos, susijusios su darbais, įskaitant medžiagų ir atsargų kainą, darbo jėgos kainą, transporto išlaidas, įrengimų kainą, draudimo išlaidas ir t.t. bei su Sutartimi Nr. 10 susijusius Rangovo mokėtinus mokesčius bei rinkliavas. Rangovas UAB „JRM“, vykdydamas su UAB „Paslaugos būstui“ sudarytas Statybos rangos sutartis Nr. 9 bei Nr. 10, susidūrė su techniniais sunkumais dėl tam tikrų statybinių medžiagų gavimo, todėl 2016-03-09 buvo rangovo buvo prašoma, kad užsakovas suderintų Projekte numatytų statybinių medžiagų – fibrocementinių plokščių „Eternit“, pakeitimą kitomis analogiškomis, tačiau statybinių medžiagų pakeitimas nebuvo atliekamas. 2016-05-11 buvo pateiktas pakartotinis prašymas, tačiau į jį atsakymo nebuvo gauta. 2016-04-12 rangovas taip pat pateikė prašymą užsakovui suderinti stogo sistemos „Broof: EPS 100” pakeitimą į kitą, tačiau sutikimo negavo. 2016-04-12 rangovas pateikė užsakovui prašymą techniniame darbo projekte numatytas smeiges „Ejot“ bei „Termoviz SVII Eco Twist“ pakeisti į analogiškos kokybės smeiges „BRAVOLL PTH KZ“, tačiau sutikimo negavo. 2016-04-18 Rangovas UAB „JRM”, kuris dėl nuolatinio Užsakovo atsisakymo bendradarbiauti buvo priverstas stabdyti Sutarčių vykdymą bei dėl to patyrė nuostolius, pateikė Užsakovui pretenziją. Į pretenziją užsakovas neatsakė, tokiu būdų atsakovė atsisakė bendradarbiauti su ieškove. Nepriklausomas vertintojas UAB „Inspecta“ įvertino atliktus statybos darbus ir 2016-05-16 raštu „Dėl statinio atnaujinimo (modernizavimo) atliktų darbų vertinimo“ nustatė, kokie darbai yra faktiškai atlikti nurodytą dieną, bei patvirtino, kad šie darbai atitinka esminius statinio atnaujinimo projekto techninėse specifikacijose bei statinio statybą reglamentuojančiuose teisės aktuose tokio pobūdžio darbams keliamus reikalavimus. 2016-05-12 Užsakovas pateikė Rangovui pareiškimą „Dėl 2015 m. kovo 30 d. statybos rangos sutarčių Nr. 9 ir Nr. 10 nutraukimo”, kuriuo pareiškė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.217 str., Sutarčių 23.1.2, 23.2, 23.4.2, 23.4.3, 23.4.4 punktais praėjus 10 dienų terminui po šio pranešimo įteikimo, t. y. 2016-05-23, nutraukia Sutartis, kadangi Rangovas savavališkai, be suderinimų keičia projektinius sprendinius, darbai sustabdyti Rangovo vienašališku sprendimu, įmonėje nėra darbuotojų, o tai duoda pagrindą nesitikėti, jog darbai bus atlikti laiku. Nutraukusi sutartis Užsakovė pateikė Rangovei pastabas dėl nekokybiškai atliktų darbų, tačiau Rangovas 2016-06-21 raštu, be kita ko, pažymėjo, jog UAB „Paslaugos būstui“ pateiktuose atliktų darbų aktuose už balandžio ir gegužės mėnesius nurodyti tik konkrečiai atlikti darbai. Pabaigti daugiabučių namų modernizavimą UAB „JRM“ privalėjo iki 2016-06-30, tačiau darbų nebuvo galima pabaigti, kadangi UAB „Paslaugos būstui“ vienašališkai nutraukė Sutartis. Tuo tarpu Užsakovo minimi techninio prižiūrėtojo išvardinti trūkumai, perskaityti Duomenys neskelbtini gyventojų susirinkime. Rangovui buvo nurodyti tik praėjus dviem mėnesiam po susirinkimo, pakartotinai paprašius, šie trūkumai yra pašalinti, o techninio prižiūrėtojo nurodytų daugiabučio namo Duomenys neskelbtini modernizavimo darbų trūkumai yra pašalinti. Atsižvelgiant į tai, kad Rangovui UAB „JRM“ ir Užsakovui UAB „Paslaugos būstui“ nepavyko išspręsti tarpusavio ginčo, t. y. Užsakovas iki šiol nepakeitė savo sprendimo dėl vienašališko Sutarčių nutraukimo, nepasirašė Rangovo pateiktų faktiškai atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktų, darbų nepriėmė, nenurodydamas konkrečių jų trūkumų ar nurodydamas visiškai nepagrįstus trūkumus, neapmokėjo Rangovo Užsakovui pateiktų sąskaitų už faktiškai ir kokybiškai atliktus darbus, UAB „JRM“ kreipiasi į Teismą su ieškiniu. Jeigu UAB „Paslaugos būstui“ savo nesąžiningais veiksmais nebūtų vilkinęs darbų atlikimo, būtų operatyviai sprendęs UAB „JRM“ prašymus ir tinkamai bendradarbiavęs su Rangovu, siekiant, kad Sutartys būtų įvykdytos tinkamai ir laiku, statybos darbus UAB „JRM“ iki šiol atliktų pagal grafiką ar sutartinius įsipareigojimus jau būtų įvykdęs.Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, juo nesutinka su ieškinio reikalavimais ir prašo juos atmesti. Atsakovės nuomone ieškovas pažeidė šalių pasirašytų Sutarčių Nr. 9 ir Nr. 10 sąlygas bei LR CK teisės normas, reglamentuojančios statybos rangos sutarties vykdymą. Sutarčių 8.6.2 punkte numatyta, jog tik Užsakovas, suderinęs su BETA atstovu gali keisti Projektinę dokumentaciją. Rangovui pagal sutartį tokia teisė nesuteikiama. LR CK 6.684 str. l d. nustatyta, jog rangovas privalo vykdyti statybos darbus pagal normatyvinių statybos dokumentų nustatytus reikalavimus ir sutartį (sutarties dokumentus), kurioje nustatyta darbų kaina bei statinio (darbų) kokybės reikalavimai. Nurodo, kad bylos medžiagoje pateiktas 2016 m. balandžio 26 d. raštas Nr. 16/04/26, kuriame, atsakydama į ieškovės 2016-04-21 prašymą Nr. 2016-04-21, UAB „Progresyvūs projektai“ nurodė, kad nemato pagrindo projekto pakeitimui. Atsakovės iniciatyva 2016-04-20 buvo organizuotas daugiabučio gyvenamojo namo Duomenys neskelbtini butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimas, kuriame buvo svarstomas klausimas „Dėl daugiabučio gyvenamojo namo Duomenys neskelbtini, Klaipėdoje, atnaujinimo (modernizavimo) darbų vykdymo ir pridavimo“. Susirinkimo metu gyventojai kategoriškai nesutiko nukrypti nuo techninio darbo projekto, t. y. su tuo, kad būtų keičiamos projekte numatytos Eternito plokštės į kitas. Atsakovė nesutinka su ieškovės argumentai, kad iki šiol nepakeitė savo sprendimo dėl sutarčių nutraukimo, nepasirašė Rangovo pateiktų faktiškai atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktų, darbų nepriėmė, nenurodydamas konkrečių jų trūkumų ar nurodydamas visiškai nepagrįstus trūkumus, neapmokėjo Rangovo Užsakovui pateiktų sąskaitų už faktiškai ir kokybiškai atliktus darbus. Tačiau ieškovė ne kartą dėl rastų trūkumų buvo perspėtas ir statybos techninių prižiūrėtojų ir atsakovo (raštai: 2016-06-07 Nr. 389, 2016-06-15 Nr. 410), nurodant, kad Aktai nebus pasirašomi, kol nebus pašalinti trūkumai, tačiau ieškovas į tai nereagavo, jis savavališkai keitė projektų įgyvendinimo sprendinius bei medžiagas, nepateikdavo arba pavėluotai pateikdavo naudojamų medžiagų deklaracijas, darbus atliko nekokybiškai, defektų nepašalino, blogai organizavo darbą, buvo didelė darbuotojų kaita ir t.t. Pažymėtina, kad šiai dienai bankas yra sumokėjęs ieškovui už visus atkliktus ir pagal atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktus perduotus statybos darbus. 2016m. balandžio ir gegužės mėn. statybos darbų perdavimo-priėmimo aktai nepasirašyti iš sąskaitos grąžintos ieškovui, todėl, kad statybų techniniai prižiūrėtojai objektuose nustatė daug trūkumų ir pažeidimų. Dėl minėtų priežasčių rangos sutartys Nr. 9 ir 10 buvo vienašališkai nutrauktos. Trečiasis asmuo UAB „Dii“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, juo nesutinka su ieškiniu, prašo jį atmesti. Nurodo, kad ieškovė pateikė pirmąjį atliktų darbų aktą už kovo mėnesį. Dauguma teiktų pasirašyti darbų buvo priimti ir Užsakovo apmokėti. Balandžio mėnesį pastebėta, kad ieškovė atliktų darbų akte už kovo mėnesį, taikydama per didelius įkainius, nepagrįstai iš atsakovės gavo per didelę išmoką -4157,46 Eur. Balandžio mėnesį objekte vyko išorinių pastato sienų šiltinimo darbai, tačiau atsakovė nesilaikė pilno technologinio proceso, kuris susideda iš trijų operacijų - polistirolo priklijavimo prie sienų, po trijų dienų polistirolo plokščių mechaninio pritvirtinimo smeigėmis ir ne vėliau kaip per dvi savaites tamsaus polistireninio putplasčio užtinkavimo armuotu tinku. Tačiau ieškovė nekreipė dėmesio į pastabas, pradėjo stabdyti darbus ir jau balandžio 25 dieną ant pastolių niekas nebedirbo. Atliktų darbų aktus už balandžio mėnesį UAB „JRM“ vis tiek pateikė, nors, pilnai nepabaigus technologinio proceso, tokių darbų UAB “Dii“ techninis prižiūrėtojas neturėjo teisės priimti. Gegužės 19 dieną ieškovė pradėjo ardyti pastolius ir juos išsivežė, nors jie buvo skirti visiems su namo išorės darbais susijusiems darbams, stogo apšiltinimu ir pilnu atnaujinimu pastolių pastatymo zonoje. Tokiu būdu ieškovė nepagrįstai gavo pilną apmokėjimą už pastolių montavimą, nuomą ir demontavimą 700 kv./m plote pritaikęs dvigubai didesnį įkainį.Trečiasis asmuo UAB „Progresyvūs projektai“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, juo nesutinka su ieškiniu. Nurodo, kad projektuose numatyta galimybė keisti medžiagas į neprastesnių savybių. Ieškovė norėjo pakeisti projekte numatytą balkonų apatinės dalies apdailinių plokščių medžiagą Eternit Pictura, vokiečių (Europos Sąjungos šalies) gamybos į rusų (ne Europos Sąjungos) gamybos Latonit plokštes. Ieškovė nepateikė visų reikiamų dokumentų, patvirtinančių, kad siūlomos keisti plokštės atitinka projekte keliamus reikalavimus ir yra ne prastesnių savybių, dėl ko keitimui nepritarta. Ieškovė paprašė projekte numatytą Broof stogo sistemos mazgą leisti pakeisti į kitą šiuo metu galiojantį Broof stogo mazgą, kadangi projekte numatytas stogo mazgas neturėjo sertifikato, o galiojęs sertifikatas jau buvo pasibaigęs. Trečiasis asmuo tokiam keitimui pritarė, parinko keletą artimiausių savo parametrais sertifikuotų Broof stogo mazgų ir nusiuntė ieškovei. Tam kad keitimas įvyktų, atsakovė paprašė ieškovės pateikti kainos perskaičiavimą, tačiau ieškovė kainos perskaičiavimo atsakovui nepateikė, todėl atsakovė keitimui nepritarė. Dėl „smeigių „Ėjot“ bei „Termoviz SVII Eco Twist“ keitimo į „Bravoll PTH KZ“ smeiges trečiasis asmuo nepritarė, kadangi ieškovė projekte numatytos smeigės yra kitokių techninių savybių ir parametrų. Nesutinka su ieškovės argumentais, kad minėtų smeigių Lietuvoje nėra, kadangi statybines medžiagas reikia iš anksto planuoti įsigyti, tačiau ieškovė tinkamai neorganizavo darbo, todėl dėl jos pačios kaltės statybinės medžiagos negalėjo įsigyti. Trečiasis asmuo UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ atsiliepimą į ieškinį, juo nesutinka su ieškinio reikalavimais, prašo ieškinį atmesti. Atsiliepime nurodo, kad iš esmės tapačius argumentus kaip trečiasis asmuo UAB „Progresyvūs projektai“. Papildomai nurodo, kad Ieškovas buvo informuotas, kad norint montuoti projekto sprendinių neatitinkančias plokštes, reikalinga pateikti užsakovo ir projekto vykdymo priežiūros vadovo raštišką suderinimą, tačiau tai nebuvo padaryta, todėl nebuvo priimti atlikti darbai ir nepasirašyti atliktų darbų aktai, apie neatitikimus yra įrašyta pastaba ir statybos darbų žurnale.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Nagrinėjamojoje byloje ginčas tarp šalių kilo iš statybos rangos teisinių santykių: statybos rangos sutarčių pripažinimo nutrauktomis dėl užsakovo kaltės, nuostolių, atlyginimo, apmokėjimo už atliktus statybos darbus, palūkanų priteisimo.LRCK 6.681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2006-05-02 įsakymu Nr. AD1-975 atsakovė UAB „Paslaugos būstui“ yra paskirta daugiabučių gyvenamųjų namų, inter alia esančių adresu Duomenys neskelbtini ir Duomenys neskelbtini, bendrojo naudojimo objektų administratore.2015-03-30 tarp ieškovo UAB „JRM“ ir atsakovės UAB „Paslaugos būstui“ sudaryta statybos rangos sutartis Nr. 9, pagal kurią ieškovė savo jėgomis, priemonėmis ir medžiagomis, išskyrus sutartyje numatytus atvejus, iki 2016-06-30 turėjo atlikti pagal projektinę dokumentaciją sutartyje nurodytus darbus, susijusius su daugiabučio gyvenamojo namo, esančio Duomenys neskelbtini, atnaujinimu (modernizavimu), o atsakovė įsipareigojo suteikti ieškovei statybos aikštelę, užtikrinti savalaikį darbų finansavimą, tinkamai priimti atliktus darbus ir už juos sumokėti 382 808,94 Eur kainą, į kurią įtrauktos visos Rangovo išlaidos, susijusios su darbais, įskaitant medžiagų ir atsargų kainą, darbo jėgos kainą, transporto išlaidas, įrengimų kainą, draudimo išlaidas ir kt. bei su sutartimi susijusius Rangovo mokėtinus mokesčius ir rinkliavas. Tą pačią dieną tarp šalių sudaryta analogiška statybos rangos sutartis Nr. 10 dėl daugiabučio gyvenamojo namo, esančio Duomenys neskelbtini, atnaujinimo (modernizavimo) už 565 786,27 Eur kainą.2016-03-09, 2016-04-12 ieškovė kreipėsi į atsakovę dėl projektuose numatytų medžiagų pakeitimo kitomis medžiagomis (balkonams skirtas fibrocementines plokštes „Eternit“ pakeisti į „Latonit“, stogo sistemą „Broof: EPS 100“ į kitą, smeiges „Ejot“ bei „Termoviz SVII Eco Twist“ į „BRAVOLL PTH KZ“), tačiau sutikimo negavo.2016-04-18 ieškovė sustabdė sutarčių vykdymą, o 2016-05-11 pakartotinai kreipėsi dėl projekte numatytų fibrocementinių apdailos plokščių „Eternit“ pakeitimo į „Latonit“ fibrocementines apdailos plokštes ir projekte numatytų smeigių „Ejot“ bei „Termoviz SVII Eco Twist“ pakeitimo į „BRAVOLL PTH KZ“, tačiau sutikimo negavo.UAB „JRM“ 2016-04-25 nutraukė statybos darbus Taikos pr. 7 gyvenamajame name, 2017-05-19 pradėjo ardyti pastolius ir juos išsivežė 2016-05-12 atsakovė pateikė ieškovei pareiškimą „Dėl 2015-03-30 statybos rangos sutarčių Nr. 9 ir Nr. 10 nutraukimo“, kuriuo informavo, kad nuo 2016-05-23 nutraukia sutartis, nes ieškovė savavališkai, be suderinimų keičia projektinius sprendinius, be to darbus sustabdė ir tikėtina laiku neįvykdys sutarčių.UAB „Paslaugos būstui“ paskelbė konkursą naujam rangovui išrinkti ir 2016-07-20 su konkursą laimėjusia UAB „Vlastona“ buvo pasirašytos Statybos rangos sutartys Nr. 16/07/20 (gyvenamasis namas Taikos pr. 7, Klaipėda) ir Nr. 16/07-21 (gyvenamasis namas Duomenys neskelbtini) atnaujinom darbų pabaigimo.
Dėl sutarties vienašališko nutraukimo
LRCK 6.217 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šalys gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Šio straipsnio 5 dalyje numatyta, kad vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais pagrindais.Tarp šalių sudarytose Statybos rangos sutartyse numatyta, kad užsakovas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, jeigu rangovas dirba taip lėtai, kad baigti darbus pagal šias sutartis nustatytu laiku būtų tikrai neįmanoma (23.4.2 p.); jeigu rangovas atlieka darbus nekokybiškai: naudoja netinkamas medžiagas, gaminius ar kitus darbų komponentus, prastai atlieka darbą ir pagrįstai galima teigti, kad dėl to rangovas nepajėgs tinkamai užbaigti visų statybos darbų pagal šias sutartis nustatytu laiku (23.4.3 p.); jeigu rangovas nepašalina statybos darbų trūkumų per užsakovo nurodytą terminą arba trūkumai yra esminiai ir nepašalinami ar rangovas nesilaiko kitų sutartyse numatytų įsipareigojimų (23,4.4 p.). Ieškovė prašo pripažinti, kad 2015-03-30 Statybos rangos sutartys Nr. 9 ir Nr. 10, sudarytos tarp ieškovės UAB „JRM“ ir UAB „Paslaugos būstui“, buvo vienašališkai nutrauktos dėl atsakovės UAB „Paslaugos būstui“ kaltės. Ieškovė pripažįsta, kad 2016-04-18 sustabdė statybos darbus pagal abi sutartis, bet mano, kad dėl to kalta atsakovė, nes ji nebendradarbiavo su ieškove, nesant objektyvios galimybės statybos darbų atlikimui panaudoti techniniuose projektuose numatytų medžiagų, ji nedavė sutikimo leisti gyvenamųjų namų modernizavimui vykdyti naudoti kitas, ne darbo techniniuose projektuose numatytas, tačiau ne prastesnės kokybės ir ne didesnės kainos statybines medžiagas, todėl sutartinių įsipareigojimų vykdymas tapo apsunkintas ir ieškovė objektyviai negalėjo tęsti statybos darbų.Daugiabučio gyvenamojo namo Duomenys neskelbtini atnaujinimo (modernizavimo) techniniame darbo projekte (toliau projektas Nr. 1) bei Daugiabučio gyvenamojo namo Duomenys neskelbtini atnaujinimo (modernizavimo) techniniame darbo projekte (toliau projektas Nr. 2), skiltyje „Bendroji techninė specifikacija“ numatyta, kad rangovas statybos metu projekte nurodytas konkrečias medžiagas gali keisti į analogiškų parametrų medžiagas, tačiau projekto sprendinių pakeitimams turi pritarti projekto vadovas.Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad Rangovo prašymams pakeisti projektuose numatytas medžiagas ((balkonams skirtas fibrocementines plokštes „Eternit“ pakeisti į „Latonit“, stogo sistemą „Broof: EPS 100“ į kitą, smeiges „Ejot“ bei „Termoviz SVII Eco Twist“ į „BRAVOLL PTH KZ“) nepritarė nei renovuojamų namų gyventojai, nei projektų vadovas, nei užsakovė.Ieškovė vykdydama atnaujinimo darbus Duomenys neskelbtini norėjo pakeisti projekte numatytą balkonų apatinės dalies apdailinių plokščių medžiagą Eternit Pictura, vokiečių (Europos Sąjungos šalies) gamybos į rusų (ne Europos Sąjungos) gamybos Latonit plokštes, tačiau nepateikė visų reikiamų dokumentų, patvirtinančių, kad siūlomos keisti plokštės atitinka projekte keliamus reikalavimus ir yra ne prastesnių savybių, dėl ko keitimui nepritarta. Projekte numatytos Broof stogo sistemos mazgo pakeitimui buvo pritarta, kadangi projekte numatytas stogo mazgas neturėjo sertifikato, o galiojęs sertifikatas jau buvo pasibaigęs. Projekto vadovas parinko keletą artimiausių savo parametrais sertifikuotų Broof stogo mazgų ir nusiuntė ieškovei, prašydamas pateikti kainos perskaičiavimą, tačiau ieškovė kainos perskaičiavimo atsakovui nepateikė, todėl keitimui nepritarta. Dėl smeigių „Ejot“ bei „Termoviz SV II EcoTwist“ keitimo į „Bravoll PTH KZ“ smeiges pritarta nebuvo, nes projekte numatytos smeigės yra kitokių techninių savybių ir parametrų.Ieškovės teigimu projekte numatytų smeigių Lietuvoje nėra galimybės įsigyti, tačiau teismui pateiktoje UAB „Hota“ informacijoje (t. IV, b. l 4) nurodyta, kad bendrovė yra oficialus fasadinių smeigių „Termoviz SV II EcoTwist“ importuotojas Lietuvoje ir kad minėtų smeigių galima įsigyti ne tik per įmonę, bet ir jų prekybos partnerius Lietuvoje – UAB „Kauno šilas“, UAB „Cela“, įmonės parduotuvę Duomenys neskelbtini.Ieškovė gyvenamojo namo Duomenys neskelbtini balkonų dengimui vietoje fibrocementinių plokščių „Eternit“ panaudojo fibrocementines plokštes „Latonit“. Negavusi sutikimo pakeisti pagal projektus numatytas medžiagas (fibrocementines plokštes, stogo sistemos mazgą ir smeiges) kitomis, ieškovė sustabdė statybos darbus ir raštu informavo gyventojus, kad darbai stabdomi dėl užsakovo ir projektuotojo kaltės ir jeigu medžiagų pakeitimas nebus suderintas, yra galimybė, kad darbai nustatytam terminui gali būti neatlikti ir gyventojai negaus 40 procentų valstybės kompensacijos. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad daugiabučių namų atnaujinimas (modernizavimas) vykdomas pagal programą JESSICA, kuri suteikia butų ir kitų patalpų savininkams galimybę pasinaudoti valstybės teikiama parama seniems daugiabučiams namams atnaujinti (modernizuoti). Lėšos namo atnaujinimui skirtos iš Kontroliuojančio fondo. Namų atnaujinimui skirtas lėšas Vyriausybė perveda kredito įstaigai, su kuria pasirašoma paskolos sutartis. Paskolos suteikiamos iš Europos Sąjungos struktūrinių fondų lėšų (t. V, b. l. 134-168). Nagrinėjamojoje byloje ginčo šalys Statybos rangos sutartis pasirašė įgyvendindamos organizuoto atviro supaprastinto konkurso būdu rezultatus.Kasacinio teismo praktikoje, formuojamojoje aiškinant sutarčių, sudarytų viešojo pirkimo būdu, vykdymo, tokių sutarčių sąlygų keitimo galimybes, yra nurodyta, kad viešojo pirkimo sutarties sąlygų (nagrinėjamu atveju tai būtų sąlygos dėl fibrocementnių plokščių, stogo sistemos mazgo ir smeigių) keitimas tiesiogiai susijęs su viešojo pirkimo procedūromis, todėl patenka į specialiąją viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo sritį ir jų keitimas pažeistų kitų konkurso dalyvių interesus ir viešųjų pirkimų tiekėjų lygiateisiškumo ir skaidrumo principus (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-169-690/2015).Gyvenamųjų namų atnaujinimo darbai buvo atliekami iš ieškovės (rangovo) medžiagų, todėl už medžiagų kokybę jis atsako kaip pardavėjas pagal pirkimo pardavimo sutartį (CK 6.665 str. 5 d.); laikoma, kad daiktai neatitinka sutarties reikalavimų, jeigu perduotas kitos rūšies, negu numatyta sutartyje, daiktas (CK 6.333 str. 7 d.). Atsižvelgus į tai, kad ieškovė panaudojo kitos rūšies fibrocementines plokštes ir ketino panaudoti kitos rūšies stogo sistemos mazgą ir smeiges, o negavus sutikimo sustabdė statybos darbus, atsakovė turėjo teisę susigrąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto perdavimas yra esminis sutarties pažeidimas. Pagal rangos sutarties, sudarytos konkurso tvarka, sąlygas, reikalavimas naudoti medžiagas nurodytas projektinėje dokumentacijoje ir techninėje specifikacijoje yra privalomas ir šio reikalavimo pažeidimas yra esminis sutarties pažeidimas.Nagrinėjamu atveju ieškovė įvykdė esminį sutarties pažeidimą, nes pakeitė projekte nurodytas medžiagas kitomis (CK 6.217 str. 2 d. 2 p.); sustabdė sutarties vykdymą ir pati informavo renovuojamų namų gyventojus apie tai, kad užsakovei ir projekto vadovui nesuderinus projekte numatytų medžiagų pakeitimą kitomis, darbai laiku nebus atlikti (CK 6.217 str. 2 d. 4 p.). Tos pačios priežastys davė pagrindą atsakovei vienašališkai nutraukti ginčo sutartis (CK 6.217 str. 5 d., Sutarčių 23.4.2 p., 23.4.3 p., 23.4.4 p.).Esant išdėstytoms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad atsakovė UAB „Pajūrio būstas“ pagrįstai ir teisėtai nutraukė su ieškove UAB „JRM“ sudarytas Statybos rangos sutartis Nr. 9 ir Nr. 10, todėl ieškovės reikalavimas pripažinti šių sutarčių vienašališką nutraukimą dėl atsakovės kaltės yra nepagrįstas ir atmestinas.Ieškovės reikalavimai priteisti iš atsakovės 38 435,19 Eur nuostolių dėl neteisėto Statybos rangos sutarties Nr. 10 nutraukimo ir 21 622,63 Eur nuostolio dėl neteisėto Statybos rangos sutarties Nr. 9 nutraukimo yra išvestiniai iš reikalavimų pripažinti šių sutarčių nutraukimą dėl atsakovės kaltės. Teismui konstatavus, kad atsakovė teisėtai ir pagrįstai nutraukė Statybos rangos sutartis, nuostoliai ieškovei negali būti atlyginami, todėl dėl šių reikalavimų teismas plačiau nepasisako.
Dėl nesumokėto atlyginimo pagal Statybos rangos sutartį Nr. 9 ir Nr. 10
Ieškovės teigimu atsakovė nesumokėjo jai už atliktus pagal Statybos rangos sutartis Nr. 9 ir Nr. 10 darbus. Už atliktus gyvenamojo namo Duomenys neskelbtini atnaujinimo darbus jai nesumokėta 21 725,01 Eur: 16 389,04 Eur už 2016 m. balandžio mėnesį atliktus balkono įstiklinimą, įskaitant esamos balkono konstrukcijos sustiprinimą ir naujos konstrukcijos įrengimą, butų ir kitų patalpų langų keitimą ir 5 335,97 Eur už 2016 m. gegužės mėnesį atliktus šildymo ir karšto vandens sistemų pertvarkymą, elektrotechnikos darbus, vandentiekio, nuotekų šalinimo darbus, vamzdynų praplovimą su dezinfekcija, vandentiekio ir šildymo sistemų vamzdynų hidraulinį bandymą, iki 100 A galios automatinių jungiklių montavimą spintose. Taip pat 6 516,61 Eur nesumokėta už bute, esančiame Duomenys neskelbtini atliktus statybos darbus. Už atliktus gyvenamojo namo Taikos pr. 7 atnaujinimo darbus atsakovė nesumokėjo 44 683,55 Eur: 20 516,87 Eur už 2016 m. balandžio mėnesį atliktus fasado sienų ir cokolio šiltinimą, įskaitant ir sienų bei cokolio konstrukcijos defektų pašalinimą ir nuogrindos sutvarkymą, butų ir kitų patalpų langų keitimą, elektrotechnikos darbus ir 2016 m. gegužės mėnesį atliktus fasado sienų ir cokolio šiltinimą, įskaitant ir sienų bei cokolio konstrukcijos defektų pašalinimą ir nuogrindos sutvarkymą, butų ir kitų patalpų langų keitimą, vandentiekio, nuotekų šalinimą, elektrotechnikos darbus.Rangovas, atlikęs nurodytus darbus, balandžio ir gegužės mėnesis surašė ir pateikė užsakovei atliktų darbų aktus bei statybos rangos darbų priėmimo-perdavimo aktus, tačiau nei užsakovė, nei techninę priežiūrą vykdantis asmuo rangovo pateiktų aktų nepasirašė, užsakovo pateiktos sąskaitos neapmokėtos.Statybos rangos sutarčių 14.1 punkte nustatyta, kad per kiekvieną kalendorinį mėnesį pagal šią sutartį atlikti statybos darbai priimami pasirašant mėnesinį statybos darbų atlikimo aktą. Atitinkama tokiame akte nurodyta statybos darbų dalis laikoma Rangovo atlikta, o Užsakovo priimta nuo tos dienos, kurią abi šalys pasirašė tokį aktą. Statybos darbų atlikimo aktą Rangovas pasirašo tik po to, kai jį pasirašė (arba pagal šios sutarties sąlygas laikoma, kad pasirašė) Užsakovo Techninis prižiūrėtojas. Priešingu atveju statybos darbų atlikimo aktas nėra laikoma pagrindu sumokėti už tame akte nurodytus darbus. Visus valstybės skiriamos finansinės paramos, Rangovo, Techninio prižiūrėtojo ir Užsakovo pasirašytus aktus, teisės aktų nustatyta tvarka, patvirtina Būsto energijos taupymo agentūros (toliau - BETA) atstovas.Nagrinėjamojoje byloje tarp šalių iš esmės nėra ginčo dėl ieškovės nurodytų darbų atlikimo, ginčas tarp šalių iškilo dėl tinkamo darbų atlikimo, t. y. dėl atliktų darbų kokybės ir pareigos apmokėti pagal pateiktus statybos darbų atlikimo aktus.Ieškovės pateiktų atliktų darbų aktų už 2016 m. balandžio ir gegužės mėnesius nei techninę priežiūrą atlikę asmenys, nei užsakovas nepasirašė, jų savo parašu nepatvirtino ir BETA atstovas. Ieškovė, nurodydama, kad aktuose išvardintus darbus atliko tinkamai, remiasi antstolio A. S. 2016-06-14 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu (t. 1, b. l. 63-75), kuriuo konstatuota, kad namo Duomenys neskelbtini fasadas iš kiemo pusės padengtas pilkos spalvos medžiaga, pridėtos namo, Duomenys neskelbtini ir Duomenys neskelbtini namų nuotraukos ir vaizdo laikmena bei UAB „Inspecta“ statybos inžinieriaus V. P. raštu (t. I, b. l. 163-164) dėl statinio Duomenys neskelbtini atliktų darbų vertinimu, kuriuo nurodyti atlikti darbai ir konstatuota, kad atlikti darbai atitinka esminius šiems darbams keliamus reikalavimus, pateiktos statinio nuotraukos.Tiek faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, ties UAB „Inspecta“ inžinieriaus raštas yra abstraktūs, jie patvirtina aplinkybes dėl kurių byloje ginčo nėra, tačiau iš jų negalima spręsti apie atliktų darbų kokybę. UAB „Inspekta“ rašte nurodyta, kad darbai atitinka esminius statinio atnaujinimo projekto techninėse specifikacijose bei statinio statybą reglamentuojančiuose teisės aktuose tokio pobūdžio darbams keliamus techninius reikalavimus, bet kuo remiantis padaryta tokia išvada nenurodyta.Apklaustas liudytoju V. P. paaiškino, kad atliktus darbus vertino atsižvelgdamas į tai, ką matė vizualiai iš lauko pusės ir kas buvo parašyta statybos darbų žurnale, o pačios atliktų darbų kokybės jis netikrino. Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad ieškovė gyvenamojo namo Duomenys neskelbtini 2016 m. balandžio mėnesį atliko balkonų įstiklinimą, įskaitant esamų balkono konstrukcijų sustiprinimą ir naujos konstrukcijos įrengimą, butų ir kitų patalpų langų keitimą, šildymo ir karšto vandens sistemų pertvarkymą, elektrotechnikos darbus, vandentiekio, nuotekų šalinimo darbus, vamzdynų praplovimą su dezinfekcija, vandentiekio ir šildymo sistemų vamzdynų hidraulinį bandymą, iki 100 A galios automatinių jungiklių montavimą spintose. Teismui pateiktas šio pastato techninę priežiūrą atlikusios UAB „Pastatų diagnostika ir statyba“ sudarytos komisijos apžiūros aktas, kuriuo nustatyti atliktų darbų trūkumai ir jų kiekiai. Akte nurodyta, kad neatlikta 16 balkonų apatinių dalių iki 1,1 m. aukščio apdailinių „Eternit“ plokščių apdaila ir apskardinimo darbai; 16 balkonų apdaila atlikta „Latonit“ plokštėmis, kas prieštarauja projekto sprendiniams; nesumontuotos 2 tambūro klijuotos medienos durys su švieslangiais; neatlikti žaliųjų zonų atstatymo, augalinio sluoksnio įrengimo ir apželdinimo darbai; neatstatytos automobilių stovėjimo aikštelės prie pastato dangos; tarp nuogrindos ir cokolinės dalies neužpiltas deformacinis intarpas plautais akmenukais; po skardinėmis lauko palangėmis neatlikti sandarinimo darbai elastingomis, šalčiui atspariomis medžiagomis; neįrengtos cokolinės dalies klinkerio plytelių deformacinės siūlės; laiptinėse neįrengti apsauginiai atitvarai prie laiptinės aikštelių; prie laukinių durų neužbaigta angokraščių apdaila; palikti nepašalinti buvusios šildymo sistemos vamzdynų galai per perdangas ir neužtaisytos remontiniais mišiniais angos; nenupjauti kabelių paklojimo per perdangas vamzdynai ir neatlikti lubų apdailos darbai; neužsandarinti laiptų pakopų trinkelių dangos tarpai; daviklio maitinimo kabelis nesumontuotas apsauginiame lovelyje ar vamzdelyje; nepašalinti fasado dekoratyvinio tinko įrengimo defektai; nekokybiškai atlikti sandarinimo darbai tarp fasado apšiltinamojo sluoksnio ir cokolinės dalies; tarp nuogrindos plytelių ir cokolinės dalies neužpiltas apsauginis plautų akmenukų sluoksnis; nepašalinti drenažinės membranos apsauginio profiliuko montavimo darbai ir kt. Nekokybiškai atlikti darbai iliustruoti foto nuotraukomis.Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad ieškovė gyvenamajame name Taikos pr. 7, 2016 m. balandžio mėnesį atliko fasado sienų ir cokolio šiltinimo darbus, tvarkė nuogrindą, keitė butų ir kitų patalpų langus, vandentiekio, nuotekų šalinimo sistemos darbus, elektrotechnikos darbus. Pagal technologinį procesą šiltinimo darbai susideda iš trijų etapų: polistirolio plokščių priklijavimo prie sienų, po trijų dienų plokščių mechaninio pritvirtinimo smeigėmis ir tamsaus polistireninio putplasčio užtinkavimas armuotu tinku. Nagrinėjamojoje byloje neginčijamai nustatyta (to neneigia ir pati ieškovė), kad ieškovė tik priklijavo polistirolio plokštes, tačiau, negavusi sutikimo pakeisti projekte nurodytas smeiges kitomis, polistirolio plokščių nepritvirtino smeigėmis ir neužtinkavo. pritvirtinimo smeigėmis.Iš teismui pateikto 2016-05-23 pastato Duomenys neskelbtini apžiūros akto Nr. 05/23 ir kitų įrodymų matyti, kad buvo nustatyti atliktų darbų trūkumai: cokolio apšiltinimo darbai atlikti nekokybiškai, nusižengiant medžiagų gamintojo nurodymams ir panaudojant neprojektines medžiagas, t. y. daugelyje vietų pamatų hidroizoliacijos sluoksnis yra plonesnis nei numato medžiagos gamintojas, cokolio polistireninis putplastis priklijuotas cemento klijais prie bituminės cokolio hidroizoliacijos, drenažinė membrana prieš užpilant gruntu mechaniškai nepritvirtinta prie pamato, po apšiltinimo cokolis užpiltas su statybinėmis priemaišomis (šiukšlėmis).Cokolio antžeminė dalis apšiltinta polistireniniu putplasčiu, statybos darbai atlikti dalinai, neužbaigus pilno technologinio proceso - pilkasis polistireninis putplastis EPS 100N paliktas mechaniškai nepritvirtintas smeigėmis, neužarmuotas ir veikiamas saulės ultravioletinių spindulių. Pagal gamintojo rekomendacijas putplastis turi būti apsaugotas nuo tiesioginių saulės spindulių ir negali būti veikiamas saulės ilgiau nei 2 savaites, o nagrinėjamu atveju paliktas saulėje balandžio ir gegužės mėnesiais, kada saulės ultravioletiniai spinduliai ypač aktyvus. Analogiška padėtis ir dėl namo sienų apšiltinimo.Statybos taisyklių „Atitvarų šiltinimas polistireniniu putplasčiu“ ST 2124555837.01;2013 nurodyta, kad naudojant polistireninį putlpastį būtina laikytis gamintojo nurodytų vartojimo ir saugumo reikalavimų. Pateiktame dr. Č. I. (Polistireninio putplasčio asociacijos, kuri rengė nurodytas taisykles darbo vadovas) elektroniniame laiške (t. V, b. 107), nurodyta, kad saulės spinduliai ardo ir silpnina putplasčio paviršių, vėliau nuo tokio paviršiaus gali kristi tinkas, todėl ilgiau saulėje išbuvęs putplastis turi būti nušlifuojamas. Liudytojais apklausti B. K. ir V. S. (UAB Vlastona“, kuri po UAB „JRM“ tęsė objektuose darbus, darbų vadovas ir vadovas) teismui patvirtino, kad putplastis buvo tvarkomas. Už šiuos, kaip ir kitus techniniame darbo projekte nenumatytus darbus, kuriuos buvo būtina atlikti taisant UAB „JRM“ savavališkai ar netinkami atliktus darbus buvo apmokėta (t. VII, b. l. 10-140). Langų angokraščiai po apšiltinimo padengti armuojančiu sluoksniu, kurio storis 2-4 mm. Angokraščių armavimas įrengtas netaisyklingai, neišlaikomas minimalus 6 mm armuojančio sluoksnio storis. Langai sumontuoti nepateikus eksploatacinių savybių deklaracijų.Nuardytos 12 balkonų senos atitvaros, tačiau laikinį balkonų atitvėrimai padaryti netinkamai.Santechnikos atnaujinimo darbai nebaigti, nepabaigus vandentiekio vamzdžių keitimo negalima paleisti vandentiekio visuose stovuose, šilumos mazge modernizavimo darbai nevykdomi, neužbaigti elektros montavimo darbai (neįrengta žaibosauga).2016-11-24 UAB „Paslaugos būstui“ iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus gavo privalomąjį nurodymą kuriame nurodyta, kad rangovas „JRM“, vykdydamas atnaujinimo (modernizavimo) darbus Duomenys neskelbtini padarė reikšmingus pažeidimus: vietoje projekte numatytų langų staktos ir varčios profilio storio 80 mm butuose Nr. 11, 15,24 sudėjo langus, kurių staktos ir varčios storis 70 mm ir nurodė pakeisti daugiabučio gyvenamojo namo Duomenys neskelbtini projektą arba atlikti reikalingus statybos darbus, kad langai įrengti 11, 15 ir 24 butuose atitiktų statinio projekto sprendinius (t. IV, b. l. 108). Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad techninę priežiūrą atlikusių įmonių pateikti aktai su nustatytais darbų trūkumais ir privalomame nurodyme nurodyti trūkumai neatitinka tikrovės, kad nebuvo galimybės nupirkti projekte nurodytų medžiagų, todėl jas buvo būtina keisti kitomis medžiagomis.Iš teismui pateikto susirašinėjimo tarp techninę priežiūrą atliekančių darbuotojų ir rangovo matyti, kad dėl atliktų darbų trūkumų rangovas ne kartą buvo įspėtas ir prašoma ištaisyti šiuos trūkumus. Atsakovė savo 2016-06-07 raštu Nr. 389 ir 2016-06-15 raštu Nr. 410 nurodė, kad ieškovės pateikti aktai nebus pasirašomi, kol nebus pašalinti techninių prižiūrėtojų nustatyti trūkumai, tačiau ieškovė trūkumų nepašalino, sustabdė darbus objektuose. Statybos rangos sutarčių 9.2 punkte nustatyta, kad visi pagal šią sutartį numatyti atlikti darbai turi būti atliekami vadovaujantis pateikta projektine dokumentacija, 13.1. punkte nustatyta, kad visos Rangovo tiekiamos ir naudojamos medžiagos, įranga ir jų kokybė turi būti techniniame darbo projekte (brėžiniuose ir techninėse specifikacijose) aprašytų atitinkamų rūšių ir kokybės, sertifikuoti LR įstatymais nustatyta tvarka. Sutarčių 16.9 punkte nustatyta, kad rangovui nėra atlyginama už tuos darbus, kuriuos rangovas atliko savavališkai nukrypdamas nuo šios sutarties nuostatų.Atkreiptinas dėmesys, kad už atnaujinimo darbus Taikos pr. 7, UAB „JRM“ už kovo mėnesį atliktus darbus buvo apmokėta nepastebėjus, kad pritaikyti didesni įkainiai nei suderinta konkursinėje sąmatoje ir permokėta 4 432,29 Eur. Be to sąmatoje fasadinių pastolių įrengimas ir išardymas numatytas vienas visiems darbams. UAB „JRM“ neatlikusi visų darbų nuardė ir išvežė pastolius, nors už juos jai kovo mėnesį sumokėta 8 107,36 Eur. Pakeitus rangovą už pastolių įrengimą ir nuardymą vėl mokama, nes reikėjo pataisyti atliktų darbų trūkumus ir padaryti likusius darbus. Punkte „sienų šiltinimas, klijuojant ir mechaniškai tvirtinant izoliacines plokštes, už mechaniškai nepritvirtintas šilumą izoliuojančias plokštes nurodė 2 068,7575 Eur/kv. m, nors konkursinėje sąmatoje už priklijuotą ir mechaniškai pritvirtintą plokštę numatyta 1 940 Eur/kv. m. Aktuose už balandžio ir gegužės mėnesius rangovas taip pat nurodė nesuderintus įkainius, per didelius darbų kiekius: cokolio šiltinimo plotas padidintas 13 kv. m., darbas atliktas nesilaikant „Ceresit“ šiltinimo sistemos taisyklių, šiltinamų sienų plotas padidintas 22 kv. m. Rangovui buvo siūlyta pataisyti aktus, atskirti darbus už kuriuos galima apmokėti, tačiau rangovas aktų nepataisė.Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad rangovas pažeidė Statybos rangos sutartis, sutartys pagrįstai buvo nutrauktos. Sutarčių, sudarytų vykdant viešuosius pirkimus, sąlygų dėl darbų kokybės pažeidimas yra vertintinas kaip esminis sutarties pažeidimas. Ieškovė, kaip verslininkas, panaudodamas netinkamos kokybės medžiagas ir nekokybiškai atlikdamas darbus, prisiėmė riziką dėl atliktų darbų rezultato ir jai turi būti taikoma sutartinė civilinė atsakomybė (CK 6.256 straipsnis), nes netinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal statybos rangos sutartis, sudarytas viešojo pirkimo būdu, todėl prarado teisę gauti atlyginimą už šių darbų atlikimą.Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes ir pateiktus įrodymus, daro išvadą, kad ieškovė neįrodė ieškinio reikalavimų pagrįstumo, todėl ieškinys atmestinas (LR CPK 178 str.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas procesinis sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą, darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio.Nagrinėjamojoje byloje ieškinys atmestas. Atsakovė UAB „Paslaugų būstas“ pateikė prašymą dėl 1 450,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su advokato pagalba, priteisimo. Atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, advokato ruoštų dokumentų kiekį ir darbo sąnaudas, teismas konstatuoja, kad išlaidos nėra per didelės, jos atitinka Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, todėl priteistinos iš ieškovės UAB „JRM“ (CPK 93 str. 1 ir 4 p.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškovės UAB „JRM“ , juridinio asmens kodas 140222052, ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovei UAB „Paslaugos būstui“, juridinio asmens kodas 140337250, iš ieškovės UAB „JRM“, juridinio asmens kodas 140222052, 1 450,00 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą keturiasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apygardos teismą.