- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-09-01
- Bylos Nr.
- 1S-535-66/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Teresėlė Kazlauskienė
- Pareiškėjas
- D. C.
teismo posedyje išnagrinejusi pareiškejo D. C. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. liepos 27 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustate:
2010 m. birželio 28 d. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje gautas pareiškejo D. C. prašymas del ikiteisminio tyrimo pradejimo. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 2010 m. liepos 12 d. nutarimu pareiškejo prašymas atmestas – atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima pagal požymius nusikalstamu veiku, numatytu LR BK 222 str., 235 str., del UAB (duomenys neskelbtini) ir V. Z. veiksmu (b.l. 6-7).
Šalies argumentai
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. liepos 27 d. nutartimi pareiškejo D. C. skundas atmestas kaip nepagristas, nutarti motyvuojant tuo, kad pareiškejas, pateikdamas skunda teismui del prokuroro nutarimo panaikinimo, nepateike jokiu irodymu, jog butu perdaves 4000 Lt UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojams. Pirmosios instancijos teismas padare išvada, kad kiles gincas del rangos sutarties vykdymo, t.y. del apmokejimo už atliktus darbus, turetu buti sprestinas civilinio proceso tvarka. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad prokuroras padare teisinga išvada, pažymedamas, kad pareiškejo nurodyti faktai neduoda jokio pagrindo manyti, jog buvo padaryta nusikalstama veika, numatyta LR BK. Pirmosios instancijos teismas pažymejo, kad pareiškejas nenurode kitu svarbiu ir patikimu aplinkybiu, kuriu pagrindu butu galima panaikinti 2010 liepos 12 d. prokuroro priimta nutarima kaip nepagrista.
Pareiškejas D. C. skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. liepos 27 d. nutarti atmesti pareiškejo skunda ir prašo ipareigoti Vilniaus miesto apylinkes prokuratura pradeti ikiteismini tyrima pagal jo 2010 m. birželio 23 d. prašyma, Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje gauta 2010 m. birželio 28 d., V. Z. del melagingu parodymu teikimo teismui ir UAB (duomenys neskelbtini) del aplaidžios ir galimai neoficialios dokumentu buhalterines apskaitos. Skunde nurodo, kad prokuroras ir teismas neteisingai suprato tiek jo prašymo, tiek skundo esme. Sutartiniu isipareigojimu nevykdymas nera baudžiamosios teisenos objektas ir negali buti pagrindas pradeti baudžiamaji persekiojima, taciau pareiškejas i prokuratura kreipesi ne del šiuo metu vykstancio civilinio teisinio proceso tarp pareiškejo ir UAB (duomenys neskelbtini), o prašydamas ištirti, ar liudytojo V. Z. parodymai pirmosios instancijos teisme nebuvo melagingi, ir taipogi, ar UAB (duomenys neskelbtini) apskaita netvarkoma apgaulingai. Tam pareiškejas Vilniaus miesto apylinkes prokuraturai pateike pakankamai objektyvia informacija, kuria galima patikrinti. Pareiškejas nurodo, kad teismo teiginys, jog pareiškejo prašymas pradeti ikiteismini tyrima V. Z. ir UAB (duomenys neskelbtini) grindžiamas vien jo (pareiškejo) suformuluotomis prielaidomis ir subjektyviu situacijos bei pateiktu duomenu vertinimu, nenurodant objektyviu aplinkybiu, yra visiškai subjektyvus ir nepagristas vien jau del tos priežasties, kad teismas neatsižvelge ir savo nutartyje net nepaminejo ne vieno iš jo (pareiškejo) nurodytuju objektyviu duomenu. Skunde pareiškejas nurodo, kad jei Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurorui truksta objektyviu priežasciu ikiteisminiam procesui del apgaulingo UAB (duomenys neskelbtini) apskaitos tvarkymo pradeti pagal LR BK 222 str., tai nereiškia, kad nera pateikta pakankamai objektyviu duomenu ikiteisminiam procesui del apgaulingu V. Z. parodymu davimo pradeti pagal LR BK 235 str.
Teismo posedžio metu pareiškejas D. C. prašo jo skunda tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškejo D. C. skundas atmestinas.
Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. liepos 27 d. nutartis yra teiseta ir pagrista, ja naikinti skunde nurodytais argumentais, nera pagrindo.
Apeliacines instancijos teismas, susipažines su bylos medžiaga bei pareiškejo D. C. skundo argumentais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagristai atmete pareiškejo D. C. skunda del 2010 m. liepos 12 d. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima.
Apeliacines instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, susipažines su pareiškejo skundu, padare pagrista išvada, kad Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroras J.Gureckas, savo priimtame nutarime konstatuodamas, kad šiuo atveju D. C. pareiškime bei jo prieduose nera nurodyta pakankamai objektyviu duomenu, kurie leistu manyti, kad V. Z. ir UAB „Inžinerijos grupe“ veiksmuose yra nusikalstamu veiku požymiu. Teismas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo nurodyta aplinkybe, kad prokuroras teisingai pažymejo, jog prašymas pradeti ikiteismini tyrima V. Z. ir UAB (duomenys neskelbtini) atžvilgiu grindžiamas vien tik pareiškejo suformuluotomis prielaidomis ir subjektyviu situacijos bei pateiktu dokumentu vertinimu, nenurodant jokiu objektyviu, pareiškejo D. C. teiginius patvirtinanciu aplinkybiu.
Pareiškejas sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties motyvais, kad sutartiniu isipareigojimu nevykdymas nera baudžiamosios teisenos objektas ir negali buti pagrindas pradeti baudžiamaji persekiojima, taciau pareiškejas i prokuratura kreipesi ne del šiuo metu vykstancio civilinio teisinio proceso tarp pareiškejo ir UAB (duomenys neskelbtini), o prašydamas ištirti, ar liudytojo V. Z. parodymai pirmosios instancijos teisme nebuvo melagingi, ir taipogi, ar UAB (duomenys neskelbtini) apskaita netvarkoma apgaulingai. Tam pareiškejas Vilniaus miesto apylinkes prokuraturai pateike pakankamai objektyvia informacija, kuria galima patikrinti.
Teismas nelaiko pagristais tokius pareiškejo skundo argumentus, kad butu pagrindas naikinti teiseta ir pagrista pirmosios instancijos teismo nutarti. Pareiškejas teige, jog perdave V. Z. 4000 Lt remonto darbams testi, taciau pastarojo ranka surašyta paskolos rašteli pamete, o mineta 4000 Lt perdavimo aplinkybe V. Z. neige teismo posedžio, ivykusio 2010-05-11 Vilniaus miesto 1 apylinkes teisme metu, o byloje nera pateikta jokiu objektyviu duomenu, pagrindžianciu pareiškejo tokius teiginius. Apeliacines instancijos teismas pažymi, LR BPK 300 str. yra itvirtinta nuostata, jog nagrinejant civiline byla paaiškejus dalyvaujancio byloje ar kito asmens veiksmuose nusikaltimo požymiu, teismas apie tai praneša prokurorui ir, atsižvelgdamas i bylos aplinkybes, gali išnagrineti civiline byla iš esmes ar ja sustabdyti. Taigi, kaip matyti iš pareiškejo nurodytu aplinkybiu, tarp pareiškejo ir V. Z. bei UAB (duomenys neskelbtini) kiles gincas yra nagrinejamas civilinio proceso tvarka Vilniaus miesto 1 apylinkes teisme. Vadovaujantis LR BPK 300 str., teismui, nagrinejanciam byla civilinio proceso tvarka (šiuo atveju civ. byla Nr. 2-2651-640/2010), priemus galutini procesini sprendima vadovaujantis byloje esanciais faktiniais duomenimis, ir tik nustacius, jog V. Z. parodymai civilineje byloje buvo duoti melagingi, tik tuo atveju gali buti pradetas ikiteisminis tyrimas V. Z. atžvilgiu pagal LR BK 235 str. del jo duotu melagingu parodymu civilineje byloje, o taip pat pradedamas ikiteisminis tyrimas ir esant kitos nusikalstamos veikos požymiams, tame tarpe ir del galimai UAB (duomenys neskelbtini) nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 222 str. Taigi, teismas sprendžia, kad šiuo metu nera jokio pagrindo konstatuoti V. Z. parodymus civilineje byloje esant melagingus, kad butu pagrindas prokuraturoje pradeti ikiteismini tyrima del V. Z. veiksmu.
Esant nurodytoms aplinkybems, teismas sprendžia, kad prokuroras pagristai atsisake pradeti ikiteismini tyrima pagal požymius nusikalstamu veiku, numatytu LR BK 222 str., 235 str. del UAB (duomenys neskelbtini) ir V. Z. veiksmu, nurodydamas, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinedamas civiline byla Nr. 2-2651-640/2010, vertins byloje dalyvavusiu asmenu parodymus bei ju atitikima faktinems bylos aplinkybems, o nustates byloje dalyvavusio asmens parodymu melaginguma ar kitos nusikalstamos veikos požymiu, istatymu nustatyta tvarka tures pranešti apie tai prokurorui, todel pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi teisetai ir pagristai atmete pareiškejo skunda.
Teismas sprendžia, kad kiti pareiškejo skunde išdestyti argumentai bei teoriniai samprotavimai del ikiteisminio tyrimo nepradejimo, nelaikytini pagristais, kad butu pagrindas naikinti teiseta ir pagrista Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. liepos 27 d. nutarti.
Rezoliucinė dalis
nutare:
atmesti pareiškejo D. C. skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. liepos 27 d. nutarti.
Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.