Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, 9 klasių išsilavinimo, dirba pagal verslo liudijimą, gyv. Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini), teistas:

- 2012-10-30 Kauno miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 2 d. - 10 mėn. laisvės apribojimu, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;

- 2015-10-15 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 164 str. - 8 mėn. laisvės apribojimu, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laiką būti savo namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, per 6 mėn. neatlygintinai išdirbti 60 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per mėnesį išdirbti ne mažiau 10 val., bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. M. 2016-07-04 apie 14.00 val., viešoje vietoje – Kauno r. savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyriuje, adresu Kaune, Savanorių pr. 371, prie 217 kabineto, koridoriuje, kitų asmenų akivaizdoje demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, šaukdamas, tyčia griebė UAB „TV3“ žurnalistei K. Z. už dešinio riešo, o kitos rankos kumščiu sudavė vieną smūgį į dešinį pilvo šoną, po to, stipriai laikydamas už rankos, stumdė, taip sukeldamas fizinį skausmą, tokiu savo įžūliu elgesiu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis K. M. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei parodė, kad 2016-07-04 apie 14 val. po Kauno r. savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyriuje vykusio posėdžio išeidinėjo iš salės ir prie 217 kabineto pamatė stovinčius žurnalistus su filmavimo kamera ir mikrofonu. Jis supyko, kad yra filmuojamas, prašė nefilmuoti, tačiau žurnalistai vis tiek sekė iš paskos, tada sudavė moteriškei į pilvą, nes nežinojo, kad ji nėščia, sugriebė jai už rankos ir stipriai pastūmė. Labai gailisi dėl savo poelgio, atsiprašė nukentėjusiosios.

Nukentėjusioji K. Z. parodė, kad ji yra televizijos “TV3” žurnalistė. 2016-07-04 apie 14.00 val. su bendradarbiu J. S. nuėjo į Kauno rajono savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyrių, esantį Savanorių pr. 371, Kaune, kadangi buvo susitarę susitikti su vedėja. Laukiant susitikimo, ji rankose turėjo mikrofoną, o bendradarbis – vaizdo filmavimo kamerą. Tuo metu iš kabineto Nr. 217 išėjo kaltinamasis, apie kurio šeimą buvo kuriamas reportažas. Kadangi ji tuo metu bandė įeiti į kabinetą, jie susitiko tarpduryje, ir kaltinamasis stvėrė jai už dešinės rankos riešo, o su kita ranka sudavė jai į pilvą ir stūmė. Tada ji suriko, kad laukiasi ir kaltinamasis, ją paleidęs, puolė J. S., stūmė kamerą, šaukė ant jų. Dėl šio įvykio ji labai išsigando. Po įvykio kreipėsi į medikus, tačiau sužalojimai nenustatyti, kūdikiui nepakenkta.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo K. M. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiosios parodymais ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš liudytojo J. S. apklausos protokolo matyti, kad jis yra televizijos “TV3” operatorius. 2016-07-04 apie 14.00 val. su bendradarbe K. Z. Kauno rajono savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyriuje, esančiame Savanorių pr. 371, Kaune, norėdami paimti iš skyriaus vedėjos interviu apie smurtaujančius tėvus prieš mažamečius vaikus, ėjo į vedėjos kabinetą Nr. 217. Tuo pat metu iš kabineto išėjo vyras, kurį iš karto atpažino kaip K. M., nes apie jį ir jo šeimą buvo kuriamas reportažas. Esant minėto kabineto tarpduryje, K. M. puolė K. Z., tačiau kokius veiksmus jis tiksliai atliko, liudytojas nepastebėjo. Pamatęs, kad K. M. stumdo kolegę, įjungė vaizdo įrašą. Tada K. M. puolė jį, bandydamas ranka nustumti filmavimo kamerą, tačiau pastebėjęs, kad ji įjungta, jis nuėjo. K. Z. po įvykio verkė, buvo išsigandusi, jis ją nuvežė į med. įstaigą apžiūrai (b. l. 15).

2016-07-05 tarnybiniame pranešime dėl informacijos gavimo užfiksuota, kad Kauno rajono Savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėja J. D. nurodė, kad 2016-07-04 jos kabinete buvo trys asmenys, tai yra K. M., jo sugyventinė bei senelis. J. D. paaiškino, kad minėti asmenys, būdami kabinete, elgėsi ramiai, o po pokalbio išėjo iš kabineto. J. D. matė, jog prie jos kabineto durų koridoriuje stovėjo operatorius ir viena žurnalistė. K. M., pamatęs žurnalistus, tapo agresyvus ir priėjęs pastūmė žurnalistę, koridoriuje pradėjo šaukti, kilo triukšmas, šurmulys, tada žurnalistė pradėjo šaukti, kad ji laukiasi bei susiėmė už rankos (b. l. 16).

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis K. M., tyčia, nesant jokios pateisinamos svarbios objektyvios priežasties, būdamas viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai, šaukdamas, tyčia griebė nukentėjusiajai K. Z. už dešinio riešo, o kitos rankos kumščiu sudavė vieną smūgį į dešinį pilvo šoną, po to stipriai laikydamas už rankos stumdė, taip sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą. Kaltinamasis tyčia, sąmoningai elgėsi įžūliai, chuliganiškai, nesant tam jokio reikalo, akivaizdžiai neturėdamas jokios konkrečios dingsties tuo metu įvykio vietoje buvusio nukentėjusiosios kolegos, įstaigos darbuotojų akivaizdoje, pastaruosius išgąsdindamas ir šokiruodamas bei išreikšdamas nepagarbą šių asmenų atžvilgiu, nes sutrikdė ir jų, kaip visuomenės narių, rimtį. Toks kaltinamojo elgesys laikytinas atviru iššūkiu visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti savo jėgos pranašumą, niekinantį požiūrį į aplinkinius, kaip pretekstą savo veiksmams panaudojant mažareikšmę dingstį. Šie kaltinamojo veiksmai viešoje vietoje, kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai (gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems ilsėtis ar užsiimti teisėta veikla), vertintini kaip prieštaraujantys moralės ir pagarbos vienų kitiems principams, kuriais kaltinamasis sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Todėl kaltinamojo K. M. tyčinė nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis K. M. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, teistas, baustas administracine tvarka, VŠĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus konsultacijų kabinete lankėsi 2007 m., Specialisto išvadoje nurodyta, kad netikslinga atlikti teismo psichiatrijos ekspertizę, Kauno apskrities Priklausomybės ligų centre neužregistruotas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nors K. M. yra teistas, teistumas neišnykęs, tačiau teistas už dviejų nesunkių nusikaltimų padarymą, bausmę atlikęs, padarė vieną nesunkų nusikaltimą, kaltu prisipažino ir gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, dirba stogdengiu pagal verslo liudijimą, o tai sezoninis darbas ir, pasak kaltinamojo, uždarbis nėra didelis, tuo tarpu, turi išlaikyti tris nepilnamečius vaikus, nors baustas administracine tvarka, tačiau baustas paskutinį kartą 2013 m., be to, paskirtos baudos iki šiol nėra sumokėtos, todėl kaltinamajam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta viena iš švelniausių bausmių – laisvės apribojimas. Nustatant jos dydį, atsižvelgiama, kad kaltinamasis prisipažino ir gailisi, žala nukentėjusiajai nepadaryta, todėl teismas bausmės dydį nustato mažesnį, nei numatytas laisvės apribojimo bausmės vidurkis.

Kadangi byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, be to, sutrumpinus įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-07-04 19.50 val. iki 2016-07-05 13 val. (viena para) (b. l. 23, 27)

Daiktinis įrodymas - 1 DVD-R kompaktinė plokštelė su įvykio vaizdo įrašu, esantis baudžiamojoje byloje, paliktinas byloje.

Civilinio ieškinio byloje nėra.

Byloje buvo gauta 2016-07-05 Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-7563, kurioje nurodyta, kad šios tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatė Rasa Kalkauskienė teikė antrinę teisinę pagalbą K. M. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 34,74 Eur.

Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas

nusprendė:

K. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d., ir nuteisti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant tęsti darbą (pagal verslo liudijimą ar darbo sutartį) arba būti registruotam darbo biržoje.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., 2 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir laikyti, kad sumažinta bausmė yra 4 (keturi) mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant tęsti darbą (pagal verslo liudijimą ar darbo sutartį) arba būti registruotam darbo biržoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-07-04 19.50 val. iki 2016-07-05 13 val.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistą, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Daiktinį įrodymą – 1 DVD-R kompaktinę plokštelę su įvykio vaizdo įrašu, palikti byloje.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo K. M. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.