Utenos apylinkės teismo įsakymas

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Jakubovskis, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Gražinos Valinčienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, profesinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, nedirbantis, neįgalus, teistas:

1) 1997 m. rugsėjo 18 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu dvejiems metams su 500 Lt vertės turto konfiskavimu. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams. 1998 m. spalio 5 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas;

2) 1999 m. gegužės 3 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 272 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu ketveriems metams su turto konfiskavimu. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 43 straipsniu, bausmė subendrinta su 1997 m. rugsėjo 18 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas penkeriems metams su turto konfiskavimu. Pritaikius Lietuvos Respublikos 1999 m. lapkričio 25 d. įstatymą Nr. VIII-1439, VII-1440, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas ketveriems metams ir trim mėnesiams su turto konfiskavimu. Pritaikius 2000 m. balandžio 11 d. Lietuvos Respublikos įstatymo Nr. VII-1619 „Dėl amnestijos akto“ 3 straipsnio 2 dalies 2 punktą, bausmė sumažinta 10 mėnesių ir 6 dienomis, ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas trejiems metams 4 mėnesiams su turto konfiskavimu. 2001 m. gruodžio 6 d. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 542 straipsniu, paleistas lygtinai 9 mėnesiams ir 21 dienai, teistumas išnykęs;

3) 2013 m. balandžio 8 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį viešaisiais darbais šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui dvidešimt valandų per mėnesį ir per bausmė laiką atlikti šimtą dvidešimt valandų viešųjų darbų. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą viešųjų darbų bausmę įskaityti dviejų parų laikino sulaikymo laiką nuo 2013 m. vasario 9 d., 20 val. 50 min. iki 2013 m. vasario 11 d., 14 val. 00 min., skaičiuojant vieną sulaikymo parą už šešias viešųjų darbų valandas, teistumas išnykęs;

4) 2015 m. rugpjūčio 19 d. Ignalinos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalį – devynių minimalaus gyvenimo lygio dydžio, t.y. 342 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė (bauda) sumažinta vienu trečdaliu – iki šešių minimalaus gyvenimo lygio dydžio, t.y. 228 Eur dydžio baudos; pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį – trijų minimalaus gyvenimo lygio dydžio, t.y. 114 Eur dydžio bauda. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirta bausmė (bauda) sumažinai vienu trečdaliu – iki dviejų minimalaus gyvenimo lygio dydžio, t.y. 76 Eur dydžio baudos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė – šešių minimalaus gyvenimo lygio dydžio, t.y. 228 Eur dydžio bauda, už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 str. 1 dalyje, padarymą, subendrinta, taikant bausmių apėmimą, su šiuo nuosprendžiu paskirta dviejų minimalaus gyvenimo lygio dydžio, t.y. 76 Eur dydžio baudos bausme už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, padarymą, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir paskirta A. K. galutinė subendrinta bausmė – šešių minimalaus gyvenimo lygio, t.y. 228 Eur (dviejų šimtų dvidešimt aštuonių eurų) dydžio bauda. Bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs vieną nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir vieną nusikalstamą veiką, numatytą baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2016 m. sausio 12 d., apie 20 valandą 30 minučių, (duomenys neskelbtini) esančiame bute, konflikto su kartu gyvenančia žmona R. K. metu, tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė vieną kartą jai į veidą, vieną kartą į kairę ranką, vieną kartą į kairį petį, vieną kartą į kairį šoną, tokiu būdu savo šeimos nariui – R. K. sukėlė fizinį skausmą.

A. K. 2016 m. sausio 12 d., apie 20 valandą 33 minutės, (duomenys neskelbtini) esančiame bute, be priežasties, tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė tris kartus į galvą, kartu gyvenančiai dukrai E. K., gimusiai (duomenys neskelbtini) tokiu būdu mažametei E. K. sukėlė fizinį skausmą.

A. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir parodė, kad 2016 m. sausio 12 d., apie pietus su draugu išgėrė butelį vyno ir grįžo į namus. Į namus parsinešė du butelius alaus, kurį išgėrė kartu su žmona R. K.. Po to lygtai buvo atsigulęs pailsėti. Atsikėlęs nuėjo į parduotuvę, kur nusipirko butelį vyno ir butelį alaus. Namuose iš minėtų gėrimų pasidarė „joršiką„ (gėrimus sumaišė) ir gėrė. Jei gerai prisimena, tai lygtai „joršiko“ žmona su juo negėrė. Nuo išgerto alkoholio apsvaigo. Kiek tiksliai buvo valandų neprisimena. Vakare ruošėsi eiti dirbti. Neprisimena kas įvyko, (ar žmona kažką pasakė, ar jam kažkas susiregėjo). Prisimena, kad pradėjo šaukti ant savo žmonos. Kas toliau įvyko neprisimena. Kuomet susijaudina, nieko nepamena. Taip yra dėl jo ligos, nes buvo patyręs insultą. Pats jaučia, kad pasidarė nervuotas, piktas. Neatmeta galimybės, kad supykęs, galėjo smurtauti prieš savo žmoną R. K. bei dukrą E. K.. Kiek smūgių ir kuo sudavė, neprisimena, tačiau mano, kad žmona ir dukra sako tiesą. Mano, kad nusikalstamai veikai padaryti išgertas alkoholis įtakos neturėjo, nes būdamas blaivus bei susinervinęs, galėtų taip pasielgti. Tokius savo elgesio pokyčius ir pats jaučia, dėl to lankosi pas gydytojus, geria paskirtus vaistus (b. l. 31-32).

Nukentėjusioji R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) esančiame bute kartu su vyru A. K. bei mažamete dukra E. K., gimusia 2003 m. gegužės 19 d. Santuokoje su A. K. gyvena 30 metų. Vyras nuolatos vartoja alkoholį, būna agresyvus. Agresyvus būna ir būdamas blaivus. Šeimos nariai bijo jo atžvilgiu pasakyti blogą žodį, nes tuomet kyla konfliktai. A. K. prieš ją smurtavo ne vieną kartą, dėl to 2013 m. buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas. Anksčiau A. K. smurtaudavo tik prieš ją. 2016 m. sausio 12 d., apie 9.30 val., A. gavo invalidumo pašalpą ir už tuos pinigus nusipirkęs alkoholio gėrė rūsyje, o grįžęs į namus nuėjo miegoti. Vėliau apie 19 valandą A. vėl pradėjo girtauti. Tuo metu ji nuėjo į virtuvę išgerti arbatos. A. liepė ir jai gerti alkoholį. Jis padarė „joršą“ (sumaišė alų ir vyną) ir padavė jai išgerti. Ji alkoholio gerti nenorėjo, nes serga cukralige, tačiau nenorėdama konflikto bei kad vyrui alkoholio liktų mažiau, sutiko išgerti. Išgėrusi nuėjo į kambarį pas dukrą E.. Tuo metu jai į mobilaus ryšio telefoną paskambino (duomenys neskelbtini) socialinė darbuotoja N. K., kuri pasiteiravo apie padėtį jų šeimoje. Tuo metu į kambarį atėjo A., kuris ėmė ją mušti. Jai dar nebaigus pokalbio, kilo triukšmas ir ji padėjo telefono ragelį. Nežino kodėl A. pradėjo ją mušti. Jis sudavė keturis kartus dešiniu kumščiu. Vieną kartą sudavė kumščiu į veido kairę pusę, vieną į kairę ranką, kuria ji dengėsi veidą, vieną kartą į kairį petį bei į kairį šoną. Dėl suduotų smūgių juto fizinį skausmą. Tai pamačiusi dukra E. bandė ją apginti. A. kumščiais puolė ir ant E.. A. E. sudavė kukščiu į viršugalvį tris kartus. Kai nutaikė tinkamą momentą, ji su Erika išbėgo iš namų. Joms išbėgus į lauką, atvyko socialinė darbuotoja, kuri pranešė policijai (b. l. 14).

Nukentėjusioji E. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. sausio 12 d., vakare, tikslaus laiko neprisimena, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tėvai girtavo. Matė, kad alų maišė su vynu. Ji kambaryje žiūrėjo televizorių. Apie 20 val. išgirdo, kad tėvai barasi. Tuo metu jai į mobiliojo ryšio telefoną paskambino socialinė darbuotoja N. K., kuri teiravosi kokia situacija namuose. Jai pasakius, kad tėvai konfliktuoja, paprašė perduoti telefoną tėvams. Su socialine darbuotoja kalbėjosi tėvas, sakė, kad viskas bus gerai. Po pokalbio ji išėjo į kitą kambarį. Apie 20 val. 30 min. ji išgirdo kaip tėvai barasi virtuvėje ir nuėjusi pas juos liepė liautis. Tuo metu tėvas be jokios priežasties trenkė jai kumščiu du ar tris kartus (tikslaus skaičiaus neprisimena) į galvą, į viršugalvį. Tokiais veiksmais tėvas jai sukėlė fizinį skausmą. Tėvas jai trenkė į galvą dešine ranka ne mažiau kaip du kartus (b. l. 10-11).

Liudytoja N. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad (duomenys neskelbtini) seniūnijoje dirba socialine darbuotoja darbui su socialinės rizikos šeimomis. 2007 metais į Socialinės rizikos šeimų grupės sąrašą dėl alkoholio vartojimo bei vaiko nepriežiūros buvo įtraukta Ritos ir A. K. šeima. Minėtoje šeimoje ji lankosi nuolatos. Šiuo metu K. šeimoje auga vienas mažametis vaikas E. K., gimusi (duomenys neskelbtini) 2016 m. sausio 12 d., po 14 val., ji skambinusi R. K., ją informavo kas užduota namų darbams E., nes R. neturi galimybės prisijungti prie elektroninio dienyno „Tamo“. R. ją informavo, kad A. gavo invalidumo išmoką, kad jau yra išgėręs. Maždaug apie 15 val. A. K. pats atėjo į (duomenys neskelbtini) seniūniją ir pažadėjo, kad namuose nešūkaus, nekels konfliktų, kad namuose bus viskas gerai. Tą pačią dieną, apie 19 val., savo telefone rado praleistą R. K. skambutį. Paskambinus R., pastaroji pasakė, kad A. virtuvėje gaminasi valgyti, o jos su dukra yra kambaryje. Moteris pasakė, kad A. prie jų kabinėjasi. R. perdavus telefoną A., ji priminė jam pažadus. A. K. pasakė, kad laikysis savo žodžio, jei jos prie jo nelįs, tai ir jis prie jų nesikabinės. Apie 20 val. savo telefone vėl pastebėjo praleistą R. K. skambutį, tačiau skambinant R. K. telefonu neatsiliepė. Tuomet ji surinko E. K. numerį, tačiau telefonas buvo užimtas. Praėjus trims minutėms ji prisiskambino R. K. ir iš jos kalbos suprato, kad buvo konfliktas tarp jos ir A., bet konfliktą išsisprendė patys. Apie 20.30 val. ji paskambino E.. Mergaitė pasakė, kad tėtis virtuvėje, o motina šalia. Perdavus telefoną motinai, pokalbio metu R. nuėjo pasižiūrėti į virtuvę ir jai paminėjus, kad skambina N., išgirdo keiksmažodžius, riksmus, bei R. ir E. verksmus. Kadangi telefonas nebuvo išjungtas, į telefoną ji šaukė A.. Maždaug po 2 minučių telefoną paėmė A.. Ji priminė, ką jis buvo žadėjęs ir pasakė, kad kvies policiją. A. ją iškeikė necenzūriniais žodžiais. Po to ji nedelsdama išvyko į (duomenys neskelbtini). Apie 21 val. R. ir E. rado pas kaimynus. R. buvo neblaivi. Ji pasakė, kad A. sumušė ją ir dukrą. Apie įvykį pranešė policijai (b. l. 19).

Iš 2016 m. sausio 12 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos tyrėjos J. J. tarnybinio pranešimo „Dėl smurto artimoje aplinkoje fakto“ seka, kad A. K. savo šeimos nariui dukrai E. K. sukėlė fizinį skausmą (b. l. 4-5).

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos Zitos Ulozienės 2016 m. sausio 13 d. tarnybinis pranešimas apie smurtą artimoje aplinkoje patvirtina, kad 2016 m. sausio 12 d., 20 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) esančiame bute, būdamas neblaivus tėvas A. K., smurtavo prieš savo žmoną R. K. bei dukrą E. K., tyčia suduodamas mažametei kumščiu į galvą, tuo sukeldamas fizinį skausmą (b. l. 7).

Motyvuojamoji dalis

A. K. kaltė dėl padarytų nusikaltimų įrodyta nukentėjusiųjų R. K. ir E. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, taip pat paties kaltinamojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, liudytojos N. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, tarnybiniais pranešimais „Dėl smurto artimoje aplinkoje fakto“ bei „Apie smurtą artimoje aplinkoje“.

A. K. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį, nes jis mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė šeimos nariui sutuoktinei R. K. fizinį skausmą.

A. K. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalį, nes jis mušdamas ir kitaip smurtaudamas sukėlė mažametei dukrai E. K. fizinį skausmą.

A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas, nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

A. K. padarė tyčinius nusikaltimus, turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinį nusikaltimą, t.y. būdamas recidyvistu (Baudžiamojo kodekso 27 straipsnis). Pagal Baudžiamojo kodekso 56 straipsnio 1 dalį recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė, bet šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkius nusikaltimus, turi mažametį vaiką, nukentėjusioms didelės žalos nepadarė ir jos civilinio ieškinio nereiškė, taip pat į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus A. K. ne terminuoto laisvės atėmimo, o trumpalaikio laisvės atėmimo – arešto bausmę. Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis A. K. prisipažino esąs kaltas, todėl jam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu (Baudžiamojo kodekso 641 straipsnis). Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 13 d. nutartimi A. K. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų R. K. ir E. K., gyvenančių (duomenys neskelbtini), bei nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiomis R. K. ir E. K., nesilankyti bute, kur gyvena nukentėjusiosios, paliekama iki šio teismo įsakymo įsigaliojimo dienos (b. l. 36-37).

A. K. buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio numatyta tvarka vieną parą nuo 2016 m. sausio 12 d. 22 val. 00 min. iki 2016 m. sausio 13 d. 16 val. 48 min. (b. l. 27, 23).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – areštą trisdešimčiai parų. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. K. paskirtą arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki dvidešimties parų arešto.

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam bausmę – areštą šešiasdešimčiai parų. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. K. paskirtą arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki keturiasdešimties parų.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 64 straipsnio 1 ir 2 dali-mis, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtas bausmes ir Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 19 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą neatliktą bausmę šešių minimalaus gyvenimo lygių (6 MGL) dydžio, t. y. 228 Eur baudą subendrinti visiškai sudedant ir paskirti A. K. galutinę subendrintą bausmę – areštą šešiasdešimčiai parų ir šešių minimalaus gyvenimo lygių (MGL), t. y. 228 Eur (dviejų šimtų dvidešimt aštuonių eurų) dydžio baudą, kuri turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per keturis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą arešto bausmę įskaityti vienos paros laikinojo sulaikymo laiką nuo 2016 m. sausio 12 d. 22 val. 00 min. iki 2016 m. sausio 13 d. 16 val. 48 min., ir nustatyti, kad neatlikta bausmė - areštas penkiasdešimt devynioms paroms, – turi būti atliekamas areštinėje. Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo dienos, kurią, vykdant šį baudžiamąjį įsakymą, A. K. bus sulaikytas.

Iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti galioti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 13 d. nutartimi paskirtą A. K. kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų R. K. ir E. K., gyvenančių (duomenys neskelbtini), bei nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiomis R. K. ir E. K., nesilankyti bute, kur gyvena nukentėjusiosios.

Kaltinamasis A. K., nesutikdamas su šios bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Ignalinos rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, gavęs kaltinamojo prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, o jeigu baudžiamasis įsakymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.