Vilniaus apygardos teismo nutarimas

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Angelė Ikasalienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto R. P. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 7 d. nutarimo, kuriuo R. P. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 str. 1 d., nubaustas 1000 Lt bauda,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

R. P. pagal ATPK 128 str. 1 d. teismo nubaustas už tai, kad jis 2013-01-07, apie 8.45 val. Vilniuje, Ulonų g. 5 vairavo automobilį RENAULT, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio didžiausioji leidžiamoji masė 3500 kg., priskirtą N1 kategorijai (krovininis automobilis), sujungtą su priekaba KAEESER KOMPRESSOREN, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios didžiausioji leidžiamoji masė 750 kg., neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonę, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 p.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. ATPK 286 straipsnio 2 dalies nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime būtų išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 straipsnio 1 dalį, organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylos nagrinėjimo teisme betarpiškumo principas reiškia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, privalo tiesiogiai ištirti bylos įrodymus: išklausyti proceso šalių paaiškinimų, liudytojų parodymų, specialistų paaiškinimų ir eksperto išvadų, susipažinti su rašytiniais įrodymais, apžiūrėti daiktinius įrodymus.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į nagrinėjamos bylos aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta vienareikšmiškų, objektyvių ir neginčytinų įrodymų, jog R. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 128 str. 1 d.

ATPK 128 str. 1 d. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki vieno tūkstančio penkių šimtų litų arba administracinį areštą. KET 14 p. numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichiką veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iš pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti šios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sąlygų.

Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 23 str. (kuris nustato motorinių transporto priemonių kategorijas ir minimalų vairuotojų amžių) 1 d. 5 p. (įstatymo redakcija galiojusi iki 2013-01-19) numatė, kad B kategorijai priskiriami automobiliai, kurių didžiausioji leidžiamoji masė ne didesnė kaip 3 500 kg ir turintys ne daugiau kaip aštuonias sėdimas vietas be vairuotojo vietos; šie automobiliai gali būti sujungti su priekaba, kurios didžiausioji leidžiamoji masė ne didesnė kaip 750 kg; šie automobiliai taip pat gali būti sujungti su priekaba, kurios didžiausioji leidžiamoji masė didesnė kaip 750 kg, tačiau junginio didžiausioji leidžiamoji masė turi būti ne didesnė kaip 3 500 kg, o priekabos didžiausioji leidžiamoji masė turi būti ne didesnė už automobilio masę be krovinio.

Iš bylos medžiagos matyti, kad R. P. vairuotojo pažymėjimas patvirtina pastarojo teisę vairuoti B kategorijos motorines transporto priemones (b. l. 10). Iš automobilio, kurį vairavo apeliantas, registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad automobilio Renault Master masė be krovinio sudaro 2065 kg, leidžiamoji maksimali masė – 3500 kg (b. l. 11); iš priekabos Kaeser Kompressoren registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) - kad automobilio priekabos masė be krovinio sudaro 498 kg, leidžiamoji maksimali masė – 750 kg (b. l. 12). Apeliaciniame skunde pagrįstai nurodoma, kad tai rodo, jog R. P. vairavo tokią transporto priemonę su priekaba, kurią galima vairuoti turint vairuotojo pažymėjimą, suteikiantį teisę vairuoti B kategorijos transporto priemones, o konkrečiai – automobilį, kurio didžiausia leidžiamoji masė ne didesnė kaip 3500 kg, sujungtą su priekaba, kurios didžiausioji leidžiamoji masė ne didesnė kaip 750 kg (Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 23 str. 1 d. 5 p., įst. red. galiojusi iki 2013-01-19), todėl R. P. nepažeidė KET 14 p., šio asmens veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 128 str. 1 d., sudėties.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus, netinkamai taikė materialinės teisės normas, todėl skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 7 d. nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo teisena dėl ATPK 128 str. 1 d. numatyto pažeidimo R. P. atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Pasisakydamas dėl apelianto prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad ATPK 279 straipsnyje, reglamentuojančiame išlaidų, patirtų nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, kompensavimą, įtvirtinta, jog turėtos išlaidos kompensuojamos nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams. Taigi ATPK nėra numatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (net ir nutraukiant administracinę bylą, kaip šiuo atveju) atlyginamos atstovavimo ar kitos dėl bylinėjimosi teisme patirtos išlaidos (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį byloje Nr. N662-1903/2009). Atsižvelgiant į tai, R. P. prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Patenkinti R. P. apeliacinį skundą.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 7 d. nutarimą, administracinio teisės pažeidimo bylą dėl Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo R. P. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas neskundžiamas.