Vilniaus apygardos teismo nutartis, e2S-645-577/2018

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2018-01-16
Bylos Nr.: e2S-645-577/2018
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-15468-2017-3
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Jadvyga Mardosevič
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Sanddorn“
Atsakovas: uždarajai akcinei bendrovei „Sveikas gurkšnis“

Kategorijos

3.1.18.1.1.2Tikėtinas ieškinio pagrįstumas
3.1.18.2.1Atsakovo nekilnojamojo daikto areštas
3.1.18.2.2Įrašas viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo
3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo

Civilinė byla Nr. e2S-645-577/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15468-2017-3Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.2; 3.1.18.2.1; 3.1.18.2.2; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. sausio 16 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jadvyga Mardosevič teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sanddorn“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sanddorn“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Sveikas gurkšnis“ dėl nuostolių atlyginimo bei atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Sveikas gurkšnis“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Sanddorn“ dėl nuostolių atlyginimo.

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Civilinės bylos pagal ieškovės UAB „Sanddorn“ ieškinį atsakovei UAB „Sveikas gurkšnis“ dėl nuostolių atlyginimo nagrinėjimo metu atsakovė pateikė priešieškinį, kuriuo prašo priteisti iš ieškovės 30 449,93 Eur žalos atlyginimo, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Taip pat taip prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priešieškinio reikalavimo sumos (30 449,93 Eur) UAB „Sanddorn“ turto areštą. Prašyme nurodė, kad priešieškinio reikalavimų suma ieškovei yra didelė, ieškovė neteikia balansinių duomenų Juridinių asmenų registrui, galimai bando slėpti savo blogesnę finansinę padėtį, elgiasi nesąžiningai nuslėpdama esmines bylos aplinkybes, todėl UAB „Sveikas gurkšnis“ manymu, byloje būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 6 d. nutartimi ieškovės pagal priešieškinį UAB „Sveikas gurkšnis“ prašymą tenkino, areštavo atsakovei pagal priešieškinį UAB „Sanddorn“ priklausančius nekilnojamuosius ir (arba) kilnojamuosius daiktus, jų esant nepakankamai – pinigines lėšas ir (ar) turtines teises, priklausančias atsakovui ir esančias pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, už 30449,93 Eur sumą; iš areštuotų piniginių lėšų leido atsakovei pagal priešieškinį išmokėti darbo užmokestį bendrovės darbuotojams, mokesčius valstybei (savivaldybėms) ir socialinio draudimo įmokas bei atsiskaityti su ieškove pagal priešieškinį.Teismas preliminariai įvertinęs ieškovės pagal priešieškinį argumentus ir pateiktus įrodymus, padarė išvadą, kad yra tikimybė, jog gali būti priimtas UAB „Sveikas gurkšnis“ palankus sprendimas pagal pareikštą priešieškinį. Iš priešieškinio priedų padarė išvadą, jog ieškovė ieškinyje nenurodė svarbių bylai aplinkybių (priežasčių, dėl kurių jai buvo grąžintos likusios neparduotos prekės; duomenų, kad tarp šalių iki ieškinio pateikimo jau vyko ginčai (tyrimai) dėl netinkamos produkcijos kokybės). Taip pat teismo vertinimu, ieškovė pagal priešieškinį tikėtinai įrodė, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbūt jai palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Pažymėjo, kad priešieškinio suma 30 449,93 Eur yra ženkli, byloje nepateikta duomenų, patvirtinančių gerą, stabilią UAB „Sanddorn“ finansinę-turtinę būklę; ieškovė laiku neteikia aktualių Juridinių asmenų registrui savo balansinių duomenų. Iš duomenų už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d. teismas nustatė, jog UAB „Sanddorn“ ilgalaikio turto turėjo tik už 3 260 Eur sumą; atsižvelgė į šalių elektroninio susirašinėjimo (2016 m. birželio mėn.) turinį. Nesant duomenų apie UAB „Sanddorn“ gerą ir stabilią finansinę padėtį, turimą pakankamą ilgalaikį turtą, teismas sprendė, jog priešieškinio reikalavimai ieškovei yra dideli ir nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, UAB „Sveikas gurkšnis“ galimai palankaus sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Ieškovė UAB „Sanddorn“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 6 d. nutartį ir UAB „Sveikas gurkšnis“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais: Aplinkybės dėl prekių grąžinimo priežasčių nėra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes, jau nuo 2016 m. rugpjūčio 1 d. tarp šalių buvo visiškai atsiskaityta, sudarytas atsargų suderinimo aktas Nr. 2016/08-1; UAB „Sveikas gurkšnis“ turėta skola UAB „Sanddorn“ direktoriaus E. G. sutikimu buvo padengta buteliais ir kamšteliais. Tuomet buvo pasiektas taikus sutarimas. UAB „Sveikas gurkšnis“ žinojo, kad dėl kokybės buvo grąžinti 42 buteliai, o kita produkcija buvo tinkama vartojimui ir nebuvo priekaištų dėl kokybės. UAB „Sveikas gurkšnis“ kaltina UAB „Sanddorn“ dėl visos netinkamos produkcijos gamybos, tačiau nepateikia jokių pagrįstų įrodymų (pavyzdžiui, mėginių tyrimų prieš išvežimą). UAB „Sanddorn“ atsakinga tik iki kol užsakovas pasiima prekę. Papildomai paaiškino, kad UAB „Sveikas gurkšnis“ pats gamybai teikė butelių kamštelius ir vienoje partijoje iš 3 000 vnt. kamštelių siuntos, kuriuos tiekė, buvo nustatyta jog 380 vnt. kamštelių prasisuka. Galutinį sprendimą gaminti ar ne gaminti, tiekti ar netiekti priimdavo UAB „Sveikas gurkšnis“. Kad buvo naudojamos netinkamos žaliavos įrodymų UAB „Sveikas gurkšnis“ nepateikė. Skundžiamoje nutartyje nurodytos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priežastys yra visiškai nepagrįstos. Tai, kad įmonė už paskutinius ataskaitinius metus nėra pateikusi balanso Juridinių asmenų registrui, nėra priežastis taikyti laikinąsias apsaugos priemones. UAB „Sveikas gurkšnis“ neįrodė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių jai palankaus teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti. Be to, UAB „Sveikas gurkšnis“ pateikdamas elektroninius susirašinėjimo laiškus, nepagrindė priešieškinio reikalavimo, neįrodė, jog UAB „Sanddorn“ visa pagaminta produkcija yra netinkamos kokybės.Atsakovė UAB „Sveikas gurkšnis“ atsiliepime prašo UAB „Sanddorn“ atskirąjį skundą atmesti, o 2017 m. birželio 6 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais: Skunde ieškovė pasisako dėl ginčo esmės, kuri pagal teismų praktiką, sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nėra vertinama. Atsakovė priešieškinį pagrindė itin detaliais ir išsamiais argumentais, teismų praktika, rašytiniais įrodymais, todėl pagrindo abejoti priešieškinio tikėtinu pagrįstumu, kaip laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga, pirmos instancijos teismas neturėjo.Pirmos instancijos teismas aplinkybės, jog ieškovė viešam registrui nepateikė finansinės atskaitomybės dokumentų už 2016 m. viešam registrui, nelaikė savarankišku pagrindu laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes, susijusias su ieškovės turtine padėtimi bei atsakovės pareikšto reikalavimo dydžiu. Teismas vertino visus byloje esančius įrodymus apie ieškovės turtinę padėtį ir pagrįstai konstatavo, jog nėra įrodymų, paneigiančių didelės ieškinio sumos prezumpciją.Aplinkybė, jog ieškovė vengia pateikti savo finansinės atskaitomybės dokumentus už 2016 m. tik patvirtina, jog ieškovės finansinė padėtis nėra gera. Atkreipė dėmesį, kad ieškovė turėjo visas galimybes įrodyti savo gerą turtinę padėtį ir paneigti grėsmės prezumpciją, tačiau to nepadarė, kas patvirtina, jog jos finansinė padėtis nėra geresnė, nei buvo 2015 metais, o galimai ir dar blogesnė.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Ieškovė kartu su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus, t. y. 2016 m. vasario 5 d. PVM sąskaitą – Faktūrą Nr. 2016/02-2, atsargų suderinimo aktą Nr. 2016/08-1, 2016 m. rugpjūčio 1 d. PVM sąskaitą – Faktūrą Nr. 2016/02-1, Nacionalinės visuomenės sveikatos priežiūros laboratorijos mėginių laboratoriniams tyrimams paėmimo aktą. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagristai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Nagrinėjamu atveju, prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išnagrinėtas iš anksto nepranešus ieškovei; papildomai pateikti dokumentai susiję su atskirojo skundo argumentais; jie atsakovei išsiųsti kartu su atskiruoju skundu ir jų priėmimas neužvilkintų bylos nagrinėjimo todėl apeliacinės instancijos teismas priima pateiktus įrodymus (CPK 314 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai taikė atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Proceso įstatyme nėra įtvirtintas sąrašas atvejų, kuomet laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos, o yra tik numatyta, kad jos taikomos tada, kai prašantys taikyti laikinąsias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir yra pagrindas manyti, kad būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1286/2012). Taigi teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka prašomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

Dėl tikėtino pareiškimo pagrįstumo

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartą išaiškinta, kad tikėtino ieškinio pagrindimo sąvoka reiškia, kad, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, teismas nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikštų reikalavimų gali būti priimtas ieškovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius prašomų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014; 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2013 m. rugsėjo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2139/2013). Šioje civilinio proceso stadijoje, kai sprendžiamas tik laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas, vertinamas ieškinio preliminarus pagrįstumas, patikrinant, ar ieškinys grindžiamas faktinį pagrindą sudarančiais argumentais, ar ieškinio argumentai grindžiami įrodymais (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-757-236/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugpjūčio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1160-302/2015), tačiau teismas neanalizuoja ir nevertina ieškinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų iš esmės, t. y. taip, kad jau šioje stadijoje būtų kategoriškai atsakyta į klausimą, ar pateikti įrodymai yra pakankami ieškovo nurodytoms aplinkybėms patvirtinti ir ar pasitvirtinusių/nepasitvirtinusių aplinkybių kontekste ieškinys yra tenkintinas. Lietuvos apeliacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad teismo atliekamas prima facie ieškinyje išdėstytų teisinių ir faktinių argumentų vertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas dėl to, kad ieškovas pasirinko neleistiną savo civilinių teisių gynybos būdą, prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015, 2016 m. sausio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-104-516/2016). Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aukščiau paminėtą teismų praktiką dėl preliminaraus ieškinio vertinimo ribų, visiškai pritaria atsakovės atsiliepime į atskirąjį skundą nurodytiems argumentams, kad apeliantės atskirajame skunde išdėstyti teiginiai (dėl atsiskaitymo, prekių kokybės ir pan.) yra susiję su atsakovės priešieškinyje pareikšto materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumo bei teisėtumo vertinimu. Šios aplinkybės neįrodo, kad atsakovės reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti. Priešieškinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieškinio teisinių ir faktinių argumentų bei pateiktų įrodymų analize. Taigi, paminėti atskirojo skundo motyvai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados, kad ieškovė pagal priešieškinį tikėtinai pagrindė priešieškinio reikalavimą, o detalus aplinkybių vertinimas bus atliekamas bylą nagrinėjant iš esmės.

Dėl grėsmės būsimo teismo sprendimo neįvykdymui

Apeliantė atskirajame skunde taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad įmonės finansinė padėtis nėra gera, o atsakovės UAB „Sveikas gurkšnis“ reikalavimai ieškovei UAB „Sanddorn“ yra dideli. Teigia, jog balanso nepateikimas Juridinių asmenų registrui nėra priežastis taikyti laikinąsias apsaugos priemones.Apeliacinės instancijos teismas, visų pirma, atkreipia dėmesį, kad skundžiamoje nutartyje faktas dėl finansinių duomenų nepateikimo paminėtas analizuojant byloje esančius duomenis apie ieškovės turtinę padėtį, o ne kaip vienintelis argumentas, lėmęs priešieškinio reikalavimo sumą laikyti didele ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymą.Pažymėtina, kad teismų praktikoje preziumuojama, jog teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu tuomet, kai turtinis ginčas tarp šalių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-782/2007; 2008 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-545/2008; 2009 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-447/2009; 2009 m. rugsėjo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-905/2009; 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-783/2012). Žinoma, ši prezumpcija nėra absoliuti ir per se (pats savaime) nesudaro pagrindo automatiškai taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes teismas kiekvienu atveju privalo vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsakovo finansines galimybes, t. y. ar jam ieškovo reikalavimo suma, lyginant ją su nuosavybės teise valdomo turto verte, įsipareigojimais kreditoriams ir pan., yra didelė (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-879/2014; 2008 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-920/2008; 2009 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-447/2009; ir kt.). Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad taikant ieškinio sumos prezumpciją įrodinėjimo našta perkeliama atsakovui, t. y. būtent jis turi pagrįsti, kad ieškinio suma atsakovui nėra reikšminga, o turtinė padėtis eliminuoja grėsmę dėl būsimo teismo sprendimo neįvykdymo (CPK 12, 178 straipsniai) (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-874-943/2016, 2016 m. lapkričio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1456-196/2016). Nagrinėjamu atveju, apeliantė nesutikdama su pirmosios instancijos teismo išvada, kad reikalavimo suma jai yra didelė, jokių įrodymų, paneigiančių didelės ieškinio (priešieškinio) sumos prezumpciją nepateikė, nenurodė jokių alternatyvių būdų, kuriais galėtų užtikrinti atsakovės reikalavimą. Taigi, nėra jokio pagrindo spręsti, kad skundžiama nutartimi nepagrįstai pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Kiti atskirojo skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi, todėl dėl jų nepasisakytina. Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino atsakovės UAB „Sveikas gurkšnis“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atskirojo skundo argumentais naikinti arba keisti skundžiamą nutartį nėra pagrindo, todėl ieškovės atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 6 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 338 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja Jadvyga Mardosevič