Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Norgauda“ ieškinį atsakovui UAB „CCM Baltic“, dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas prašo bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka ir iš atsakovo priteisti 417,46 Eur skolą ir 8,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindžia: Kliento kortelės kopija; 2014-03-10 Saugos paslaugų sutarties Nr. 2691 kopija, Atsiskaitymų pažymos už laikotarpį nuo 2014-10-01 iki 2016-03-20 kopija, trijų PVM sąskaitų-faktūrų kopijomis.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimtinas preliminarus sprendimas, nes sprendimo priėmimas atitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) 424 str. 1 d. numatytus leistinumo reikalavimus, yra ieškovo prašymas bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka ir yra pateikta pakankamai leistinų rašytinių įrodymų tokio sprendimo priėmimui.

Iš bylos duomenų matyti, jog šalys 2014-03-10 sudarė Saugos paslaugų sutartį Nr. 2691. Pagal sutartį ieškovas atsakovui teikė signalizacijos sistemos įrengimo bei saugos paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti. Iš į bylą pateiktų PVM sąskaitų faktūrų kopijų matyti, kad 2015-07-21 PVM sąskaitos-faktūros serija NOR Nr. 0079370 išrašyta 139,15 Eur sumai, 2015-08-24 PVM sąskaitos-faktūros serija NOR Nr. 0081038 – 139,15 Eur sumai, 2015-09-22 PVM sąskaitos-faktūros serija NOR Nr. 0082679 – 139,15 Eur sumai. Iš ieškovo į bylą pateiktos atsiskaitymo pažymos matyti, kad ieškovas laikotarpiu nuo 2014-10-01 iki 2016-03-20 iš viso buvo suteikęs atsakovui paslaugų už 1181,24 Eur, atsakovas iš dalies vykdė atsiskaitymus – sumokėjo ieškovui 763,78 Eur ir liko skolingas ieškovui 417,46 Eur.

Paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų tiekėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau tekste – CK) 6.716 str. 1 d.). Byloje nėra duomenų, kad paslaugos buvo netinkamos kokybės, todėl teismas daro išvadą, kad suteiktos paslaugos buvo tinkamos kokybės.

Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.256 str.). Ieškovas savo prievolę įvykdė tinkamai, tačiau atsakovas su ieškovu tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovas prievolės neįvykdė.

Šiuo atveju, įvertinus visus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovas pažeidė išrašytų PVM sąskaitų faktūrų pagrindu atsiradusią piniginę prievolę atsiskaityti su ieškovu numatytais terminais, todėl ieškinys tenkintinas visiškai (CK 6.37, 6.38, 6.57, 6.59, 6.63, 6.200, 6.210, 6.305, 6.314, 6.344, 6.716, 6.720 straipsniai). Iš atsakovo priteistina 417,46 Eur skola.

Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovo ieškovui priteistinos rašytiniais dokumentais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos: 8,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 7 p., 93 str. 1 d.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262, 263, 427, 428 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui UAB „Norgauda“, į. k. 168086619, iš atsakovo UAB „CCM Baltic“, į. k. 145417921, 417,46 Eur (keturių šimtų septyniolikos eurų, 46 ct) skolą ir 8,00 Eur (aštuonių eurų) žyminį mokestį.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą arba Šiaulių apylinkės teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovui gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.